Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 18АП-2259/13

г. Челябинск

03 апреля 2013 г.

Дело N А76-23347/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2013 по делу N А76-23347/2012 (судья Попова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "МЕДИКОН" - Ломовкина В.В. (доверенность от 28.11.2012 N 193);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области - Брелякова Е.А. (доверенность от 14.01.2013 N05-21/6).

Закрытое акционерное общество Научно-производственное предприятие "МЕДИКОН" (далее - заявитель, ЗАО НПП "МЕДИКОН", налоговый агент, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Миассу Челябинской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, ИФНС России по г.Миассу Челябинской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения ИФНС России по г.Миассу Челябинской области от 28.09.2012 N 55р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 848 813 руб. 22 коп. (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения заявления по существу налоговым органом было заявлено и судом удовлетворено ходатайство о замене заинтересованного лица по делу в порядке процессуального правопреемства (п. 1 ст. 48 АПК РФ) с ИФНС России по г. Миассу на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области (далее - МИФНС России N 23 по Челябинской области, податель жалобы).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2013 требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части штрафа в сумме 848 813 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для частичного удовлетворения требования заявителя в связи с наличием смягчающих обстоятельств. При вынесении решений инспекцией и управлением вопрос об их наличии исследовался, однако таковых установлено не было. При этом, даже при наличии, по мнению суда, в настоящем случае каких-либо смягчающих обстоятельств, оснований для снижения суммы штрафа в 10-кратном размере у суда не имелось, поскольку столь существенное снижение суммы штрафа умаляет его значение и фактически штраф, как карательная мера, теряет свое назначение и воспитательную функцию.

Также податель жалобы указывает на то, что указанное судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства - отсутствие обстоятельств, отягчающих налоговую ответственность, не является по сути таковым, поскольку противоречит сути положений ст.112 и 114 НК РФ.

До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ЗАО НПП "МЕДИКОН" не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО НПП "МЕДИКОН" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности удержания, перечисления, в том числе налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (налоговый агент) за период с 01.01.2009 по 19.08.2012.

По результатам проверки составлен акт проверки от 05.09.2012 N 38А и вынесено решение от 28.09.2012 N 55р о привлечении ЗАО НПП "МЕДИКОН" за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложено уплатить штраф по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ в установленный НК РФ срок, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 943 125 руб. 80 коп. и за несвоевременное перечисление удержанных сумм НДФЛ, также заявителю предложено уплатить пени по НДФЛ в сумме 99 876 руб. 53 коп.

Основанием привлечения к ответственности и начисления налога послужили установленные в ходе проверки обстоятельства, из которых усматривается, что за период с 01.01.2009 по 19.08.2012 сумма удержанного НДФЛ, подлежащая перечислению в бюджет, составила 9 541 073 руб., при том, что фактически НДФЛ был перечислен в бюджет лишь в сумме 8 302 520 руб.

Данная задолженность погашена налогоплательщиком после проведения выездной налоговой проверки, в декабре 2012 года (справка о состоянии расчетов по налогам и сборам, взносам по состоянию на 01.01.2013).

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налогового службы по Челябинской области (далее - УФНС России по Челябинской области).

Решением УФНС России по Челябинской области N 16-07/003505с от 08.11.2012 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Удовлетворяя требования заявителя частично, суд первой инстанции исходил из наличия смягчающих обстоятельств, которые не были учтены инспекцией при вынесении решения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Вместе с тем, в силу положений п.4 ст. 112 НК РФ, ст. 71 АПК РФ, суду также предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, при вынесении инспекцией обжалованного решения налоговым органом, а также при вынесении управлением решения по апелляционной жалобе налогоплательщика, вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, исследовался, однако таких обстоятельств установлено не было, в связи с чем инспекция и управление не нашли оснований для снижения размера суммы штрафа.

При этом, при вынесении решения судом первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств были установлены и учтены: правонарушение совершено впервые; самостоятельное (добровольное) устранение правонарушения, НДФЛ перечислен в бюджет до вынесения решения судом, характер совершенного правонарушения (правонарушение не носит необратимый характер); отсутствие неблагоприятных экономических последствий для бюджета (государству не причинен материальный ущерб); отсутствие умысла в совершении налогового правонарушения; количество и характер смягчающих ответственность обстоятельств; несоразмерность штрафа совершенному правонарушению; добросовестность исполнения обществом обязанности по уплате текущих налоговых платежей, что подтверждается справкой от 17.01.2013 N 39109.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного заявителем правонарушения, с учетом установленных судом изложенных выше смягчающих обстоятельств, пришел к обоснованному и объективному выводу о возможности снижения размера штрафных санкций в 10 раз до суммы в 94 312 руб. 58 коп., что соответствует требованиям справедливости и соразмерности наказания, а также не противоречит нормам закона о возможном размере суммы, до которой может быть снижен размер штрафа, рассчитанный инспекцией в результате привлечения заявителя к ответственности.

Принятые судом во внимание обстоятельства обоснованно квалифицированы в качестве смягчающих ответственность. Инспекцией доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства не представлены.

Также, отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что приведенное судом в качестве смягчающего обстоятельства - отсутствие обстоятельств, отягчающих налоговую ответственность, также не противоречит нормам закона и обстоятельствам дела, так как отсутствие со стороны заявителя фактов, свидетельствующих о его систематической и намеренной недобросовестности как налогового агента, является обстоятельством положительного характера. Так как законом не установлено ограниченного перечня обстоятельств, которые могут быть применены в качестве таковых, то суд первой инстанции правомерно по совокупности с иными обстоятельствами указал его в качестве одного из оснований для снижения суммы штрафа, рассчитанного инспекцией.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2013 по делу N А76-23347/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

И.А. Малышева Ю.А. Кузнецов