Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 17АП-1924/12

г. Пермь

05 апреля 2013 г.

Дело N А60-46378/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей: Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от истца ООО "Тяжмашинвест" (ОГРН 1077759029886, ИНН 7709753536) - не явились;

от ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (филиал по Уральскому Федеральному округу) (ОГРН 1027739550156, ИНН 7705395248) - Недоступ А.С., паспорт, доверенность от 14.01.2013;

от третьих лиц: ООО "Торгово-коммерческое предприятие "Книжный мир", ООО "Град" - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Тяжмашинвест"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2012 года

по делу N А60-46378/2011,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску ООО "Тяжмашинвест"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (филиал по Уральскому Федеральному округу)

третьи лица: 1) ООО "Торгово-коммерческое предприятие "Книжный мир", 2) ООО "Град"

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды,

установил:

ООО "Тяжмашинвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (филиал по Уральскому Федеральному округу) (далее - ответчик) о признании договора аренды N 07-1/08-01 от 28.04.2008 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.06. 2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2012 по делу N А60-46378/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований, просил признать договор аренды N 07-1/08-01 от 28.04.2008 недействительно (ничтожной) сделкой по основаниям ст. 168, 611 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судьей при рассмотрении дела были нарушены правила о тайне совещания судей при принятии решения. Суд необоснованно отказал в иске по основанию пропуска истцом срока исковой давности. Истец настаивает также на том, что все договоры аренды с ООО "Град" и субаренды с ООО "ТКП "Книжный мир" ничтожны.

Истец, просит отменить полностью решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2012.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между федеральным государственным учреждением культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Тяжмашинвест" (Арендатор) заключен договор N 07-1/08-01 от 28.04.2008 аренды объекта культурного наследия федерального значения, расположенного по адресу, г.Екатеринбург, ул. Культуры, 1 / ул. Машиностроителей, 4.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2009.

В соответствии с п.2.2 договор аренды вступает в силу с момента его государственной регистрации, договор зарегистрирован 26.11.2008 (номер регистрации 66-66-01/679/2008-282).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2010 по делу N А60-24382/2010 договор аренды объекта культурного наследия N 07-1/08-01 от 28.04.2008 расторгнут. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2010 по делу N А60-24382/2010 оставлено без изменения.

Обращаясь в арбитражный суд, истец полагает, что договор аренды N 07-1/08-01 от 28.04.2008, заключенный между федеральным государственным учреждением культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" и истцом является ничтожным по основаниям статей 611, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент заключения указанного договора, продолжал действовать договор аренды от 31.01.2000 N 286 заключенный между федеральным государственным учреждением культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" и обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческое предприятие "Книжный мир".

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что переданное истцу имущество было свободно от прав третьих лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

По смыслу ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан передать имущество арендатору свободным от арендных прав третьих лиц в отношении этого имущества.

Сделка, не соответствующая указанным требованиям, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной.

Договор аренды от 31.01.2000 N 286 заключенный между ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" и ООО "Торгово-коммерческое предприятие "Книжный мир" прекратил свое действие 18.03.2004 с момента внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора аренды N 01-ДА/Ур от 01.11.2003 между ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" и ООО "Град" и договора субаренды N 01-ДА/Ур от 01.11.2003 между ООО "Град" и ООО "Торгово-коммерческое предприятие "Книжный мир", заключенного с согласия ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", что прямо предусмотрено п.2.2 договора N 01-ДА/Ур от 01.11.2003.

Таким образом, право аренды ООО "Торгово-коммерческое предприятие "Книжный мир" по договору от 31.01.2000 N 286 прекращено.

Дополнительным соглашением от 01.02.2008 договор аренды N 01-ДА/Ур от 01.11.2003 между ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" и ООО "Град" расторгнут, о чем 08.04.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

В силу п. 1 статьи 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

ООО "Торгово-коммерческое предприятие "Книжный мир" возвратило ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" арендуемое имущество по акту приема-передачи объекта культурного наследия федерального значения, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Культуры, 1/ул. Машиностроителей, 4, литер Б.

При этом в акте качестве основания для возврата имущества указано расторжение договора аренды N 01-ДА/Ур от 01.11.2003 и прекращение договора субаренды N 01-ДА/Ур от 01.11.2003.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что на момент заключения с истцом договора аренды объекта культурного наследия N 07-1/08-01 от 28.04.2008, договоры аренды N 286 от 31.01.2000 и N 01-ДА/Ур от 01.11.2003 расторгнуты и как следствие этого переданное истцу имущество было свободно от прав ООО "Град" и ООО "Торгово-коммерческое предприятие "Книжный мир".

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях (п.26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 N 9675/06).

Согласно п.2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. То есть пропуск срока давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлен трехгодичный срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Поскольку фактическое исполнение по договору аренды N 07-1/08-01 от 28.04.2008 началось 01.07.2009 с даты передачи помещения арендатору по акту приема-передачи, срок исковой давности на момент заявления истцом требования о признании договора аренды N 07-1/08-01 от 28.04.2008 ничтожным истек. При этом суд не принимает довод истца о том, что течение срока исковой давности прервалось подачей иска по настоящему делу, поскольку первоначально истцом заявлено требование о признании договора аренды незаключенным, изменив 24.09.2012 предмет заявленных требований, истец заявил новое требование о признании договора ничтожным.

Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Обжалуя решение, общество ссылается на наличие безусловного основания для его отмены, поскольку, по его мнению, судом первой инстанции нарушены правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Данный довод заявителя жалобы не может быть признан обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 166 АПК РФ после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным, и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

Правила о тайне совещания судей содержатся в статье 167 АПК РФ, согласно части 3 которой решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания.

Частями 4 и 5 указанной статьи установлены гарантии, обеспечивающие соблюдение тайны совещания судей: в помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело; запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда; судьи арбитражного суда не вправе сообщать кому бы то ни было сведения о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о позиции отдельных судей, входивших в состав суда, и иным способом раскрывать тайну совещания судей.

Исследовав аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 21.11.2012, апелляционный суд установил, что суд после исследования доказательств по делу объявил об окончании судебного разбирательства и удалении в совещательную комнату.

В силу части 3 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд, признав при принятии решения необходимым дополнительно исследовать доказательства или продолжить выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, возобновляет судебное разбирательство, о чем выносит определение.

Таким образом, суд первой инстанции, возобновляя судебное разбирательство после удаления в совещательную комнату, действовал в соответствии с вышеуказанной процессуальной нормой.

Правила о тайне совещания судей, изложенные в частях 4 и 5 статьи 167 АПК РФ, исходят из недопустимости влияния иных лиц на процесс принятия судом, находящимся в совещательной комнате, решения. В рассматриваемом случае основания считать тайну совещания суда нарушенной отсутствуют.

В соответствии с ч.5. ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 21.11.2012, следует, что суд воспользовался правом и отложил судебное разбирательство на 23.11.2012 на 10 часов.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2012 года по делу N А60-46378/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Полевщикова