Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 01АП-6330/10

г. Владимир

19 января 2011 г.

Дело N А38-2654/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироедовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.10.2010 по делу N А38-2654/2010, принятое судьей Черных В.А.

по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл к обществу с ограниченной ответственностью "Алайа", г. Йошкар-Ола,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Марийский государственный университет", г. Йошкар-Ола,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей: от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены (уведомления N 28401, 28400, конверт N 28402),

установил.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алайа", г. Йошкар-Ола, неосновательного обогащения в сумме 53 085 рублей за период с 01.07.2008 по 30.06.2009 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на пункте 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием государственного имущества (нежилого помещения-комнаты на первом этаже в здании котельной, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, с. Ежово, ул. Комсомольская, общей площадью 48 кв.м) без законных на то оснований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Марийский государственный университет", г. Йошкар-Ола.

Решением от 15.10.2010 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении исковых требований отказал в связи с недоказанностью истцом факта пользования спорного помещения ответчиком в заявленный период.

Не согласившись с принятым по делу решением, ТУ ФАУГИ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с оценкой судом первой инстанции доказательств, представленных истцом в обоснование своих требований.

По мнению подателя жалобы, поскольку арендатором спорного помещения по договору аренды N 249 от 30.06.2009 являлся ИП Плотников Василий Викторович - директор ООО "Алайа", данное обстоятельство подтверждает, что данное помещение с июня 2008 года по июль 2009 года использовалось ответчиком. Доказательством использования ООО "Алайа" спорного помещения в заявленный период являются также счет-фактура N 186 от 18.08.2008 на оплату электроэнергии, выписанный ООО "Алайа", копия акта N 76 об оказании услуг от 18.08.2008, а также произведенная ответчиком в декабре 2008 года оплата в сумме 8847 рублей 50 копеек, зачисленная истцом в счет предыдущего долга.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик в отзыве с доводами жалобы не согласен, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2007 между правопредшественником истца, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в РМЭ (арендодателем), ФГУО СПО "Марийский аграрный колледж" (правопредшественником балансодержателя) и ООО "Алайа" (арендатором) был подписан договор N 118 договор аренды нежилого помещения, общей площадью 48 кв.м, расположенного на 1 этаже котельной, по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, с. Ежово, ул. Комсомольская. Срок действия договора определен контрагентами по сделке с 01.04.2007 по 01.04.2010.

Помещение было передано ответчику 1 апреля 2007 года по акту приема-передачи.

Государственная регистрация договора в установленном законодательством порядке не осуществлена.

01.07.2008 нежилое помещение было возвращено обществом с ограниченной ответственностью "Алайа", балансодержателю - ФГОУ СПО "Марийский аграрный колледж", что подтверждается актом приема-передачи, подписанным названными сторонами (л.д. 18).

Предметом настоящего иска является взыскание неосновательного помещения в период с 01.07.2008 по 30.06.2009.

По утверждению истца, несмотря на подписание акта о возвращении арендованного помещения ответчик продолжал им пользоваться, новый договор при этом сторонами не заключался. Поскольку ответчик не вносил плату за пользование государственным имуществом, истец полагает, что на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств в сумме 53085 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон по спору, ввиду недоказанности фактических обстоятельств для их применения.

Из содержания названных норм права следует, что в целях квалификации действий ответчика в качестве неосновательного обогащения истцу следует доказать факт пользования ответчиком имуществом истца, факт отсутствия оснований такого пользования и размер неосновательного обогащения.

Истец в качестве таких доказательств указывает договор аренды N 118 от 30.03.2007, договор аренды от 30.06.2009 спорного помещения, заключенный истцом с индивидуальным предпринимателем Плотниковым В.В., акт о передаче электроэнергии от 18.08.2008.

Суд, оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы, обоснованно не признал их надлежащими доказательствами в подтверждение факта пользования ответчиком нежилым помещением.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде другими доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Договор аренды от 30.03.2007 N 118 как заключенный на срок более года подлежал государственной регистрации. Сведений о государственной регистрации спорного договора в материалы дела стороны не представили, следовательно, договор не является заключенным в силу статей 131, 164, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. Незаключенный договор не создает гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Факт использования нежилого помещения ответчиком в период с 01.04.2007 до 01.07.2008 подтвержден соответствующими актами о приеме-передаче. 1 июля 2008 года ответчик возвратил нежилое помещение балансодержателю.

Иных актов, свидетельствующих о передаче в заявленный период нежилого помещения вновь тому же пользователю, в материалы дела не представлено.

Договор аренды N 249 от 30.06.2009 спорного нежилого помещения, заключенный истцом и индивидуальным предпринимателем Плотниковым В.В. (который является также и руководителем ООО "Алайа"), не свидетельствует однозначно и прямо о факте пользования нежилым помещением именно ООО "Алайа". Использование спорного объекта иным лицом не имеет правого значения для существа настоящего спора.

Акт N 76 об оказании услуг от 18.08.2008 и счет-фактура не свидетельствуют о потреблении ответчиком электроэнергии в августе 2008 года. Доказательств того, что счет-фактура принят и оплачен ответчиком, в материалы дела не представлено. Акт подписан неустановленным лицом, отсутствует расшифровка подписи и печать ООО "Алайа". Кроме того, из содержания названных документов не следует, что они имеют отношение к спорным обстоятельствам: не имеется указаний на объект потребления электроэнергии, нет сведений, указывающих, за какой период предъявлена счет-фактура.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что указанные документы не являются надлежащими доказательствами для подтверждения исковых требований истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал факт пользования ответчиком помещения в заявленный период, ответчик данное обстоятельство отрицает.

Отсутствие установленных действующим законодательством доказательств является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 53085 руб.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.10.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.10.2010 по делу N А38-2654/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова