Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 11АП-3474/13

г. Самара

11 апреля 2013 г.

Дело N А49-9099/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.

Одиннадцатый Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ООО "Полимер-Спец-Строй" - представителя Тарасова А.М. (доверенность от 29 ноября 2012 года), директора Игнатьева С.Л. (приказ от 05 июня 2012 года N 4),

от ИФНС России по г.Заречному Пензенской области - представителя Парфеновой Л.С. (доверенность от 09 января 2013 года),

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена,

от третьего лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2013 года с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу ООО "Полимер-Спец-Строй"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 января 2013 года по делу N А49-9099/2012 (судья Енгалычева О.А.), принятое по исковому заявлению ООО "Полимер-Спец-Строй" (ОГРН 1032127007549, ИНН 2127325998), г.Чебоксары, к ИФНС России по г.Заречному Пензенской области (ОГРН 1045804099990), Пензенская область, г.Заречный, Федеральной налоговой службе (ОГРН 1047707030513), г.Москва, третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г.Пенза,

о возмещении вреда, причиненного бездействием налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полимер-Спец-Строй" (далее - ООО "Полимер-Спец-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ИФНС России по г.Заречному Пензенской области, Федеральной налоговой службе о взыскании убытков в сумме 1 302 241 руб. 73 коп., причинённых бездействием налогового органа, своевременно не предоставившего службе судебных приставов информацию, достаточную для исполнения судебного акта, принятого арбитражным судом в пользу истца по делу N А49-2605/2006-102/25. Иск предъявлен в соответствии со ст.16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - УФССП по Пензенской области).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31 января 2013 года в иске ООО "Полимер-Спец-Строй" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Полимер-Спец-Строй" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования о взыскании убытков в сумме 1 302 241 руб. 73 коп., причиненных налоговым органом в результате незаконного бездействия удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Федеральной налоговой службы, УФССП по Пензенской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 28 сентября 2006 года по делу N А49-2605/2006-102/25 были удовлетворены требования ООО "Полимер-Спец-Строй" и с ОАО "МСУ-66 "Гидромонтаж" в пользу истца взыскана сумма 1 581 544 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 372 руб. 72 коп. Для принудительного исполнения судебного акта истцу был выдан исполнительный лист N 0007060 от 09 ноября 2006 года на указанную сумму.

Судебный пристав-исполнитель 06 декабря 2006 года возбудил на основании исполнительного листа, предъявленного истцом к исполнению, исполнительное производство N 11858/2087/5/2006, которое присоединил к сводному исполнительному производству N 511, возбужденному 27 мая 2005 года на основании ранее выданных листов. Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-9124/2009.

Решение суда по делу N 49-2605/2006-102/25 было исполнено частично, 1 302 241 руб. 73 коп. должник не уплатил в связи с признанием его (ОАО "МСУ-66 "Гидромонтаж") банкротом решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 декабря 2008 года по делу N А49-3787/2008. В связи с признанием должника банкротом судебный пристав-исполнитель постановлением от 18 декабря 2008 года окончил исполнительное производство, передав исполнительный лист истца конкурсному управляющему. После этого действия исполнительного органа по исполнению судебного акта по делу N А49-2605/2006-102/25 были фактически прекращены. Исполнение судебного акта производилось конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве.

Истец заявился в качестве конкурсного кредитора и был включён арбитражным судом в третью очередь реестра кредиторов определением от 10 февраля 2009 года (дело N А49-3787/2008). По результатам распределения конкурсной массы должника требования истца в сумме 1 302 241 руб. 73 коп. остались неудовлетворёнными.

Истец полагает, что в результате бездействия ИФНС России по г.Заречному Пензенской области в период исполнения судебного акта службой судебных приставов-исполнителей ему были причинены убытки в размере задолженности, неоплаченной ОАО "МСУ-66 "Гидромонтаж".

По мнению истца, бездействие ответчика заключалось в непредоставлении судебному приставу-исполнителю по запросу последнего сведений об открытии ОАО "МСУ-66 "Гидромонтаж" новых счетов: N 40702810100350000437 в ОАО "МДМ Банк", N 40702810206640000832 в ЗАО "Коммерческий банк "Открытие", N 9090281019150000119 в ОАО АКБ "Росбанк". В период с декабря 2006 года (с момента обращения истца с исполнительным листом) по декабрь 2008 год (месяц окончания исполнительного производства) на указанных счетах имелись денежные средства в сумме, достаточной для исполнения судебного акта, принятого в пользу истца по делу N А49-2605/2006-102/25. Информация о наличии денежных средств подтверждена выписками банка о движении денежных средств по указанным банковским счетам.

Один из ответчиков (ИФНС России по г.Заречному Пензенской области) заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права в части предъявления требований о возмещении вреда за счёт казны Российской Федерации, считая началом течения срока исковой давности дату обращения истца в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, допущенные при исполнении судебного акта по делу N А49-2605/2006-102/25. Данная жалоба была подана истцом 24 марта 2008 года, то есть после проведения судебным приставом-исполнителем всех исполнительных действий и окончания исполнительного производства в связи с банкротством должника. К указанному периоду в исполнительном производстве имелась информация о счетах ОАО "МСУ-66" Гидромонтаж", в том числе спорных, представленная ответчиком с письмом от 30 августа 2007 года N 07-19/1375.

Представитель третьего лица в судебном заседании подтвердил, что располагал информацией о счетах должника уже 05 сентября 2007 года, то есть в период наличия денежных средств на счетах должника.

Из жалобы истца от 24 марта 2008 года на действия судебного пристава-исполнителя следовало, что истец был ознакомлен с документами исполнительного производства. Однако истец отказался от рассмотрения жалобы на действия судебного пристава, отказ был принят судом, и 4 мая 2008 года арбитражный суд прекратил производство по жалобе истца. Продолжая предпринимать меры по защите нарушенного права, истец обратился 30 сентября 2009 года и аналогичным настоящему иском о возмещении вреда за счёт казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России. Дело N А49-9124/2009 было принято арбитражным судом к производству 06 октября 2009 года, решением от 03 февраля 2010 года иск ООО "Полимер-Спец-Строй" оставлен без удовлетворения.

Истец 14 ноября 2012 года обратился с настоящим иском о возмещении вреда за счёт иного исполнительного органа Российской Федерации, но в связи с ненадлежащим проведением исполнительных действий по тому же исполнительному производству N 11858/2087/5/2006.

В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О нарушении своего права, как стороны в исполнительном производстве, не получившей реального исполнения за счёт должника по исполнительному производству истец узнал после получения постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Все обращения истца в арбитражный суд: с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя 24 марта 2008 года, с исковым заявлением о возмещении вреда к Федеральной службе судебных приставов России от 30 сентября 2009 года, с настоящим иском от 14 ноября 2012 года о возмещении вреда за счёт иного органа - Федеральной налоговой службы объединяет одно и то же основание - исполнительное производство N 11858/2087/5/2006, по итогам которого на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18 декабря 2008 года истец узнал, что его право нарушено.

Начало течения срока исковой давности по настоящему делу также не связано с датой исключения ОАО "МСУ-66 "Гидромонтаж" из реестра юридических лиц, как организации-банкрота, так как действия конкурсного управляющего по удовлетворению требований кредиторов общества "МСУ-66 "Гидромонтаж" отличны от действий государственных органов по исполнению судебного акта в рамках исполнительного производства N 11858/2087/5/2006.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на день обращения истца с настоящим иском 14 ноября 2012 года срок исковой давности, установленный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года, истёк, что влечёт к отказу в иске (ст.199 ГК РФ).

Доводы заявителя о том, что он узнал о наличии банковских счетов должника и нахождении на них денежных сумм, достаточных для уплаты задолженности, только из материалов дела N А49-9124/2009, подлежат отклонению.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по г.Заречному Пензенской области информацию о счетах ОАО "МСУ-66" Гидромонтаж", в том числе спорных, направила судебному приставу-исполнителю письмом от 30 августа 2007 года N 07-19/1375 (т.1, л.д.86-92).

Ссылка заявителя на уничтожение исполнительного производства несостоятельна, поскольку суд первой инстанции сделал выводы об истечении срока исковой давности на основании иных доказательств, а не уничтоженных материалах исполнительного производства.

Доводы заявителя о том, что другой ответчик (ФНС) заявления об истечении срока исковой давности не делал, а также нарушении судом норм процессуального права в связи тем, что судом первой инстанции в судебном заседании 14 января 2013 года было предложено ответчику представить доказательства истечения срока исковой давности, не повлияли на законность выводов суда первой инстанции по существу спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материалами дела не была подтверждена незаконность действий (бездействия) ответчиков.

Как видно из материалов дела, на запрос судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2006 года N 41025, содержавший просьбу об уведомлении судебного пристава в течение 3-х дней об открытии должником новых расчётных счетов, налоговый орган письмом от 07 декабря 2006 года N 04-06-5/2125 направил информацию об открытых на указанную дату счетах должника, исполнив тем самым запрос службы судебных приставов о предоставлении информации в соответствии с п.3.1, 3.4 Порядка взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и служб судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов (в ред. приказа МНС РФ N БГ-3-29/620, Минюста РФ N 290 от 13 ноября 2003 года). Счета N 40702810100350000437 в ОАО "МДМ Банк", N 40702810206640000832 в ЗАО "Коммерческий банк "Открытие" были открыты должником после ответа налогового органа на запрос судебного пристава-исполнителя (22 декабря 2006 года и 26 июня 2007 года). Информацией об открытии счёта N 9090281019150000119 в ОАО АКБ "Росбанк", ответчик не располагал по основаниям, указанным в отзыве на иск. Повторного запроса о счетах должника в период исполнения сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в налоговую службу не направил. В то же время 30 августа 2007 года налоговый орган направил информацию о всех счетах должника, включая спорные, предъявляя к исполнению исполнительный документ налогового органа. Данная информация была приобщена судебным приставом - исполнителем к сводному исполнительному производству N 511, что представитель третьего лица подтвердил в судебном заседании.

Обязанность по периодическому уведомлению службы судебных приставов об открытии новых счетов должника в отсутствие запроса судебного пристава-исполнителя на налоговую службу законодательно не возложена.

В связи с изложенным суд первой инстанции, не установив в оспариваемых действиях (бездействии) ответчиков нарушений законодательства и соответственно возникновения в результате них убытков у истца, в иске обоснованно отказал.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая положения вышеуказанных гражданско-правовых норм, в целях взыскания убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, необходимо доказать незаконный характер этих действий и нарушение ими (то есть причинно-следственную связь между действиями и убытками) прав истца.

Между тем материалами дела данные обстоятельства: как незаконность оспариваемых действий (бездействия) налогового органа, так и нарушение прав истца в результате совершения ответчиком этих действий (бездействия), не доказаны.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у налогового органа обязанности по уведомлению судебных приставов-исполнителей об открытии должниками счетов в банках несостоятельны.

В силу п.9, 10 ст.69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях. Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Таким образом, налоговые органы направляют запрошенные судебным приставом-исполнителем сведения (в том числе об открытых в кредитных организациях счетах должника) в течение семи дней со дня получения запроса, а не открытия соответствующего счета в кредитной организации. При этом законодательством на налоговые органы не возложена обязанность по предоставлению судебным приставам-исполнителям сведений о новых счетах должников (открытых после исполнения запросов судебных приставов-исполнителей) в отсутствие соответствующих запросов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 31 января 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 НК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на подателя апелляционной жалобы. При принятии апелляционной жалобы к производству ООО "Полимер-Спец-Строй" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения жалобы. Поскольку ООО "Полимер-Спец-Строй" государственную пошлину в размере 2000 руб. не уплатило, она подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета на основании данного постановления.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 января 2013 года по делу N А49-9099/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полимер-Спец-Строй" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.Г. Попова