Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 03АП-847/13

г. Красноярск

19 апреля 2013 г.

Дело N А33-16155/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "12" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 декабря 2012 года по делу N А33-16155/2012, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Сотниченко Наталья Леонидовна (ИНН 190116133225, ОГРН 310190135400038) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российская железная дорога" в лице филиала - "Красноярская железная дорога" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) (далее - ответчик) о взыскании 684 520 рублей 02 копеек пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным транспортным накладным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2012 года иск удовлетворен. С открытого акционерного общества "Российская железная дорога" в лице филиала - "Красноярская железная дорога" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Сотниченко Натальи Леонидовны 684 520 рублей 02 копеек пени за просрочку доставки грузов и 16 690 рублей 40 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Ответчик не оспорил правильность и обоснованность взыскания пени, однако считает, что судом первой инстанции неправомерно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по его ходатайству.

По мнению ответчика, процент (штраф) за нарушение обязательства является чрезмерно высоким, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки составляет 3240% годовых. Истцом не представлено документов, подтверждающих наличие у него каких-либо неблагоприятных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства.

Кроме того, вагоны по железнодорожной накладной N ЭД773751 были задержаны на станции Красноярск КРС по причине занятости путей станции Большая Ирба, что подтверждается актами общей формы N 1/220, N 1/544, N 3/125, N 3/189, выпиской из книги уведомлений.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", в качестве перевозчика, в период с 23 апреля 2012 по 30 июня 2012 года осуществлялась перевозка порожних вагонов со станции "Топки" Западно-Сибирской железной дороги до станции назначения Абакан Красноярской железной дороги, по следующим 50 транспортным железнодорожным накладным: N N : ЭЙ297227 от 23.04.2012, ЭК23П80 от 15.05.2012, ЭК347731 от 18.05.2012, ЭК301970 б\д, ЭК504623 от 22.05.2012, ЭК525273 от 22.05.2012, ЭК588268 от 24.05.2012, ЭК575783 от 24 05.2012, ЭК696458 от 26.05.2012, ЭК630180 от 25.05.2012, ЭК683562 от 26.05.2012, ЭК721327 от 27.05.2012, ЭК735413 от 28.05.2012, ЭК804761 от 29.05.2012, ЭЛ001695 б\д, ЭЛ015886 от 03.06.2012, ЭЛ108918 от 05.06.2012, ЭЛ149673 от 06.06.2012, ЭЛ349401 от 11.06.2012, ЭЛ749827 б\д, ЭЛ829126 б\д, ЭЛ913470 от 25.06.2012, ЭЛ893023 от 25.06.2012, ЭЛ934299 б\д, ЭЛ898368 б\д, ЭЛ978095 б\д, ЭМ061408 от 28.06.2012, ЭМ058781 от 28.06.2012, ЭМ045168 б\д, ЭМ103976 от 29.06.2012, ЭМ058783 б\д, ЭМ037608 б\д, ЭМ123830 от 30.06.2012, ЭМ139468 от 30.06.2012, ЭМ139351 от 30.06.2012, ЭМ139409 от 30.06.2012, ЭМ139603 от 30.06.2012, ЭМ139515 от 30.06.2012, ЭМ139655 от 30.06.2012, ЭМ139557 от 30.06.2012, ЭМ197064 б\д, ЭМ663214 б\д, ЭМ753587 б\д, ЭМ619283 б\д, ЭМ619013 б\д, ЭМ812393 б\д, ЭМ855635 б\д, ЭН237109 б\д, ЭН339203 б\д, ЭН677633 б\д.

Как следует из искового заявления, ОАО "РЖД", исполняя обязанности перевозчика, нарушило срок доставки вагонов.

Исходя из даты отправки, даты прибытия, расстояния, нормы суточного пробега, нормативного срока доставки, истцом установлена просрочка в доставке порожних вагонов по указанным накладным в количестве 50 штук, которая составила от 1 до 8 дней.

В связи с просрочкой грузоперевозчиком доставки вагонов, грузополучатель на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта начислил пени в общем размере 684 520 рублей 02 коп. пени за просрочку доставки грузов.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 22.08.2012, с приложением расчета требований (пени) на 2 листах, копий транспортных железнодорожных накладных в количестве 50 штук, в которой истец предложил ответчику уплатить пени за просрочку доставки порожных вагонов по 50 железнодорожным накладным в размере 684 520 рублей 02 копеек.

Указанная претензия получена ответчиком 27.08.2012.

06.09.2012 ОАО "РЖД" в письме N 10/847-ТЦпир направило в адрес индивидуального предпринимателя Сотниченко Н.Л. ответ на претензию, в котором отклонил претензию, в связи с несоблюдением претензионного порядка - пропуском срока предъявления претензии.

Посчитав отказ ответчика от оплаты пени неправомерным, истец обратился в суд с иском о взыскании 684 520 рублей 02 копеек пени за просрочку доставки порожних вагонов.

Ответчик факт просрочки доставки порожних вагонов не оспорил, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении начисленной истцом неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд правомерно указал, что правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных часть первой статьи 29 Устава обстоятельств (статья 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила), разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. В частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта.

В соответствии с Правилами исчисления сроков доставки, утвержденных приказом МПС России N 27 от 18.06.2003 срок доставки по железнодорожным накладным должен быть исчислен следующим образом:

- 4 суток на доставку в соответствии с правилами исчисления сроков доставки (пункт 2.1. Правил исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом МПС России N 27 от 18.06.2003);

- 2 суток в соответствии с пунктом 5.1. указанных Правил - на операции, связанные с отправлением-прибытием грузов.

Исходя из даты отправки, даты прибытия, расстояния, нормы суточного пробега, нормативного срока доставки, истцом обоснованно установлена просрочка в доставке порожних вагонов по железнодорожным накладным, просрочка составила от 1 до 8 дней.

Доказательства правомерности задержки порожних вагонов и соответственно, наличия основания для увеличения сроков доставки вагонов на основании статьи 29 УЖТ и Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, ответчиком в материалы дела не представлены.

Доказательств уплаты пени ответчиком не представлено.

Проверив расчет суммы неустойки, произведенный истцом, апелляционный суд пришел к выводу, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку доставки порожних цистерн по спорным железнодорожным транспортным накладным на сумму 1 280 482 рублей 41 копейки.

Проверив представленные истцом расчеты нормативных сроков доставки порожних вагонов, размер начисленной пени, суд пришел к выводу, что размер пени, рассчитанный истцом, является обоснованным и подтвержден материалами дела.

Обоснованность начисления и правильность расчета пени в сумме 684 520 рублей 02 копеек не оспорены ответчиком.

Ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения данной нормы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

Ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ссылается на то, что суд не учел чрезмерно высокий размер процента в сравнении со ставкой рефинансирования, превышение суммы неустойки возможных убытков, незначительность просрочки, отсутствие убытков.

Однако, отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, незначительность просрочки не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности. Доводы о невозможности исполнения обязательства также не являются основанием для снижения размера неустойки.

Судом учтена специфика, связанная с перевозкой грузов железнодорожным транспортом правоотношений, а также оправданность дифференциации в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок, отмеченную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02.02.2006 N 17-О.

Рассчитанный сторонами размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равной провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 N ВАС-15783/12). Таким образом, взыскание пени носит стимулирующий характер.

Кроме того, снижение неустойки в отсутствие оснований для этого, повлечет за собой для общества "Российские железные дороги" необоснованные выгоды в виде произвольного исполнения принятых на себя обязательств по своему усмотрению в части сроков доставки. Между тем согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств обоснованно отклонены судом первой инстанции, требования правомерно удовлетворены полностью.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что вагоны по железнодорожной накладной N ЭД773751 были задержаны на станции Красноярск КРС по причине занятости путей станции Большая Ирба, что подтверждается актами общей формы N 1/220, N 1/544, N 3/125, N 3/189, выпиской из книги уведомлений. Данный довод отклоняется судом апелляционной как несостоятельный, поскольку указанные документы отсутствуют в материалах дела.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика 684 520 рублей 02 копеек пени правомерно удовлетворено судом.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2012 года по делу N А33-16155/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2012 года по делу N А33-16155/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай