Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 11АП-4165/13

г. Самара

29 апреля 2013 г.

Дело N А49-2171/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю. Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидростроитель" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 февраля 2013 года по делу N А49-2171/2012 (судья А.П. Телегин)

по иску администрации Нечаевского сельсовета Мокшанского района Пензенской области (ОГРН 1025800898903), Пензенская область, Мокшанский район, с. Нечаевка,

к обществу с ограниченной ответственностью "Гидростроитель" (ОГРН 1085835003210), Пензенская область, г. Пенза,

о взыскании 4 312 487 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гидростроитель" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2012 по делу N А49-2171/2012.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2013 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу - заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и заявленных требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указывает, что приговором Мокшанского районного суда Пензенской области от 24.10.2012, которым бывший Глава администрации Нечаевского сельсовета Мокшанского района Пензенской области Ощепков М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (превышение должностных полномочий), установлено, что Ощепковым М.В. совершены незаконные действия по передаче по товарным накладным труб на сумму 4 312 487 руб. Таким образом, ответчик полагает, что по одним и тем же обстоятельствам принято два судебных акта, поскольку приговором установлена не только незаконность действий должностного лица, но и факт причинения этими действиями ущерба администрации Нечаевского сельсовета на сумму 4 312 487 руб., в связи с чем у истца, как потерпевшей стороны, имеется право на взыскание стоимости причиненного ущерба с осужденного Ощепкова М.В. по гражданскому иску в уголовном процессе.

Также в качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на то, что в момент передачи труб срок их хранения и полезного использования истек. Данные обстоятельства стали известны ответчику при изучении приобщенных к материалам уголовного дела копий паспортов на трубы, что предоставляет ему право на отказ от исполнения разовых сделок купли-продажи по передаче некачественного товара с неустранимыми недостатками.

Ответчик исходит из того, что Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 03.12.2012 по настоящему делу установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, основанные на разовых сделках купли-продажи (передача труб по товарным накладным), а не возникновение у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, как было установлено судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о ее необоснованности и необходимости оставления ее без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ. В данной правовой норме дан исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пунктам 1 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления N 52 от 30 июня 2011 года "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2012 по делу N А49-2171/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2012, с ООО "Гидростроитель" в пользу администрации Нечаевского сельсовета Мокшанского района Пензенской области взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 312 487 руб., составляющее стоимость труб, полученных ответчиком по товарным накладным на основании решения Комитета местного самоуправления Нечаевского сельсовета Мокшанского района Пензенской области.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, оставляя вышеуказанные судебные акты без изменения, в постановлении от 03.12.2012 указал, что правоотношения сторон по передаче товара по спорным товарным накладным следует расценивать как разовые сделки купли-продажи, поскольку факт получения труб ответчиком не оспаривается, каких либо претензий по факту поставки труб ответчиком не заявлялось, при этом доказательства оплаты ответчиком поставленных труб в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку таковыми не являются, а по своей сути выражают несогласие ответчика с выводами, содержащимися в решении Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2012.

Ссылка ответчика на приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 24.10.2012 в отношении бывшего Главы администрации Нечаевского сельсовета Ощепкова М.В. в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является не обоснованной, поскольку Ощепков М.В. не является лицом, участвующем в настоящем деле, или его представителем, в связи с чем установленные вышеназванным приговором суда обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта на основании пункта 3 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Кроме того, наличие приговора в отношении Ощепкова М.В. не исключает ответственность ООО "Гидростроитель" перед истцом, который реализовал право на защиту своих имущественных интересов путем предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Также в качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на то, что в момент передачи труб срок их хранения и полезного использования истек. Однако, данные обстоятельства нельзя считать для дела существенными, которые не были и не могли быть известны заявителю, поскольку на момент рассмотрения дела ответчику было известно об истекавшем полезном сроке использования спорных труб, что отражено в отзыве на исковое заявление (л.д. 39). Кроме того, ООО "Гидростроитель" на момент передачи указанных труб истцом ответчику и в процессе их эксплуатации претензии по поводу ненадлежащего качества труб не предъявлялись.

При этом иная квалификация арбитражным судом кассационной инстанции правоотношений сторон не может является обстоятельством, способным повлиять на выводы суда, изложенные при принятии судебного акта, а также не влияет на наличие обязанности ответчика по оплате стоимости полученных труб.

Иных оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам ответчиком не приведено.

Таким образом, в связи с отсутствием предусмотренных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения от 28.04.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности, поскольку противоречат материалам дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 февраля 2013 года по делу N А49-2171/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев