Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 08АП-1222/13

город Омск

02 апреля 2013 г.

Дело N А75-8654/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1222/2013, 08АП-1260/2013) индивидуального предпринимателя Молотка Александра Дмитриевича (далее - предприниматель; заявитель), Администрации города Сургута (далее - Администрация; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2012 по делу N А75-8654/2012 (судья Фёдоров А.Е.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Молотка А.Д.,

к Администрации

о признании незаконным решения,

судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Молоток А.Д. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Администрации о признании незаконным отказа в выдаче разрешения предпринимателю на установку рекламной конструкции по адресу: город Сургут, территория ПГК-14, изложенного в письме департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута от 23.07.2012 N 02-10-4777/12 и обязать Администрацию выдать разрешение на установку рекламной конструкции по адресу: г. Сургут, территория ПГК-14.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.12.2012 по делу N А75-8654/2012 заявленное предпринимателем требование удовлетворено. В качестве способа восстановления нарушенного права суд обязал Администрацию повторно рассмотреть документы, представленные индивидуальным предпринимателем Молотком А.Д. на установку рекламной конструкции, размещение которой предполагается по вышеупомянутому адресу и вынести соответствующее решение на основании требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции сослался на то, что оспариваемый отказ в нарушение части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" не содержит должной мотивировки обстоятельств, положенных в его основу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация и предприниматель обратились в Восьмой Арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе Администрация просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела и на неправильное применение норм материального права.

Администрация полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ссылку заинтересованного лица на акт обследования предполагаемого места установки рекламной конструкции от 01.10.2012.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила.

Индивидуальный предприниматель Молоток А.Д. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил оставить апелляционную жалобу Администрации без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменить в части обязания Администрации повторно рассмотреть документы, представленные предпринимателем на установку рекламной конструкции по адресу: г. Сургут, территория ПГК-14.

Заявитель в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части способа восстановления нарушенных прав предпринимателя, определенного судом, и указать именно тот способ, о котором просил предприниматель в заявлении - обязать Администрацию выдать разрешение на установку рекламной конструкции по вышеуказанному адресу.

Предприниматель полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой им части подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

По мнению предпринимателя, при вынесении решения арбитражный суд первой инстанции не рассмотрел требование заявителя об обязании Администрации выдать ему разрешение на установку рекламной конструкции по адресу: г. Сургут, территория ПГК-14, выйдя, таким образом, за пределы исковых требований.

Администрация письменного отзыва на апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Молотка А.Д. не представила.

Заявитель, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Администрации и предпринимателя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменные отзыв заявителя на апелляционную жалобу Администрации, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

27.06.2012 предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: город Сургут, территория ПГК-14.

По результатам рассмотрения заявления департаментом архитектуры и градостроительства Администрации в адрес предпринимателя направлено письмо от 23.07.2012 N 02-10-4777/12, согласно которому ему отказано в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, в связи с ее несоответствием требованиям пункта 3 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Полагая, что упомянутый выше отказ нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Молотка А.Д., последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

04.12.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" данный закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данного Федерального закона. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В пункте 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Частями 11-14 названной статьи определен порядок получения разрешения на установку рекламной конструкции.

Так, в соответствии с пунктом 11 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" к заявлению прилагаются:

1) данные о заявителе - физическом лице. Данные о государственной регистрации юридического лица или о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя запрашиваются уполномоченным на выдачу разрешений органом в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств;

2) подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции необходимо использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, документом, подтверждающим согласие этих собственников, является протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 14 названной статьи решение в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче должно быть направлено органом местного самоуправления заявителю в течение двух месяцев со дня приема от него необходимых документов.

В силу пункта 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления исключительно по следующим основаниям:

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования или генеральному плану;

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа;

5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

6) нарушение требований, установленных частями 5.1 - 5.7 и 9.1 настоящей статьи.

Отказ органа местного самоуправления может быть оспорен заявителем в судебном порядке (пункт 16 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе").

Проанализировав вышепроцитированные правовые нормы, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

Согласно пункту 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района и городского округа соответственно относятся выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

В соответствии с Положением о департаменте архитектуры и градостроительства Администрации департамент архитектуры и градостроительства Администрации является структурным подразделением Администрации, осуществляющим полномочия по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа.

Судом первой инстанции установлено и из содержания оспариваемого отказа следует, что единственным основанием для отказа в выдаче разрешения явилось несоответствие места размещения рекламной конструкции требованиям пункта 3 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Вместе с тем оспариваемый отказ Администрации в нарушение названной правовой нормы не содержит должной мотивировки в обоснование данного обстоятельства.

Заинтересованным лицом в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии объективных причин для отказа.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ не соответствует требованиям Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и нарушает права заявителя на получение разрешения на установку рекламной конструкции в установленном порядке.

Подлежит отклонению и ссылка Администрации на акт обследования от 01.10.2012, поскольку указанный акт составлен заинтересованным лицом только в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Названный акт при принятии оспариваемого отказа составлен не был.

Таким образом, довод заинтересованного лица о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ссылку Администрации на акт обследования предполагаемого места установки рекламной конструкции от 01.10.2012, расценивается судом апелляционной инстанцией как несостоятельный.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что судом первой инстанции исковые требования заявителя об обязаниии Администрации выдать разрешение на установку рекламной конструкции по адресу: г. Сургут, территория ПГК-14 оставлены без рассмотрения и без отказа в удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией предпринимателя, в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу названной правовой нормы определение способа восстановления права является прерогативой суда, в рассматриваемом случае, арбитражный суд обоснованно указал, что надлежащим способом восстановления нарушенных прав заявителя будет обязание Администрации рассмотреть документы, представленные предпринимателем с заявлением от 27.06.2012 исх.N 15/06 для получения разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: г. Сургут, территория ПГК-14, поскольку представленные предпринимателем на получение разрешения на установку рекламной конструкции документы (на дату оспариваемого отказа) не были исследованы на предмет их соответствия требованиям закона о рекламе и наличия правовых оснований для выдачи разрешения или об отказе в его выдаче.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе заинтересованного лица не рассматривался, так как при ее подаче Администрация не уплачивала государственную пошлину.

Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на него. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы предпринимателю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 100 руб., а им уплачено 200 руб., что подтверждается чек-ордером N 5280, то 100 руб. государственной пошлины подлежит возврату. Однако, поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы предпринимателем в электронном виде, то при отсутствии оригинала платёжного поручения об уплате государственной пошлины (чека-ордера) справка на возврат из федерального бюджета будет выдана после представления оригинала документа.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2012 по делу N А75-8654/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков