Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 01АП-499/13

г. Владимир

20 марта 2013 г.

Дело N А43-24042/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хотей", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2012 по делу N А43-24042/2012, принятое судьёй Требинской И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хотей" (ОГРН 108526004773, ИНН 5260236945), г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт-Центр" (ОГРН 1055230036795, ИНН 5257073641), г. Нижний Новгород,

о взыскании 172 411 рублей 77 копеек,

при участии представителей: от ответчика - Макаровой Е.А. по доверенности от 12.03.2013 (сроком на один год), Куликовой В.Ф. по доверенности от 12.11.2012 (сроком на один год); от заявителя жалобы (истца) - не явился, извещен,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Хотей" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт-Центр" о взыскании 172 411 рублей 77 копеек обеспечительного взноса, уплаченного по договору аренды нежилого помещения от 10.08.2011 N 156.

Исковые требования основаны на статьях 309, 329, 334, 431, 450, 620, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным уклонением ответчика от возврата суммы обеспечительного взноса после расторжения вышеназванного договора.

Решением от 28.11.2012 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "Хотей" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что определение в договоре спорной суммы денежных средств как обеспечительный взнос (залог) не означает, что она относится к залогу.

По мнению заявителя, исходя из анализа и буквального толкования условий договора аренды N 156 от 10.08.2011 следует, что арендодатель придал обеспечительному платежу природу залога как способа обеспечения исполнения обязательства.

Заявитель отмечает, что поскольку все обязательства по договору истцом (арендатором) выполнялись, на момент расторжения договора задолженности истца перед ответчиком не было, во время действия договора и при его прекращении арендодатель не предъявлял претензий о нарушении арендатором условий договора, в том числе связанных с просрочкой по внесению арендной платы и об удержании договорной неустойки из суммы обеспечительного взноса (залога), оснований для удержания обеспечительного взноса не имеется.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Общество с ограниченной ответственностью "Контакт-Центр" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что исходя из условий договора при его досрочном расторжении по инициативе арендатора, последний несет ответственность в размере обеспечительного взноса за расторжение договора аренды до истечения срока его действия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Хотей" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Контакт-Центр" (арендодатель) заключен договор аренды от 24.08.2010 N 19а нежилого помещения площадью 47 кв.м на 5-м этаже здания, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Ленина, д. 33.

В соответствии с пунктом 3.6 договора арендатор обязан внести на расчетный счет арендодателя обеспечительный взнос в размере 155 414 рублей в течение 3 дней с даты подписания настоящего договора.

На оплату обеспечительного взноса ответчиком выставлен счет N 2669 от 24.08.2010, который оплачен истцом платежным поручением N 000948 от 25.08.2010.

10.08.2011 стороны заключили договор аренды нежилого помещения N 156 на вышеуказанное помещение на срок до 25.08.2012.

В силу пункта 6.1 договора договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств.

Акт приема-передачи подписан сторонами 01.09.2012 (л.д.14).

В соответствии с пунктами 3.6, 3.8 договора обеспечительный взнос (залог) равен 310 828 рублей, вносится на расчетный счет арендодателя не позднее 25 августа 2011 года и предназначен для возмещения ущерба и/или обеспечения выполнения арендатором обязательств по договору. В случае расторжения настоящего договора по инициативе арендатора, либо по вине арендатора, до срока, предусмотренного пунктом 1.3 договора, обеспечительный взнос возврату не подлежит

Платежным поручением N 755 от 24.08.2011 истец на основании счета N 2630 от 09.08.2011 произвел доплату по обеспечительному взносу в сумме 155 414 рублей.

Дополнительным соглашением от 19.12.2011 стороны уменьшили размер обеспечительного взноса, который составил 172 411 рублей 67 копеек. Сумма в размере 138 416 рублей 33 копеек (разница между уплаченным обеспечительным взносом и 172 411 рублей 67 копеек) зачтена ответчиком в счет арендной платы по договору за январь и февраль 2012 года на основании заявления ООО "Хотей" (л.д.28).

Уведомлением от 06.01.2012 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора аренды N 156 от 10.08.2011.

10.02.2012 стороны подписали дополнительное соглашение, в котором договорились считать договор аренды расторгнутым с 07.04.2012. Помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 06.04.2012 года, в пункте 3 которого отражено, что стороны претензий при сдаче помещения по окончании аренды не имеют.

В уведомлении от 06.01.2012 и письме от 20.02.2012 ООО "Хотей" просило ООО "Контакт-Центр" произвести зачет суммы обеспечительного взноса в счет арендной платы за период с 01.03.2012 по 06.04.2012.

Письмами от 13.02.2012 и 24.02.2012 ООО "Контакт-Центр" отказало в проведении такого зачета, указав, что договор аренды от 10.08.2011 расторгнут по инициативе арендатора до срока его окончания, поэтому обеспечительный взнос возврату не подлежит.

Названное обстоятельство послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Отклоняя исковые требования, суд первой инстанции указал на обеспечительную природу спорного платежа, приняв во внимание, что такое условие договора аренды, как удержание обеспечительного взноса в случае досрочного расторжения договора по инициативе либо вине арендатора, согласовано сторонами.

Данные выводы суда являются верными.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 названной статьи Кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи досрочного расторжения договора по требованию арендатора, а также указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями договора N 156 от 10.08.2011 в пункте 6.4 договора предусмотрена возможность арендатора отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке без указания причин.

В пункте 3.8 договора установлено, что в случае расторжения настоящего договора по инициативе арендатора, либо по вине арендатора, до срока, предусмотренного пунктом 1.3 настоящего договора, обеспечительный взнос возврату не подлежит.

Согласно пункту 3.6 договора обеспечительный взнос предназначен для возмещения ущерба и/или обеспечения выполнения арендатором обязательств по настоящему договору.

Исходя из приведенных условий договора, при досрочном расторжении договора по инициативе арендатора, последний несет ответственность в размере обеспечительного взноса за расторжение договора аренды до истечения срока его действия.

Внесенный арендатором обеспечительный взнос является гарантией арендодателя исполнения арендатором условий договора.

Согласованный сторонами в договоре способ обеспечения исполнения обязательств не противоречит положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом при правовой квалификации возникших правоотношений суд руководствуется не только наименованием договора, а его истинным содержанием.

Исходя из условий договора аренды, спорная сумма денежных средств не является залогом как таковым, исходя из положений статей 334-441 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определение в договоре спорной суммы денежных средств как обеспечительный взнос (залог) не означает, что она относится к предмету залога. Договор залога между сторонами не заключался.

Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации допускает любые предусмотренные законом или договором способы обеспечения обязательств, в силу положений статьи 329 Гражданского Российской Федерации, спорный обеспечительный взнос может быть отнесен к иным способам обеспечения обязательства.

Суд первой инстанции, указав, что уплаченный истцом обеспечительный взнос не является залогом, а является обеспечением исполнения обязательств по договору, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца.

Как следует из материалов дела, стороны подписали дополнительное соглашение от 10.02.2012 к договору аренды N 156, в котором договорились считать договор аренды расторгнутым с 07.04.2012. Однако инициатива по расторжению договора аренды исходила от истца, что подтверждается представленным в материалы дела его уведомлением от 06.01.2012. В указанном дополнительном соглашении стороны определили лишь дату, с которой договор считать расторгнутым.

Доказательств действий арендодателя, которые могли бы привести к досрочному расторжению договора аренды, в ходе судебного разбирательства не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам, не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2012 по делу N А43-24042/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хотей" (ОГРН 108526004773, ИНН 5260236945), г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова