Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 15АП-3522/13

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2013 г.

дело N А32-1510/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Агуряном А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление N 34400260476206),

от ответчиков: представители не явились извещены надлежащим образом (уведомления N 34400260476220, N 34400260476213),

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400260476237),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Территория закона"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А32-1510/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Территория закона"

к администрации муниципального образования г. Краснодар,

индивидуальному предпринимателю Грединой Владилене Валериевне

при участии третьего лица - Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации г. Краснодар

о признании недействительным договора аренды

и применения последствий признания сделки недействительной (ничтожной),

принятое в составе судьи Левченко О.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Территория закона" (далее - ООО "Территория закона", истец) обратилось с исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю Грединой Владилене Валериевне (далее - ИП Гредина В.В., предприниматель) о признании недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка, площадью 908 кв.м, по ул. Кубанской Набережной, 3/12 в Западном внутригородском округе города Краснодара для размещения административно-торгового комплекса, с кадастровым номером 23:43:0208042:1185, заключенный 04.05.2012 между Администрацией МО город Краснодар и Грединой В.В. N 4300018422 и применить последствия признания сделки недействительной: обязании администрации муниципального образования город Краснодар совершить действия по организации проведению торгов по продаже права аренды земельного участка, площадью 908 кв.м, по ул. Кубанской Набережной, 3/12 в Западном внутригородском округе города Краснодара для размещения административного комплекса.

Одновременно с исковым заявлением ООО "Территория закона" подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующим органам Краснодарского края осуществлять действия, связанные с передачей прав на земельный участок, площадью 908 кв.м, по ул. Кубанской Набережной, 3/12 в Западном внутригородском округе города Краснодара для размещения административно-торгового комплекса, а также запрета осуществлять строительство на данном земельном участке, до рассмотрения спора по существу Арбитражным судом Краснодарского края по данному делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2013 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано. Суд указал, что ходатайство общества не обоснованно в соответствии с основаниями принятия обеспечительных мер, указанными в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; доводы истца носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Территория закона" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Общество "Территория закона" является претендентом на заключение договора аренды спорного земельного участка, по мнению заявителя, данный участок может быть незаконно передан Грединой В.В. в аренду третьим лицам для размещения административно-торгового комплекса. Восстановление нарушенных прав истца в этой связи будет затруднено или невозможно, без принятия обеспечительных мер, запрещающих передавать спорный земельный участок третьим лицам.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание 10.04.2013 стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суд Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 кодекса.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы истца, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в принятии обеспечительных мер, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами существует спор, связанный с предоставлением земельного участка в аренду, в обеспечение требований истец просит запретить осуществление действий, связанных с передачей прав на спорный земельный участок, а также запретить осуществление строительства на данном участке.

Однако, наличие спора о признании недействительным договора аренды само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт является обязательным для сторон.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что изложенные истцом доводы носят предположительный характер и не являются основанием для принятия обеспечительных мер в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость для их принятия. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком мер, связанных с передачей прав на земельный участок, либо действий по осуществлению строительства на спорном участке.

Таким образом, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истцом не было приведено достаточных доказательств невозможности либо затруднительности исполнения в будущем принятого по существу судебного акта.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-1510/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов