Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 13АП-2583/13

г. Санкт-Петербург

27 марта 2013 г.

Дело N А56-54918/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Жуковой М.Ю. по доверенности от 23.04.2012 N 117, Данченко В.А. по доверенности от 01.02.2013 N 55.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2583/2013) Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 по делу N А56-54918/2012 (судья Трохова М.В.), принятое

по заявлению ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" (191124, Санкт-Петербург, Синопская набережная, д. 74, лит. А, ОГРН 1027809206457, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (167982, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул.Интернациональная, 160а, далее - УФАС, антимонопольный орган) от 30.08.2012 N 02-17/7802 о назначении административного наказания по делу N АШ33-08/12 об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 11.12.2012 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, антимонопольный орган направил апелляционную жалобу, в которой просил решение от 11.12.2012 отменить. По мнению подателя жалобы, ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" правомерно привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, поскольку заявитель по требованию антимонопольного органа не представил первичные документы, подтверждающие размер суммы выручки от розничной реализации автомобильных бензинов АИ-80, АИ-92, АИ-95 на территории МО ГО "Сыктывкар", МО ГО "Ухта", МО ГО "Усинск" за 2010 год, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Податель жалобы надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направил.

Заявитель возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением УФАС от 15.12.2011 по делу N А 13-06/11 ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части экономически необоснованного повышения цен на автомобильные бензины марок АИ-80, АИ-92, АИ-95 в декабре 2010 года в МО ГО "Сыктывкар", МО ГО "Ухта", МО ГО "Усинск".

Письмом от 25.06.2012 N 02-17/5397 Управление уведомило Общество о составлении 27.07.2012 в 16 час. 00 мин протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, и, руководствуясь положениями статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запросило у Общества следующие документы и информацию:

1.Сведения о законном представителе с приложением документов, подтверждающих его полномочия (копия приказа (иного документа) о вступлении в должность (назначении, избрании).

2.ИНН, КПП, банковские реквизиты ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт".

3. Данные о размере суммы выручки от розничной реализации автомобильных бензинов марок АИ-80, АИ-92, АИ-95 на территории МО ГО "Сыктывкар", МО ГО "Ухта", МО ГО "Усинск" (отдельно по каждому муниципальному образованию) за 2010 год с приложением первичных документов, подтверждающих указанную сумму выручки.

4. Данные о совокупном размере суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2012 год, тыс. руб.

5. Данные о том, сколько составляет сумма выручки общества от розничной реализации автомобильных бензинов АИ-80, АИ-92, АИ-95 на территории МО ГО "Сыктывкар" за 2010 год, в процентах от совокупного размера суммы выручки общества от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2010 год (с приложением подтверждающих документов).

6. Данные о том, сколько составляет сумма выручки общества от розничной реализации автомобильных бензинов АИ-80, АИ-92, АИ-95 на территории МО ГО "Ухта" за 2010 год, в процентах от совокупного размера суммы выручки общества от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2010 год (с приложением подтверждающих документов).

7. Данные о том, сколько составляет сумма выручки общества от розничной реализации автомобильных бензинов АИ-80, АИ-92, АИ-95 на территории МО ГО "Усинск" за 2010 год, в процентах от совокупного размера суммы выручки общества от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2010 год (с приложением подтверждающих документов).

8. Копию утвержденного бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату.

9. Копию отчета о прибылях и убытках на последнюю отчетную дату.

10. Выписку об остатках средств на всех счетах общества на дату представления копии документов и письменной информации (в случаях наличия картотеки на расчетных счетах - пояснения причин ее возникновения).

Срок представления указанных документов установлен антимонопольным органом до 23.07.2012.

В данном письме антимонопольный орган также указал, что в случае отсутствия запрашиваемых документов, информации по отдельным пунктам запроса необходимо указать на их отсутствие с пояснением причин отсутствия, указанием источника, где необходимое может быть получено.

Письмом от 18.07.2012 N ЗКВ-493 Общество представило в антимонопольный орган имеющиеся в его распоряжении документы и сведения.

Посчитав, что Общество не исполнило требование о предоставлении документов по запросу антимонопольного органа в полном объеме (не исполнило требование пункта 3 запроса в части представления первичных документов, подтверждающих данные о размере суммы выручки от розничной реализации автомобильных бензинов марок АИ-80, АИ-92, АИ-95 на территории МО ГО "Сыктывкар", МО ГО "Ухта", МО ГО "Усинск" за 2010 год с приложением), антимонопольный орган 15.08.2012 составил в отношении заявителя протокол N АШ 33-08/12 об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Постановлением УФАС от 30.08.2012 N 02-17/7802 ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 300 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления представителей заявителя, приходит к следующим выводам.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно части 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Таким образом, в целях осуществления своих полномочий антимонопольный орган вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимую информацию. В свою очередь, у получателя запроса имеется обязанность представить затребованную информацию.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель представил антимонопольному органу всю необходимую информацию, материалами дела не доказана недостоверность представленных сведений, равно как и обоснованность действий УФАС в части запроса первичных учетных документов в дополнение к полученным от Общества бухгалтерским документам.

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда ошибочными, поскольку представленные заявителем бухгалтерские документы не являются первичными документами, подтверждающими размер суммы выручки от розничной реализации автомобильных бензинов.

В судебном заседании апелляционного суда представители общества не отрицали, что пункт 3 запроса антимонопольного органа в части представления первичных документов, подтверждающих размер суммы выручки от розничной реализации автомобильных бензинов АИ-80, АИ-92, АИ-85 на территории МО ГО "Сыктывкар", МО ГО "Ухта", МО ГО "Усинск" за 2010 год, ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" не исполнен.

Общество в качестве доказательств невозможности представления данных документов ссылается на большой объем запрашиваемых сведений.

Вместе с тем, причины невозможности представления запрашиваемых документов обществом антимонопольному органу в установленный в запросе срок не сообщены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что бездействие общества образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 5 статьи 19.8 Кодекса.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности обоснованности действий Управления в части запроса первичных учетных документов в дополнение к полученным от общества бухгалтерским документам, признается апелляционным судом ошибочным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 27.11.2012 N 8039/12 разъяснил, что положения Закона о защите конкуренции не обязывают антимонопольный орган в запросе детально раскрывать цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел.

Исходя из части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, мотивирование требования антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

Указание в запросе на объективную необходимость представления запрашиваемых документов и информации для рассмотрения конкретных дел свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом требований части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции о мотивированности запроса. Таким образом, запросы, содержащие указание на процессуальный повод истребования информации (например, ссылку на конкретное дело) и нормативно-правовое основание (статья 25 Закона о защите конкуренции) являются мотивированными.

В данном случае запрос Коми УФАС России отвечает всем предъявляемым к нему требованиям.

Следовательно, у антимонопольного органа имелись достаточные основания для привлечения общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что антимонопольным органом не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность, обществу назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса (300 000 рублей).

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены; стороной по спору доказательств наличия признаков малозначительности в действиях общества не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым и возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с общества по факту совершения рассматриваемого правонарушения, руководствуясь следующим.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 1 пункта 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Кодекс РФ об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, предусматривающих ответственность за конкретное административное правонарушение, и суд не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи. При этом при назначении административного наказания суды должны учитывать характер совершенного правонарушения, личность виновного, его финансовое (имущественное) положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Однако, Конституционным Судом РФ в Постановлении от 17.01.2013 N 1-П "По делу о проверки конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Маслянский хлебоприемный пункт", была сформулирована иная позиция.

Конституционным Судом РФ указано, что законодатель в пределах своих правотворческих полномочий вправе вводить и изменять меры ответственности за конкретные виды правонарушений, а также их вид и размер. Вместе с этим предписания части 3 статьи 55 Конституции РФ применительно к свободе экономической деятельности допускают возможность ограничения прав физических и юридических лиц федеральным законом, если такое ограничение базируется на общих принципах права, отвечает требованиям справедливости, является адекватным, соразмерным конституционно значимым целям и ценностям и необходимо для их защиты (пункт 2 мотивировочной части).

В пункте 3.1 Постановления N 1-П отмечено, что применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд РФ придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам (абзац 6 пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П).

В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления N 1-П Конституционный Суд РФ указал, что если законодатель устанавливает значительные по размеру безальтернативные штрафы, то он должен ввести правила назначения и исполнения административных наказаний, а также критерии, позволяющие надлежащим образом учитывать имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Такой учет может осуществляться путем установления:

- "гибкой" дифференциации размера штрафных санкций;

- более мягких альтернативных санкций за конкретные виды административных правонарушений;

- правил замены конкретных санкций более мягкими, включая назначение административного наказания ниже низшего предела.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных правил и критериев не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

При этом, в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица (пункт 4.2 мотивировочной части Постановления N 1-П).

Соответственно, в действующей системе правового регулирования применение в отношении юридического лица значительного по размеру нижнего предела административного штрафа не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, недопустимо в силу статей 17, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Формулируя указанные выводы применительно к анализу части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, Конституционный Суд РФ указал, что возможность привлечения юридического лица к административной ответственности в виде административного штрафа в значительных суммах не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), постольку, поскольку установленный этим положением значительный минимальный размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования (от 300 000 руб.), не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым - обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В связи с этим Конституционным Судом РФ федеральному законодателю рекомендовано внести в КоАП РФ изменения, которые позволят назначать за административное правонарушение справедливое и соразмерное наказание с учетом имущественного и финансового положения юридического лица и иных имеющих значение для назначения административного наказания обстоятельств.

Согласно пункту 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации, может быть снижен правоприменительным органом или судом на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным применить Постановление Конституционного Суда РФ N 1-П от 17.01.2013 в данном деле.

Рассматривая вопрос о наличии (отсутствии) оснований для снижения штрафа, назначенного ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт", суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения: общество исполнило предписание в большей части и представило в установленный срок практически все документы и сведения, за исключением пункта 3 в части представления первичных документов, объем которых значителен.

Апелляционный суд считает, что наложение на общество штрафа в размере 300 000 руб. является чрезмерным и подлежит уменьшению до 30 000 руб. Данную сумму суд апелляционной инстанции считает справедливой и соразмерной характеру совершенного обществом правонарушения.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, оспариваемое постановление антимонопольного органа - признанию незаконным и отмене в части назначения ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" штрафа в размере, превышающем 30 000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 декабря 2012 года по делу N А56-54918/2012 изменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (г.Сыктывкар ул.Интернациональная, д.160а) от 30.08.2012 N 02-17/7802 о назначении административного наказания по делу N АШ 33-08/12 об административном правонарушении, в части назначения обществу с ограниченной ответственности "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" (191124 г.Санкт-Петербург, Синопская наб., д.74, ОГРН 1027809206457) штрафа в размере, превышающем 30 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" отказать.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова