Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 13АП-4503/13

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2013 г.

Дело N А56-69669/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Косаревым В.С.

при участии:

от истца: Малышевой И.И. по доверенности от 14.11.2012 N 01-30-590/12

от ответчика: Мосеевой О.М. по доверенности от 15.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4503/2013) ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013 по делу N А56-69669/2012 (судья Швецова Н.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (место нахождения - 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254) (далее - Водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" (место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича, д. 34, ОГРН 1089847212036) (далее - Общество, ответчик) 73 185,83 руб. задолженности и 1881,13 руб. пени по договору N13-533417-ЖФ-ВС от 31.10.2011.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с Главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку Обществом в адрес суда был направлен отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело с вызовом сторон в судебное заседание.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Водоканала возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 31.10.2011 между Водоканалом (Предприятие) и Обществом (Абонент) заключен договор N 13-533417-ЖФ-ВС на отпуск питьевой воды (далее - договор), по условиям которого Предприятие обеспечивает отпуск Абоненту из системы коммунального водоснабжения Предприятия питьевой воды, соответствующей требованиям государственных стандартов и, санитарных правил и норм, в объеме 28 954,32 куб.м/год (2 412,86 куб.м/месс), а Абонент обязался своевременно оплачивать оказанные услуги.

Сторонами согласовано, что расчеты по договору производятся по тарифам, установленным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, по инкассо, срок оплаты платежного требования после его выставления в банк, обслуживающий Предприятие, составляет десять календарных дней, при этом расчетный период по объектам, относящимся к жилищному фонду, установлен равным одному календарному месяцу (пункты 3.4, 3.5, 3.6, 3.3 договора).

В период с ноября 2011 года по август 2012 года Водоканал оказал услуги по водоснабжению и выставил платежные документы.

Общество в свою очередь обязательства по оплате услуг исполнило ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 05.10.2012 образовалась задолженность в размере 400 521,35 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. За нарушение обязательств по оплате услуг истцом в соответствии с пунктом 3.7 договора начислены пени в сумме 15 109,94 руб.

В последующем, на основании письма ответчика от 29.11.2012 N 2096 Водоканал произвел перенос денежных средств в размере 327 335,52 руб., в результате чего непогашенной осталась задолженность в сумме 73 185,83 руб. по договору N 13-533417-ЖФ-ВС. Согласно расчету истца пени составили - 1 881,13 руб. (л.д.56).

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта оказания услуг и отсутствия доказательств погашения задолженности в полном размере, удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик имеет задолженность по договору от 31.10.2011 N 13-533417-ЖФ-ВС в размере 73 185,83 руб.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 73 185,83 руб. за отпуск питьевой воды по платежным документам, выставленным истцом в период с 30.11.2011 по 31.08.2012.

Истец на основании пункта 3.7 договора начислил ответчику пени с 19.07.2012 по 19.12.2012 в размере 1881,13 руб. Расчет апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных возражений относительно требований истца о взыскании задолженности по договору и пени, однако, податель жалобы ссылается на необоснованное непринятие судом первой инстанции доводов ответчика о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановления Пленума N 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 228 АПК РФ).

Пунктом 6 Постановления Пленума N 62 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Указание в отзыве на иск на то, что ответчик возражает против рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, не может являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчиком не представлено доводов, которые являлись бы для суда первой инстанции безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013 по делу N А56-69669/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.О. Третьякова