Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 08АП-288/13

город Омск

19 апреля 2013 г.

Дело N А70-10366/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к федеральному казенному учреждению "Тюменская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (ОГРН 1027200859102, ИНН 7224009108) в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами

в связи с подачей апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-288/2013) открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 декабря 2012 года по делу N А70-10366/2012 (судья Лазарев В.В.) в части искового требования о взыскании процентов,

установил:

открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Тюменская энергосбытовая компания", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к федеральному казенному учреждению "Тюменская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (далее - Колония, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в размере 712 333 руб. 48 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 351 руб. 29 коп., а также просило продолжать начислять проценты на сумму взыскиваемой задолженности в размере 712 333 руб. 48 коп. с 30.10.2012 по день оплаты образовавшейся задолженности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2012 по делу N А70-10366/2012 исковые требования удовлетворены частично; с Колонии в пользу Общества взысканы 712 333 руб. 48 коп. основного долга за поставленную электроэнергию, 17 246 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 351 руб. 29 коп. и продолжении начислять проценты на сумму взыскиваемой задолженности в размере 712 333 руб. 48 коп. с 30.10.2012 по день оплаты образовавшейся задолженности оставлено без рассмотрения; Обществу из федерального бюджета возвращена уплаченная государственная пошлина в размере 67 руб. 03 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в Общество в своей апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить в части оставления исковых требований без рассмотрения, принять в этой части новый судебный акт о взыскании с Колонии процентов за пользование чужими денежными средствами и продолжать начисление процентов по день оплаты задолженности.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указал, что статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора не предусмотрен досудебный порядок разрешения спора в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, истцом ответчику была направлена претензия, в которой указывалось на возможность начисления процентов по статье 395 ГК РФ в случае непогашения задолженности.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, Колония представила отзыв, в котором просила решение суда в оспариваемой Обществом части оставить без изменения.

Кроме того, ответчик указал, что является государственным (казенным) учреждением и финансируется из федерального бюджета. При этом финансирование такой статьи расходов, как проценты за пользование чужими денежными средствами, не предусмотрено, в связи с чем Колония не вправе регламентировать ее самостоятельно.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения и переходу к рассмотрению требования истца о взыскании процентов по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязательное соблюдение претензионного порядка по данному спору федеральным законом не установлено. Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что действующее законодательство по данной категории дел не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, выполнения, нарушения, прекращения или действительности, разрешаются сторонами путем переговоров или направления в адрес стороны претензии, срок рассмотрения которой составляет 10 дней с даты получения претензии.

Из буквального толкования приведенного условия договора не следует, что направление претензии является безусловной обязанностью стороны контракта. Стороне предоставлено право выбора порядка урегулирования возникшего разногласия как путем направления претензии, так и путем инициирования переговоров.

При таких обстоятельствах нельзя считать, что контрактом установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

В связи с чем оснований для оставления искового заявления Общества без рассмотрения, предусмотренных статьей 148 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Обществом в адрес Колонии была направлена претензия от 18.10.2012 N 3/4644 (листы дела 28-29), в которой указано на наличие задолженности в размере 712 733 руб. 48 коп. и необходимость ее погашения в срок до 26.10.2012.

Общество указало, что при непогашении задолженности в установленный в претензии срок оно будет вынуждено обратится в суд за ее взысканием, а также начислит проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.

Проценты по статье 395 ГК РФ являются законной мерой гражданско-правовой ответственности.

Порядок расчета процентов установлен законом, то есть заведомо известен для другой стороны.

Кроме того, данная норма содержит правило о том, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из этого следует, что претензия об уплате процентов по статье 395 ГК РФ может не содержать конкретную сумму, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата предъявления будущего иска (по состоянию на которую суд может взыскать проценты, то есть период их начисления), если претензия не будет удовлетворена.

При этом учетная ставка банковского процента, так же как и порядок начисления процентов являются общеизвестными, и их неотражение в претензии не препятствует уяснению существа претензии.

Таким образом, ссылки суда первой инстанции на отсутствие в претензии указания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, периода их начисления и применяемой ставки, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости оставления требований истца о взыскании процентов без рассмотрения является неправильным.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Постановлением от 12.03.2013 Восьмой арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1. статьи 268 АПК РФ, пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" перешел к рассмотрению требования в части взыскания процентов по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил судебное заседание по рассмотрению данного требования на 16.04.2013.

Общество и Колония, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной статьи Кодекса истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты электрической энергии за период с 19.09.2012 по 29.10.2012 в сумме 3 551 руб. 29 коп.

В материалах дела имеется расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 551 руб. 29 коп. (лист дела 7).

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Таким образом, требование Общества о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2012 по 29.10.2012 в сумме 3 551 руб. 29 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

На основании изложенного, требования истца о начислении процентов на сумму взыскиваемой задолженности в размере 712 333 руб. 48 коп. с 30.10.2012 по день фактического исполнения денежных обязательств, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 %, также подлежат удовлетворению.

Возражения Колонии об отсутствии финансирования судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего:

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Правовой статус учреждения и его недофинансирование не могут учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими средствами, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств принятия учреждением всех мер для надлежащего исполнения обязательства, в материалы дела Колонией не представлено.

Так, контракт энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд N 11115/26 заключен между Обществом и Колонией еще 27.02.2012 (листы дела 8-20).

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что он действует до 31.12.2012.

То есть, заключая контракт в феврале 2012 года, Колония должна была предполагать, что для оплаты услуг по поставке электроэнергии необходимо будет дополнительное финансирование.

Между тем, с письмом о выделении денежных средств на погашение задолженности и оплаты последующего потребления электроэнергии ответчик обратился к распорядителю лимитных обязательств только в сентябре 2012 года (письмо от 17.09.2012 N 74/ТО/7/5-2975).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не доказано принятия Колонией всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, поэтому довод о недостаточном финансировании Колонии сам по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины.

В связи с чем исковые требования Общества в части взыскания процентов подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца по настоящему делу удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в сумме 19 313 руб. 69 коп.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-288/2013) открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" в части искового требования о взыскании процентов и по результатам рассмотрения данного требования по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции иск в части взыскания процентов удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Тюменская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" в пользу открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 351 руб. 29 коп. по состоянию на 29.10.2012, а также проценты на сумму взыскиваемой задолженности в размере 712 333 руб. 48 коп. за период с 30.10.2012 по день фактической оплаты образовавшейся задолженности по ставке 8,25%.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Тюменская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" в пользу открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы истца и при подаче иска в общей сумме 19 313 руб. 69 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова