Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 07АП-5237/12

г. Томск

02 апреля 2013 г.

Дело N А45-10544/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Усаниной Н.А., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2013 по делу N А45-10544/2012 (судья Д. В. Векшенков)

по заявлению Администрации Коченевского района Новосибирской области к Управлению федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о признании недействительными решения и предписания,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Василина",

УСТАНОВИЛ:

Администрация Коченевского района Новосибирской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Управления федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Управление) 89 500 рублей судебных расходов.

Определением суда от 23.01.2013 с Управления взыскано 79 500 рублей расходов, в удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с таким определением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и отказать Администрации в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на чрезмерность понесенных Администрацией расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация указывает на непредставление Управлением доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению о признании недействительными решения от 19.01.2012 и предписания от 24.01.2012.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2012 по делу N А45-10544/2012 указанные ненормативные правовые акты Управления признаны недействительными.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2012 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А45- 10544/2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

После вступления решения суда в законную силу, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в размере 89500 рублей.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводам о документальном подтверждении Администрацией понесенных расходов; об отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов; о неправомерном включении в состав расходов премии представителя в размере 10 000 рублей.

Оснований для отмены вынесенного судом определения у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

Фактическое несение Администрацией расходов в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела договорами N 5/1 от 16.02.2012, N 7/2 от 09.06.2012, N 7/5 от 05.07.2012, N 2 от 15.10.2012, платежными поручениями N 335 от 24.02.2012, N 380 от 02.03.2012, N 3142 от 18.05.2012, N 3505 от 21.06.2012, N 3786 от 19.07.2012, N 4795 от 24.10.2012, актами оказанных услуг от 16.02.2012, от 15.05.2012, от 09.06.2012, от 05.07.2012, от 16.10.2012.

Администрацией за оказанные услуги в соответствии с условиями договоров выплачено 89 500 рублей.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, выплаченная Администрацией премия в составе стоимости услуг представителя не подлежит включению в состав судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", требование исполнителя о выплате вознаграждения не подлежит удовлетворению, если это требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством выплата "гонорара успеха" не должна осуществляться за счет проигравшей стороны.

Судом первой инстанции установлено, что пунктом 3.2 договора N 5/1 от 16.02.2012 предусмотрена в случае вынесения судом решения об удовлетворении заявленных требований дополнительная премия исполнителя в размере 10 000 рублей.

Следовательно, требование Администрации о взыскании с Управления премии в размере 10 000 рублей, обусловленной принятием судебного акта в пользу заявителя, обоснованно оставлено без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на необоснованность размера понесенных Администрацией судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность пределов как категория оценочная, каждый раз определяется судом индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и другого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание составление представителем Администрации заявления в суд с уточнениями, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, участие представителя Администрации в пяти судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о разумном размере понесенных Администрацией расходов в сумме 79 500 рублей.

Данные выводы суда первой инстанции Управлением не опровергнуты.

Управление, не соглашаясь с определением суда первой инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представляет каких-либо доказательств чрезмерности взысканных расходов.

Подписание заявления в суд главой Коченевского района А. А. Карасевым не свидетельствует о том, что представитель Администрации не принимал участия в подготовке такого заявления.

При этом по условиям договора N 5/1 от 16.02.2012 подготовка заявления в суд возлагается именно на представителя Администрации.

Ссылка Управления на прайс-листы юридических компаний г. Новосибирска не свидетельствует о необоснованности и неразумности судебных расходов Администрации.

При этом оспаривание Управлением решения суда первой инстанции в апелляционной и кассационной инстанциях опровергает доводы апелляционной жалобы относительно несложного характера дела и отсутствия значительных временных и умственных затрат представителя Администрации.

Арбитражный апелляционный суд также учитывает, что Управлением не указано, в каких на его взгляд разумных пределах Администрация должна была понести расходы на услуги представителя.

При этом требование Управления об отказе в удовлетворении заявления Администрации о взыскании судебных расходов в полном объеме не соответствует действующему законодательству.

Учитывая, что требование Администрации о признании недействительными решения и предписания Управления удовлетворено в полном объеме, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа Администрации во взыскании судебных расходов в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы, фактически понесенные Администрацией, подтверждены документально, доказательств их чрезмерности Управлением суду не представлено, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование Администрации о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 79 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2013 по делу N А45-10544/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

В.А. Журавлева

Судьи

Н.А. Усанина Л.Е. Ходырева