Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 18АП-353/13

г. Челябинск

26 апреля 2013 г.

Дело N А76-13697/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительство и инвестиции" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2012 по делу N А76-13697/20122 (судья Шумакова С.М.).

В заседании приняли участие представители Администрации Копейского городского округа - Курочкина С.Ф. (доверенность от 05.10.2012 N 37-ДВ), муниципального учреждения Копейского городского округа "Управление строительства" - Курочкина С.Ф. (доверенность от 09.10.2012 N 17), общества с ограниченной ответственностью "ИнфорМА" - Гавловская Н.Ю. (доверенность от 02.11.2011 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительство и Инвестиции" (далее - общество "Строительство и инвестиции", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Копейский городской округ" в лице Администрации Копейского городского округа (далее - Администрация округа, ответчик 1) и муниципальному учреждению Копейского городского округа "Управление строительства" (далее - учреждение "Управление строительства, ответчик 2) о признании права собственности на долю в праве на объект незавершенного строительства по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Славы, 20 в размере 97% квартир и 100% площади нежилых помещений с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения предмета исковых требований) (ходатайство об уточнении исковых требований - т. 1, л.д. 143).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (определение суда первой инстанции от 17.08.2012 - т. 1, л.д. 1-7), общество с ограниченной ответственностью "ИнфорМА", общество с ограниченной ответственностью "ХимТрейд" (определение суда первой инстанции от 04.10.2012 - т. 2, л.д. 15-19), общество с ограниченной ответственностью Строительная корпорация "ПокровЪ" (определение суда первой инстанции от 25.10.2012 - т. 2, л.д. 71-89).

Решением суда первой инстанции от 10.12.2012 (резолютивная часть объявлена 04.12.2012) в удовлетворении заявленных обществом "Строительство и инвестиции" исковых требований отказано (т. 3, л.д. 62-70).

С принятым решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество "Строительство и инвестиции" (далее также - апеллянт) ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (т. 3, л.д. 88, 89).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Апеллянт считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что общество "Строительство и инвестиции" выбыло из правоотношений по инвестированию спорного объекта незавершенного строительства в связи с переводом долга на общество с ограниченной ответственностью "ИнфорМА" (далее - общество "ИнфорМА") по договору от 10.11.2009 N 109И. Указывает, что по данному договору о переводе долга общество "ИнфорМа" приняло на себя обязательства общества "Строительства и инвестиции" по договору от 19.05.2008 N 08/01-ис инвестирования строительства жилого дома по ул. Славы, 20 в г. Копейске на сумму 57 500 000 руб., которая является предварительной и будет скорректирована после оценки объекта незавершенного строительства. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не принял во внимание, что перевод долга влечет замену должника в конкретном обязательстве, а не замену стороны в договоре. В обоснование своей позиции апеллянт сослался на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

Истец - общество "Строительство и инвестиции" и третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, общество с ограниченной ответственностью "ХимТрейд", общество с ограниченной ответственностью Строительная корпорация "ПокровЪ" (далее - общество СК "ПокровЪ) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении почтовых отправлений. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании представители ответчиков - Администрации округа, учреждения "Управление строительства" и третьего лица - общества "ИнфорМА" возражали по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, просили оставить решение суда первой инстанции от 10.12.2012 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ответчиков в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила возражения на жалобу, оформленные в письменном виде.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленного иска общество "Строительство и инвестиции" ссылается на следующие обстоятельства.

19.05.2008 между муниципальным образованием "Копейский городской округ" в лице начальника учреждения "Управление строительства" Сергеева С.Ф. (заказчик-застройщик) и обществом "Строительство и инвестиции" (инвестор) заключен договор N 08/01-ис инвестирования капитального строительства жилого дома по проспекту Славы, 20, по условиям которого заказчик-застройщик привлекает инвестора к финансированию капитального строительства объекта (пункт 2.1 договора) (т. 1, л.д. 15-18).

Согласно пункту 2.2 договора на момент заключения договора инвестору надлежит осуществить финансирование строительных, монтажных и иных, связанных с капитальным строительством жилого дома работ; на объекте выполнены земляные работы (в полном объеме), фундаменты, металлоконструкции (без перекрытия); исполнено обязательство заказчика-застройщика по погашению задолженности за выполненные строительные и монтажные работы, а также за работы по проектированию и подготовке строительства объекта в сумме 37 592 695,78 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Высота".

По окончании строительства в собственность инвестора поступает 97% квартир и 100% площади нежилых помещений (пункт 2.4 договора).

В рамках дела N А76-7775/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества "Строительство и инвестиции" арбитражным судом при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества "ИнфорМА" в размере 27 443 790 руб. 23 коп. были установлены следующие обстоятельства (определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2011 по делу N А76-7775/2010).

08.07.2008 между обществом "Строительство и инвестиции" (инвестор) и обществом "ИнфорМА" (соинвестор) заключен договор N 08/01-1си, по условиям которого соинвестор обязуется вложить денежные средства (инвестиции) в строительство объекта недвижимости (многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Челябинская область, г. Копейск, проспект Славы, 20), а инвестор, принимая на себя обязательства по оказанию услуг генерального подрядчика на строительстве объекта недвижимости, обязуется в предусмотренный договором срок обеспечить путем привлечения других лиц капитальное строительство объекта инвестирования и передать завершенный строительством и готовый к вводу в эксплуатацию объект инвестирования по акту заказчику (учреждение "Управление строительства") (пункт 3.1 договора). Стоимость объекта инвестирования составляет 11 541 640 руб. (пункт 3.7 договора).

Во исполнение обязательств по договору N 08/01-1си от 08.07.2008 платежными поручениями N 374 от 01.09.2008, N 386 от 10.09.2008, N 432 от 13.10.2008, N 435 от 14.10.2008, N 458 от 31.10.2008 кредитор перечислил обществу "Строительство и инвестиции" 9 500 000 руб.

10.11.2009 между обществом "Строительство и инвестиции" (кредитор) и обществом "ИнфорМА" (новый кредитор) заключен договор о переводе долга, по условиям которого новый кредитор полностью принимает на себя обязательства по договору N 08/01-ис от 19.05.2008 на сумму 57 500 000 руб. (пункт 1.1). Сумма, указанная в пункте 1.1, является предварительной и будет скорректирована после оценки объекта незавершенного строительства (пункт 1.2). В пункте 2.3 договора стороны определили обязанности нового кредитора: выполнение собственными либо привлеченными силами строительных, монтажных, пусконаладочных и иных работ на строительстве объекта; новый кредитор обязуется вернуть физическим лицам займы, привлеченные кредиторам по договорам беспроцентного займа с залоговым обеспечением. В пункте 2.4 договора стороны установили обязанность кредитора перечислить новому кредитору сумму полученных от физических лиц займов в размере 21 036 595 руб. в срок до 31.12.2009. Договор согласован с заказчиком - муниципальным образованием "Копейский городской округ" в лице начальника учреждения "Управление строительства".

По акту приема-передачи от 17.11.2009 общество "Строительство и инвестиции" передало обществу "ИнфорМА" объект (недостроенный десятиэтажный, крупнопанельный, 97-й строительной серии, многоквартирный дом, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, проспект Славы, 20. Цена объекта установлена в размере 51 092 804 руб. 77 коп., НДС не предусмотрен (пункт 3 акта приема-передачи, справка о стоимости незавершенного строительством жилого дома). Стоимость объекта незавершенного строительства, установленная в акте приема-передачи и справке, является стоимостью выполненных проектных работ и работ по строительству объекта, подтвержденных актом N 001706 от 21.05.2008 и актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.01.2010 NN 1-10.

Из материалов настоящего дела усматривается также, что 17.11.2009 между муниципальным образованием "Копейский городской округ" в лице начальника учреждения "Управление строительства" Сергеева С.Ф. (заказчик-застройщик) и обществом "ИнфорМА" (инвестор) заключен договор N 11С-ЖД-С.20 инвестирования строительства жилого дома в городе Копейске по проспекту Славы, 20, по условиям которого инвестор обязуется привлечь денежные средства на завершение строительства объекта (незавершенный строительством 10-этажный, многоквартирный крупнопанельный 97-й серии дом со встроено-пристроенными помещениями, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, проспект Славы, 20) на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик-застройщик принимает на себя обязательства по выполнению функций технического заказчика и услуг застройщика и по окончании строительства передать объект инвестору (т. 2, л.д. 138-142).

24.04.2008 между обществом "Строительство и инвестиции" (генеральный подрядчик) и учреждением "Управление строительства" (заказчик) подписан договор генерального подряда на капитальное строительство жилого дома N 08/01 гп, согласно которому заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы, пусконаладочные и иные работы на строительстве 10-ти этажного жилого дома по адресу: г. Копейск, пр. Славы, 20 (т. 1, л.д. 22-27).

В мотивировочной части вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2009 по делу N А76-10959/2009 по иску общества "Строительство и инвестиции" к учреждению "Управление строительства" о понуждении передачи проектно-сметной документации указано на незаключенность названного договора генерального подряда.

Между обществом "Строительство и инвестиции" (подрядчик) и учреждением "Управление строительства" (заказчик) в двустороннем порядке подписаны акты о приемке выполненных работ N 1 от 27.01.2010 на сумму 724 893,20 руб., N 2 от 27.01.2010 на сумму 25 851 086,84 руб., N 3 от 27.01.2010 на сумму 387 365,59 руб., N 4 от 27.01.2010 на сумму 9 513 909,48 руб., N 5 от 27.01.2010 на сумму 3 596 883,93 руб., N 6 от 27.01.2010 на сумму 2 761 946,14 руб., N 7 от 27.01.2010 на сумму 2 926 071,87 руб., N 8 от 27.01.2010 на сумму 2 561 122,22 руб., N 9 от 27.01.2010 на сумму 1 557 400,25 руб., N 10 от 27.01.2010 на сумму 193 377,26 руб. (т. 1, л.д. 28-71).

Ссылаясь на договор генерального подряда на капитальное строительство жилого дома от 24.04.2008 N 08/01 гп и договор от 19.05.2008 N 08/01-ис инвестирования капитального строительства жилого дома по проспекту Славы, 20, общество "Строительство и инвестиции" просило признать за ним право собственности на долю в праве в объекте незавершенного строительства по адресу: Челябинская область, г. Копейск, по проспекту Славы, 20, в размере 97 % квартир и 100 % нежилых помещений в судебном порядке.

Из материалов настоящего дела усматривается также, что по состоянию на 17.10.2012 право собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирный дом, кадастровый (или условный) номер объекта 74:30:0103010:233, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Славы, д. 20, зарегистрировано за обществом СК "ПокровЪ" (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.10.2012 N 30/098/2012-287 - т. 2, л.д. 24).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что истец фактически выбыл из правоотношений по инвестированию спорного объекта недвижимости в связи с переводом его долга, изложенные в исковом заявлении правопритязания не основаны на фактических обстоятельствах и требованиях закона. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права; указал, что, исходя из предмета заявленных исковых требований, невозможно произвести идентификацию объекта недвижимого имущества. Также суд первой инстанции принял во внимание, что право собственности на спорный объект зарегистрировано за третьим лицом - обществом СК "ПокровЪ".

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в суд с иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Признание права собственности на имущество, которое не находится в непосредственном владении истца, возможно исключительно путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Между тем, из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что спорный объект незавершенного строительства - многоквартирный дом, кадастровый (или условный) номер объекта 74:30:0103010:233, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Славы, д. 20, находятся у третьего лица - общества СК "ПокровЪ".

Право собственности общества СК "ПокровЪ" на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, данное имущество находится во владении общества СК "ПокровЪ".

Напротив, доказательств, свидетельствующих о том, что доля в праве собственности на объект незавершенного строительства (в размере 97% квартир и 100% площади нежилых помещений, как указал истец в исковом заявлении) находится в "сфере влияния и контроля" именно общества "Строительства и инвестиции", последнее вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представило.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что в данном случае надлежащим способом защиты права для общества "Строительство и инвестиции" является виндикационный иск, поскольку удовлетворение требования невладеющего собственника о признании за собой права собственности на спорное имущество приведет к возникновению у истца статуса собственника при отсутствии данного имущества в его фактическом владении.

Между тем обществом "Строительство и инвестиции" в рамках настоящего дела не было заявлено требование об истребовании того имущества, на которое оно просило признать за собой право собственности, из чужого незаконного владения, исковых требований к обществу СК "ПокровЪ" не предъявлялось.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что предмет исковых требований в том виде, в котором он сформулирован в исковом заявлении, истцом не определен однозначно (доля в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством, 97% квартир и 100% площади нежилых помещений).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных обществом "Строительство и инвестиции" исковых требований не имеется, поскольку избранный им способ защиты в случае удовлетворения иска не приведет к восстановлению прав. При этом судебная коллегия отмечает, что оценка обстоятельствам, на которые ссылается апеллянт в жалобе, может быть дана судом в случае реализации надлежащего способа защиты.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что на дату настоящего судебного разбирательства Арбитражным судом Челябинской области уже рассматривается дело N А76-1710/2013 по иску общества "Строительство и инвестиции" к обществу СК "ПокровЪ" об обязании передать недвижимое имущество - 97% квартир и нежилые помещения в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Славы, 20 кадастровый (или условный) номер объекта 74:30:0103010:233.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 10.12.2012 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "Строительство и инвестиции".

Доказательства уплаты апеллянтом государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют, государственная пошлина согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с общества "Строительство и инвестиции" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2012 по делу N А76-13697/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительство и инвестиции" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительство и инвестиции" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова