Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 06АП-469/13

г. Хабаровск

26 апреля 2013 г.

А73-11608/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Общество с ограниченной ответственностью "ДРСЦ "Компьюлинк": Коваленко В.В. представителя по довернности;

от Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска: Оксюта О.В., Колодиной Е.А. представителей по довернностям

от третьего лица : ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "ДРСЦ "Компьюлинк", Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска

на решение от 25.12.2012

по делу N А73-11608/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Губиной-Гребенниковой Е.П

по иску (заявлению) Общество с ограниченной ответственностью "ДРСЦ "Компьюлинк"

к Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный сервисный центр "Компьюлинк" (далее - "ДРСЦ "Компьюлинк", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.06.2012 N 130 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 6 186 624 руб., НДС в сумме 5 059 157 руб., соответствующих пени и штрафа.

Решением суда от 25.12.2012 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления спорных налогов по взаимоотношениям с ООО "Рубикон", ООО "Бригантина", ООО "Компания "Стройопт-ДВ"; в остальной части в требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части неудовлетворенных требований, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает на неполное выяснение первой инстанцией всех обстоятельств спора. По мнению налогоплательщика, реальность выполнения подрядных работ ООО "Дальсбыт" имела место, в связи с чем доначисление спорных налогов произведено инспекцией необоснованно.

В заседании суда второй инстанции представитель заявителя на своих требованиях настаивал, ссылаясь на доказанность должной осмотрительности при выборе этого контрагента.

Налоговый орган в представленном отзыве и заседании суда отклонил доводы апелляционной жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В свою очередь, налоговый орган заявил апелляционную жалобу, в которой просил отменить судебное решение в той части, которой удовлетворены требования налогоплательщика. При это ссылается на то, что судом не в полной мере выяснены все обстоятельства по делу, а также не учтена сложившаяся судебно-арбитражная практика по аналогичным спорам.

Представитель общества в судебном заседании отклонил данные доводы инспекции, полагая решение в данной части законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС и налога на прибыль организаций за период 2008-2010 годы, по результатам которой составлен акт от 01.06.2012 N 37 дсп.

Рассмотрев данный акт и иные материалы проверки с учетом возражений налогоплательщика, налоговым органом 01.06.2012 принято решение N 130 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Кроме того, обществу начислены пени и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС.

Не согласившись с данным решением инспекции, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, которая решением от 10.08.2012 N 13-10/221/15015 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, частично удовлетворил требования налогоплательщика и признал недействительным решение в части доначисления спорных налогов, пени и штрафа по взаимоотношениям общества с ООО "Рубикон", ООО "Бригантина", ООО "Компания "Стройопт-ДВ".

Возражения инспекции сводятся к несогласию с данными выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 268 АПК РФ, рассмотрев повторно дело и проверив обоснованность доводов данной апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью в целях налогообложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями предоставления налоговых вычетов по НДС являются: наличие счета-фактуры, его соответствие требованиям статьи 169 НК РФ, принятие на учет соответствующих товаров.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.

Согласно пунктам 5 и 6 данного Постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

При этом данным Постановлением предусмотрено, что обстоятельства, перечисленные в пункте 6 названного Постановления, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Судом второй инстанции по материалам дела установлено, что в спорный период обществом заключен ряд договоров на выполнение комплекса строительно-монтажных работ (далее - СМР), во исполнение которых налогоплательщиком заключены договоры субподряда с ООО "Рубикон", ООО "Бригантина", ООО "Компания "Стройопт-ДВ", ООО "Дальсбыт", а также договоры поставки товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ) с ООО "Бригантина", ООО "Рубикон", "Дальсбыт"

В подтверждение выполненных СМР представлены акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), счета-фактуры и документы, подтверждающие оплату работ.

В подтверждение поставки ТМЦ (кабель электрический, розетки, заглушки, уголки, светильники, лампы, линолеум, двери, доводчики дверные иное), принятых к учёту налогоплательщика и использованных при осуществлении хозяйственной деятельности, представлены оплаченные счета-фактуры.

Вместе с тем, по мнению инспекции, участниками договорных отношений создан формальный документооборот без реального осуществления хозяйственной деятельности. При этом в обоснование своей позиции налоговый орган указал, что у названных субподрядчиков отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Рубикон" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.2007 и поставлено на налоговый учёт в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска.

Между тем, инспекция в оспариваемом решении и заседании суда второй инстанции ссылается на наличие решения Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2009 по делу N А73-4774/2009, которым удовлетворены требования ИФНС России по Центральному району о признании недействительным Устава ООО "Рубикон" и его ликвидации.

Данный довод не принимается во внимание второй инстанции в силу того, что договорные отношения между обществом и его контрагентом имели место в более ранний период: с октября 2007 года по декабрь 2008 года, а согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2000 N 54 признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

Кроме того, несмотря на вступление 14.07.2009 в законную силу названного судебного акта ООО "Рубикон" (ИНН 2721146000) значилось в ЕГРЮЛ вплоть до 22.11.2011, то есть момента его фактического исключения уполномоченным органом из соответствующего реестра.

Также инспекцией не отрицается тот факт, что ООО "Рубикон" имело лицензию на строительство зданий и сооружений сроком действия по 23.04.2012, но делается ссылка на то, что выдача лицензии носит формализованный характер без проверки достоверности представленных для ее получения данных.

Это утверждение судебной коллегией отклоняется, поскольку действующим законодательством определены уполномоченные органы в области лицензирования, утверждены их полномочия и установлен перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

Учитывая эти обстоятельства, оснований полагать, что названная спорная лицензия ошибочно выдана ООО "Рубикон" у суда второй инстанции не имеется.

Из анализа движения денежных средств контрагента по его счетам в кредитных учреждениях в спорный период также установлено, что общество осуществляло финансово-хозяйственные операции по приобретению и реализации строительных материалов, выполняло различные строительно-монтажные и ремонтные работы, в том числе для государственных и муниципальных нужд; перечисляло налоговые и иные обязательные платежи.

При таких обстоятельствах, апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о недоказанности отсутствия исполнения договорных отношений по данному эпизоду.

Рассматривая взаимоотношения налогоплательщика с ООО "Бригантина", судебная инстанция приходит к следующему.

Последнее зарегистрировано в качестве юридического лица 07.06.2007 и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска.

Согласно ЕГРЮЛ основным видом деятельности организации значится оптовая торговля прочими строительными материалами; дополнительными - оптовая торговля лакокрасочными материалами, материалами для остекления; розничная торговля красками, лаками, эмалями; строительными материалами, не включёнными в другие группировки.

Кроме того, ООО "Бригантина" имело лицензию на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом сроком действия по 25.10.2012 и заключало государственные и муниципальные контракты.

Как следует из выписок банков, названное общество в спорном периоде осуществляло финансово-хозяйственные операции по приобретению и реализации различных строительных материалов, выполняло различные СМР, о чём свидетельствует поступление на расчётные счета денежных средств от ГОУ ВПО "ТОГУ", ГОУ ВПО ДВГГУ, СПО "ДВТГиК", ФБУ КП-22 УФСИН России по Хабаровскому краю, ХПИ ФСБ России, отделений УФК по Хабаровскому краю. Признаки по обналичиванию денежных средств по расчётным счетам ООО "Бригантина" отсутствуют.

То обстоятельство, что на момент составления договора от 20.10.2008, подписанного со стороны ООО "Бригантина" Ляшенко А.И., и выставления счетов-фактур от 14.10.2008 и от 15.10.2008 руководителем общества значился Стешин Р.Ю., при реальности произведённого исполнения, само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, касаемые данного эпизода взаимоотношений предприятия и его контрагента, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ сделал обоснованный вывод о том, что налоговым органом не доказано то, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Проверяя законность обжалуемого судебного решения в части выводов, касаемых взаимоотношений с ООО "Компания "Стройопт-ДВ", вторая инстанция приходит к следующему.

Данное общество зарегистрировано в качестве юридического лица 27.08.2008 в ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска.

В спорный период руководителем и учредителем организации являлся Новиков А.Н., из протокола допроса которого от 12.03.2010 следует, что последний затруднялся пояснить относительно заключения договоров с ООО "ДРЦС "Компьюлинк".

Это обстоятельство наряду с тем, что у данной организации не имелось транспортных средств, указано в оспариваемом решении инспекции как основания для отсутствия реальности выполнения принятых на себя обязательств по договорам субподряда на выполнение СМР.

Вместе с тем, по материалам настоящего дела арбитражным судом установлено, что ООО "Компания "Стройопт-ДВ", имея лицензию на строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения, сроком до 23.10.2013, в названный период выполняло работы и для государственных и муниципальных нужд, о чём свидетельствует поступление денежных средств от соответствующих муниципальный и государственных заказчиков (ФГОУ СПО "Хабаровский промышленно-экономический техникум", Департамента по недропользованию по ДФО, ГНУ культуры "Дальневосточная государственная научная библиотека", войсковой части 35657, Департамента Росприроднадзора по ДФО, Управления судебного департамента в Хабаровском крае).

Из письма ИФНС России N 15 по г.Москва от 30.08.2011 следует, что данное общество, состоящее на налоговом учете в этом органе, является действующим и представляющим налоговую отчетность.

Из анализа движения денежных средств контрагента по его счетам в кредитных учреждениях в спорный период также установлено, что общество осуществляло платежи, характерные для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, включая налоговые и иные обязательные платежи.

При таких обстоятельствах, выводы арбитражного суда признаются обоснованными.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Поскольку налоговыми органами не доказаны данные обстоятельства, то доводы инстанции, приведенные в апелляционной жалобе, не принимаются во внимание.

Ссылка на наличие судебно-арбитражной практики, касаемой взаимоотношений вышеназванных контрагентов и иных налогоплательщиков, отклоняется судом второй инстанции, поскольку разрешая спор, арбитражный суд исходит из оценки конкретных обстоятельств дела, установленных на основе исследования доказательств, представленных в материалы настоящего судебно-арбитражного делу.

В силу статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, и подвергая оценке представленные в материалы дела доказательства, как каждое в отдельности, так и во взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования налогоплательщика по данным эпизодам обоснованно удовлетворены.

Рассматривая доводы налогоплательщика, изложенные в его апелляционной жалобы и касаемые взаимоотношений с ООО "Дальсбыт", суд второй инстанции приходит к следующему.

По материалам дела установлено, что названное юридическое лицо, зарегистрированное по адресу "массовой регистрации": г.Хабаровск, ул. Ленинградская, д.28, оф.321, состояло на налоговом учете в городе Хабаровске. Далее, общество прекратило свое существование в качестве юридического лица при слиянии с ООО "Виконт" (г.Москва), которое не имеет ни трудовых, ни производственных мощностей; бухгалтерскую и налоговую отчётность не представляет.

Из материалов дела видно, что учредителем ООО Дальсбыт" с момента регистрации по 08.08.2010 являлся Коноплев В.В., из протокола допроса которого следует, что он 2008 году за вознаграждение зарегистрировал данное юрлицо, но о его деятельности ничего не знает.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что у контрагента в спорный период отсутствовали материальные и трудовые ресурсы; движение денежных средств носило транзитный характер; результаты финансово-хозяйственной деятельности сведены к минимальным показателям.

Данные обстоятельства наряду с тем, что налогоплательщиком не представлены убедительные доводы о выборе данного контрагента, позволили арбитражному суду сделать вывод о том, что сведения, содержащиеся в документах, представленных обществом в обоснование права на налоговую выгоду, недостоверны и не подтверждают реальность спорных отношений.

Довод заявителя жалобы о том, что в спорный период ООО "Дальсбыт" являлось организацией, имевшей договорные взаимоотношения с иными, помимо налогоплательщика, хозяйствующими субъектами, не принимается во внимание судебной коллегии, поскольку фактически не опровергает вывод недоказанности реальности финансово-хозяйственной деятельности между заявителем по делу и его контрагентом.

Также апелляционный суд соглашается с выводом первой инстанции о том, что реальность поставки ТМЦ по договору от 08.08.2008 N 34 документально не подтверждена. Доказательств обратного в порядке статьи 65 АПК РФ ООО "ДРСЦ "Компьюлинк" не представлена.

Учитывая вышеизложенное, и то, что иные доводы апелляционной жалобы не опровергают указанных выводов арбитражного суда, не принимаются во внимание судебной коллегии.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2013 по делу N А73-11608/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская