Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 06АП-4394/08

г. Хабаровск

16 февраля 2009 г.

А04-78/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 16.02.2009.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Балинской И.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Амурсельхозтехника" Шиловой Ангелины Николаевны

на определение от 24 ноября 2008 года

по делу N А04-78/07-10/12 "Б"

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Шишовым О.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурсельхозтехника"

об исключении из реестра требований кредиторов требований открытого акционерного общества "Супербанк" в сумме 174 766 руб. 98 коп. в связи с погашением задолженности

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Амурсельхозтехника"

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.02.2007 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Амурсельхозтехника" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждена Шилова Ангелина Николаевна.

Определением от 11.04.2007 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования открытого акционерного общества "Супербанк", подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, в общей сумме 13 988 700 руб. 79 коп., в том числе по кредитным договорам - 13 927 991 руб. 20 коп. и расходы по государственной пошлине - 70 709 руб. 59 коп.

21.10.2008 ООО "Амурсельхозтехника" обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника суммы погашенных в части требований кредитора - ОАО "Супербанк" в размере 174 766 руб. 98 коп., в том числе по двум кредитным договорам по 76 883 руб. 49 коп. и по государственной пошлине в размере 21 000 руб.

Определением арбитражного суда от 24.11.2008 в удовлетворении заявления ООО "Амурсельхозтехника" об исключении из реестра требований кредиторов должника суммы задолженности перед ОАО "Супербанк" отказано.

Временный управляющий должника в апелляционной жалобе просит отменить определение от 24.11.2008. По мнению заявителя жалобы суд дал неверное толкование ст.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку в данной норме регулируется порядок действий реестродержателя, а не право на обжалование. Не соглашается с выводом суда о том, что заявление направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, так как в данном случае речь идет об исключении выплаченной части долга, фактически о замене кредитора. В этой связи, ссылаясь на п.1 ст.365 ГК РФ, указывает на неисследованность обстоятельств, связанных с переходом права в части оплаченного кредита к гражданам - Буркаеву И.И. и Вишняковой О.И. Приводит нормы ст.138 Закона о банкротстве по вопросу об удовлетворении требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом. Несостоятельным считает довод ОАО "Супербанк" о неполучении им денежных средств, поскольку после снятия с платежей моратория соответствующие поручения будут исполнены в первую очередь как удержания из заработной платы.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Супербанк" просит в ее удовлетворении отказать, определение оставить в силе. Считает правильно примененной ст.16 Закона о банкротстве, учитывая, что заявленное требование направлено на исключение из реестра требований кредиторов. Также соглашается с выводом суда о том, что заявление по сути направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, при этом о его пересмотре не заявлено. Приводит позицию, которая не изменилась, по другим доводам жалобы, а именно: указанные заявителем суммы банку не передавались и на его расчетный счет не поступали; обязательства ни заемщиком, ни его поручителями надлежащим образом не исполнены.

В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не присутствовали. При этом от ОАО "Супербанк" поступило ходатайство (изложено в отзыве на жалобу) о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу п.6 ст.16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Вопрос об обоснованности требований ОАО "Супербанк" являлся предметом рассмотрения арбитражного суда в судебном заседании 11.04.2007.

Определение арбитражного суда от 11.04.2007, которым признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Амурсельхозтехника" требования ОАО "Супербанк" в сумме 13 998 700 руб. 79 коп., вступило в законную силу. Данное определение не обжаловано лицами, имеющими право на это.

Согласно ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Возможность исключения требований из реестра требований кредиторов, предусмотренная п.6 ст.16 Закона о банкротстве, реализуется, в том числе, в случаях отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют: решение арбитражного суда, на основании которого соответствующая задолженность включена в реестр требований кредиторов должника, не отменено; ОАО "Супербанк" не заявляло об исключении своего требования (в том числе в части) из реестра требований кредиторов; замена кредитора (ОАО "Супербанк") арбитражным судом в рамках настоящего дела не производилась.

В заявлении об исключении задолженности из реестра требований кредиторов указано на то, что обязательства должника перед ОАО "Супербанк" частично исполнены поручителями - физическими лицами, посредством удержания денежных средств из перечисленной им заработной платы на основании исполнительного листа; удержанные денежные средства перечислены должником на расчетный счет ОАО "Супербанк" платежными поручениями в 2008 году.

Указанные заявителем обстоятельства могут являться предметом оценки в рамках разрешения ходатайства о замене кредитора. Однако для разрешения предъявленного по настоящему производству заявления - об исключении из реестра требований кредиторов должника суммы задолженности, эти обстоятельства, учитывая установленный ст.16 АПК РФ принцип обязательности судебных актов, значения не имеют.

При изложенном доводы апелляционной жалобы, в том числе о неправильном применении судом первой инстанции ст.16 Закона о банкротстве и необходимости оценки обстоятельств с позиций ст.365 ГК РФ (о правах поручителя, исполнившего обязательство), отклоняются апелляционным судом как не нашедшие своего подтверждения. В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Определение, вынесенное с правильным применением норм права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24 ноября 2008 года по делу N А04-78/07-10/12"Б" Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

И.И. Балинская Е.В. Гричановская