Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 07АП-1584/13

г. Томск

9 апреля 2013 г.

Дело N А67-1007/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк,

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой,

при участии в заседании:

от должника - Марисова Т.С. по доверенности от 29.12.2012, паспорт,,

от конкурсного кредитора ООО "ФЕСТ" - Бэк Н.Т. по доверенности от 21.12.2012, паспорт,

от иных участвующих в деле о банкротстве лиц - не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Меркурий" (номер апелляционного производства 07АП-1584/2013)

на определение Арбитражного суда Томской области от 30 января 2013 года по делу N А67-1007/2012 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" (ОГРН 1027001690660, ИНН 7024019839) (судья Ю.В. Сомов)

по ходатайству Открытого акционерного общества "Сбербанк России", Закрытого акционерного общества "Меркурий",

о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Открытого акционерного общества "Сбербанк России", Закрытого акционерного общества "Меркурий",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в котором просит ввести в отношении ЗАО "Северский стекольный завод" (далее - должник) процедуру банкротства - наблюдение, включить в реестр требований кредиторов требование в сумме 252 353,47 руб., временным управляющим утвердить Кугушева Виктора Николаевича - члена Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.02.2012 заявление ООО "Фест" принято к производству.

ОАО "Сбербанк России" 23.01.2013 обратилось в Арбитражный суд Томской области с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

ЗАО "Меркурий" 24.01.2013 обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.01.2013 в удовлетворении заявлений ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Меркурий" отказано.

С вынесенным определением не согласилось ЗАО "Меркурий", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в нарушение статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом определении арбитражным судом мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении заявления ЗАО "Меркурий" о вступлении в дело о банкротстве ЗАО "Северский стекольный завод" в качестве третьего лица не указаны.

Представив отзыв на апелляционную жалобу, ЗАО "Северский стекольный завод" просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника - ЗАО "Северский стекольный завод" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях, представитель ООО "ФЕСТ" также пояснил, что считает жалобу необоснованной, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Северский стекольный завод" обратилось в суд с заявлением должника о признании - ЗАО "Северский стекольный завод" несостоятельным (банкротом).

31.01.2012 ООО "ФЕСТ" (далее - кредитор) обратилось в суд с заявлением кредитора о признании - ЗАО "Северский стекольный завод" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.02.2012 заявление ООО "ФЕСТ" принято к производству, с указанием, что дата рассмотрения его обоснованности будет определена после решения вопроса о принятии первого заявления - должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.02.2013 заявление ЗАО "Северский стекольный завод" возвращено заявителю на основании пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.01.2013 ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

24.01.2013 ЗАО "Меркурий" обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержит норм, предусматривающих участие в арбитражном процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно системному толкованию изложенных норм, суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Особенностью Закона о банкротстве является состав лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона), а также объем их прав и обязанностей, в том числе процессуальных.

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представителя комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Указанный состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен, исходя из особенностей рассмотрения дела о банкротстве, целей проведения процедур банкротства, направлен на обеспечение возможности участия в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве наиболее широкого круга лиц, чьи права и законные интересы непосредственно могут быть затронуты при осуществлении процедур банкротства.

В силу положений статей 2, 16 Закона о банкротстве кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия) приобретают статус конкурсного кредитора и могут участвовать в деле о банкротстве с момента включения их требований в реестр.

Таким образом, меры, направленные на защиту имущественных прав организации, обладающей статусом конкурсного кредитора, в отношении должника, принимаются самой организацией в лице ее органов. Возможность участия в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве участника (акционера) конкурсного кредитора, не обладающего самостоятельными денежными требованиями к должнику, Законом о банкротстве не предусмотрена.

Действующим законодательством, а именно положениями статей 34, 35 Закона о банкротстве, не предусмотрено привлечение к участию в деле о банкротстве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ЗАО "Меркурий" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам и основан на законе.

Кроме того, определением Арбитражного суда Томской области от 29.01.2013 в отношении ЗАО "Северский стекольный завод" введена процедура банкротства - наблюдения, и на момент рассмотрения данного спора в суде апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Томской области от 26.02.2013 требования ЗАО "Меркурий" включены в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, право на участие ЗАО "Меркурий" в деле о банкротстве ЗАО "Северский стекольный завод" реализовано.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в п.6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61 и от 24.05.2011 N 30), обжалование определения суда об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возможно только в апелляционном порядке.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции выносит постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 30 января 2013 года по делу N А67-1007/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина