Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 14АП-527/13

г. Вологда

18 апреля 2013 г.

Дело N А05-11910/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлёва А.В.. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Тарасова А.С. по доверенности от 01.01.2013 N 02-2013/АрхК, от ответчика Царёвой В.В. по доверенности от 01.02.2013 N 0001юр/240-13, Тихомировой М.В. по доверенности от 01.02.2013 N 0001юр/271-13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" и открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение и определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2012 года по делу N А05-11910/2012 (судья Сметанин К.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельский КоТЭК" (ОГРН 1092901010509; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151; далее - Компания) о взыскании 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно просил взыскать 27 951 323 руб. 77 коп. процентов. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 12 декабря 2012 года (с учётом определения от указанной даты по вопросу исправления арифметических ошибок в судебном акте) с Компании в пользу Общества взыскано 15 844 318 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 92 259 руб. 23 коп. с Компании и в сумме 68 497 руб. 38 коп. с Общества.

Общество с решением и определением суда, а также Компания с судебным решением не согласились, обратились с жалобами в апелляционную инстанцию.

Общество в апелляционных жалобах просит решение и определение суда от 12 декабря 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Компании 20 515 133 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению подателя жалобы, вывод суда о невозможности начисления процентов за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в феврале 2011 года, за период с 01.04.2011 по 13.07.2011 (дата заключения мирового соглашения), в марте 2011 года - за период с 01.05.2011 по 13.07.2011, в апреле 2011 года - за период с 01.06.2011 по 13.07.2011, противоречит сложившейся судебной практике и выводам суда, сделанным в решении. Ссылается на то, что до заключения мирового соглашения ответчик являлся обязанной стороной по оплате задолженности за поставленную тепловую энергии и процентов за просрочку исполнения обязательства. Считает, что определение суда от 12 декабря 2012 года по вопросу исправления арифметических ошибок в судебном акте фактически изменяет существо принятого судебного акта.

Компания в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не применён подлежащий применению пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которым должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Ссылается на неправильное применение судом статьи 190 ГК РФ к Методике распределения платежей по договору купли-продажи тепловой энергии (приложение N 7 к договору купли-продажи тепловой энергии от 22.12.2010 N 2000-2451-10) (далее - Методика) и неправильное толкование и применение положений пункта 1 статьи 544 ГК РФ. В дополнении к апелляционной жалобе Компания просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске в части взыскания 19 831 865 руб. 28 коп. процентов. Обращает внимание на то, что истцом в новом расчёте исковых требований не был учтён пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 29.12.2011 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65).

Представители Общества и Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своих жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Компании и его представитель в суде апелляционной инстанции с доводами данной жалобы не согласились, просили её оставить без удовлетворения. Заявили отказ от требования в части взыскания с Компании 5 164 327 руб. 88 коп. процентов.

Компания в отзывах на апелляционные жалобы Общества и её представители в судебном заседании отклонили приведённые в них доводы, считают указанные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключён договор купли-продажи тепловой энергии от 22.12.2010 N 2000-2451-10, по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю в точку поставки тепловую энергию, а покупатель обязуется принять и оплатить данную тепловую энергию в сроки и на условиях, которые предусмотрены договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.3 договора периодом платежа за поставленную тепловую энергию является календарный месяц (расчётный период).

В пункте 3.5 договора стороны установили, что покупатель осуществляет оплату за принятую им тепловую энергию в объёмах полезного отпуска в соответствии с Методикой не позднее последнего числа месяца, следующего за расчётным.

В соответствии с названной Методикой покупатель производит оплату тепловой энергии, полученной по договору, в объёме денежных средств, поступивших на его счёт от потребителей тепловой энергии, объекты которых подключены от локальных источников, в счёт начислений за отпущенную тепловую энергию в период действия договора, а также в объёме поступающих денежных средств от потребителей, объекты которых подключены от Архангельской ТЭЦ (в размере перекрёстного субсидирования) в счёт начислений за отпущенную тепловую энергию.

В период с января по декабрь 2011 года истец поставил ответчику тепловую энергию, для оплаты которой предъявил счета-фактуры от 31.01.2011 N 2, от 28.02.2011 N 19, от 31.03.2011 N 23, от 30.04.2011 N 26, от 31.05.2011 N 92, от 30.06.2011 N 93, от 31.07.2011 N 105, от 31.08.2011 N 125, от 30.09.2011 N 142, от 31.10.2011 N 169, от 30.11.2011 N 192, от 31.12.2011 N 220.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной за указанный период тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 названного Кодекса).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки ответчику тепловой энергии в спорный период и наличие просрочки в её оплате Компанией в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения Компанией обязательств в части оплаты поставленной энергии подтверждён материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

При определении начала периода просрочки оплаты тепловой энергии по указанному договору суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 190 ГК РФ, в соответствии с которыми установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Проанализировав условия договора, суд пришёл к верному выводу о том, что указанный в Методике срок оплаты находится в зависимости от действий третьих лиц - конечных потребителей Компании, следовательно, признак "неизбежности" в данном случае отсутствует, что свидетельствует о том, что окончательный срок оплаты тепловой энергии сторонами договора в Методике не определён.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что крайний срок оплаты тепловой энергии наступил в последний день месяца, следующего за расчётным (пункт 3.5 договора).

Судом установлено, что счета-фактуры за периоды январь - апрель, июль, сентябрь-декабрь 2011 года вручены ответчику до наступления срока платежа. Счета-фактуры за май и июнь 2011 года ответчик получил 12.08.2011, за август 2011 года - 03.10.2011. Об этом свидетельствуют сопроводительные письма от 12.08.2011 N 2212, от 25.08.2011 N 2348, от 03.10.2011 N 2814, от 18.10.2011 N 3025, от 18.11.2011 N 3484, от 23.12.2011 N 4117, от 16.01.2012 с отметками о дате вручения счетов-фактур ответчику.

С учётом изложенного суд первой инстанции справедливо заключил, что истец правомерно начислил проценты за май и июнь 2011 года с 12.08.2011, за август 2011 года - с 03.10.2011, по остальным расчётным периодам - через месяц с первого числа следующего месяца.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2011 по делу N А05-5044/2011 утверждено мировое соглашение, заключённое между сторонами, согласно которому Компания обязуется оплатить Обществу задолженность по счетам-фактурам от 28.02.2011 N 19 (за февраль 2011 года) на сумму 206 600 299 руб. 59 коп., от 31.03.2011 N 23 (за март 2011 года) на сумму 154 310 066 руб. 98 коп., от 30.04.2011 N 26 (за апрель 2011 года) на сумму 123 541 476 руб. 41 коп. в следующем порядке: до 31.07.2011 - в размере 180 081 000 руб., до 31.08.2011 в размере 55 223 000 руб., до 30.09.2011 в размере 47 372 000 руб., до 30.10.2011 в размере 42 006 000 руб., до 31.11.2011 в размере 39 801 000 руб., до 31.12. 2011 в размере 11 107 757 руб. 06 коп. В счёт погашения задолженности в сумме 84 346 000 руб. Компания в порядке отступного передаёт Обществу имущество (права требования к должникам Компании).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 АПК РФ следует, что утверждённое мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнёрских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утверждённое судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечёт за собой ликвидацию спора о праве в полном объёме.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечёт за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Названное выше мировое соглашение, утверждённое судом, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объёме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 13903/10.

Заключая мировое соглашение, Общество фактически признало отсутствие каких-либо иных имущественных претензий к Компании. Доводы Общества об обратном противоречат названным выше нормам процессуального права и изложенной в упомянутом постановлении позиции Президиума ВАС РФ.

Однако с утверждением судом мирового соглашения у Компании возникло денежное обязательство, подлежащее исполнению в соответствии с условиями мирового соглашения. Нарушение сроков исполнения именно данного обязательства может являться основанием для применения положений статьи 395 ГК РФ.

Следовательно, как обоснованно указал суд, проценты за нарушение срока оплаты счетов-фактур от 28.02.2011 N 19, от 31.03.2011 N 23 и от 30.04.2011 N 26 подлежат начислению с учётом условий мирового соглашения.

Компания, не согласившись с позицией Общества о начислении процентов с даты исполнения денежного обязательства, предусмотренной условиями договора, до даты утверждения мирового соглашения, рассчитала проценты за нарушение сроков платежей, установленных мировым соглашением. Представленный контррасчёт процентов на сумму долга за февраль (39 961 руб. 42 коп. за период просрочки 31.07.2011 по 11.08.2011), март (747 167 руб. 18 коп. за период просрочки с 31.07.2011 по 03.10.2011), апрель 2011 года (457 993 руб. 64 коп. за период просрочки с 30.09.2011 по 01.11.2011) признан судом верным.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом суда и принимает данный расчёт за основу.

Из материалов дела следует, что ответчик рассчитался с истцом за поставленную тепловую энергию следующими способами: путём перечисления денежных средств на счёт истца, заключения соглашений о прекращении обязательств зачётом с участием иных лиц, заключения договора уступки права, а также зачётом встречных однородных требований.

В соответствии со статьёй 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования; для зачёта достаточно заявления одной стороны.

В пункте 3 Информационного письма N 65 разъяснено, что если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачёте, то обязательства считаются прекращёнными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачёте.

В материалы дела представлены копии заключённых сторонами договоров от 27.04.2010 N 2000-584-10, от 13.11.2010 N 2000-2130-10, от 13.01.2011, в соответствии с которыми Компания оказывала Обществу услуги по сливу, хранению и отпуску мазута. В соответствии с пунктом 5.2 договоров истец (заказчик) обязался в течение 3 суток с момента отгрузки каждой партии мазута произвести авансовый платёж за слив мазута в размере 100 % от стоимости услуг; окончательный расчёт за услуги производится в течение 10 банковских дней.

Также сторонами заключён договор от 01.10.2011 N 2545 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого Компания отпускала Обществу через присоединённую сеть тепловую энергию. В пункте 5.6.3 данного договора стороны предусмотрели, что Общество обязано произвести окончательный расчёт за потреблённую энергию до 10 числа месяца, следующего за расчётным.

Из материалов дела следует, что часть обязательств сторон прекращена зачётом встречных требований по названным договорам.

Кроме того, как указано выше, сторонами заключены соглашения о прекращении обязательств зачётом с участием иных лиц (от 21.04.2011 N 2004, от 29.04.2011 N 1430, 1329, 1326, 1432, от 31.05.2011 N 1807, от 30.06.2011 N 7265, 7241, 7242, от 303.12.2011 N 000056, 000117, от 30.03.2012 N 002282, от 20.04.2012 N 2229, от 03.02.2012 N 421) (далее - спорные соглашения).

Истец при расчёте процентов применил положения пункта 3 Информационного письма N 65 только к зачётам без участия третьих лиц.

Согласно доводам ответчика, изложенным также в апелляционной жалобе, при зачёте взаимных требований обязательства по оплате по договору от 22.12.2010 N 2000-2451-10 должны считаться прекращёнными с момента наступления срока исполнения наиболее позднего обязательства сторон независимо от количества участвующих в зачёте лиц.

Апелляционная инстанция признаёт данные доводы ошибочными.

Встречность требований предполагает существование двух обязательственных отношений между теми же лицами. При этом должник по одному из них должен одновременно являться кредитором по другому, и наоборот.

Спорные соглашения по прекращению взаимных обязательств нескольких лиц, кода истец являлся должником кредитора ответчика и наоборот, представляют собой не зачёт как способ прекращения гражданско-правового обязательства, предусмотренного статьёй 410 ГК РФ, а взаимозачёт ("взаимный зачёт задолженностей"), представляющий собой один из методов осуществления расчётов между различными организациями, к которому разъяснения пункта 3 Информационного письма N 65 применены быть не могут.

Таким образом, обязательства ответчика, прекращённые спорными соглашениями, считаются исполненными в день заключения данных соглашений, иного условия о моменте прекращения обязательств ответчика перед истцом спорные соглашения не содержат.

Соглашаясь с позицией истца о применении положения пункта 3 Информационного письма N 65 только к зачётам без участия третьих лиц, апелляционная инстанция считает, что истцом неверно определены сроки исполнения его обязательств по встречным требованиям Компании, в связи с чем неправильно установлена дата прекращения обязательств ответчика перед истцом, что повлияло на период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по рассматриваемым счетам-фактурам.

В данной части судебная коллегия разделяет позицию Компании, представившей к дополнениям к апелляционной жалобе сводную таблицу, содержащую даты прекращения обязательств между сторонами, определённые в соответствии с условиями заключённых сторонами договоров.

При рассмотрении апелляционной жалобы истец откорректировал расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма процентов составила 22 786 995 руб. 89 коп.

От истца в порядке, установленном частью 2 статьи 49 АПК РФ, поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания с Компании 5 164 327 руб. 88 коп. процентов.

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Апелляционная инстанция, установив, что частичный отказ истца от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, принимает его.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Из статьи 49 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от заявленных требований и в указанной части прекращает производство по делу.

С учётом изложенного производство по делу в части взыскания 5 164 327 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку представленный в суд апелляционной инстанции расчёт процентов выполнен истцом с учётом его ошибочной позиции о правомерности начисления процентов с даты исполнения денежного обязательства, предусмотренной условиями договора от 22.12.2010 N 2000-2451-10, до даты утверждения мирового соглашения, а контррасчёт ответчика произведён с применением пункта 3 Информационного письма N 65 к соглашениям о взаимозачётах, в которых помимо сторон участвовали иные лица, данные расчёты подлежат корректировке судебной коллегией с учётом принятых и отклонённых ею позиций сторон.

При корректировке расчёта процентов судебной коллегией также принято во внимание следующее.

Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчётов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно абзацу пятому статьи 316 ГК РФ, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 863 ГК РФ при расчётах платёжным поручением банк обязуется по поручению плательщика перевести определённую денежную сумму на счёт указанного лица в том или ином банке в срок, предусмотренный законом или установленный в соответствии с ним.

При расчетах платёжными поручениями судебная практика исходит из того, что местом исполнения денежного обязательства следует считать банк, открывший кредитору расчётный счёт. Поэтому моментом исполнения такого обязательства является момент поступления средств на счёт кредитора. Следовательно, обязательство считается надлежаще исполненным в момент поступления средств на счёт кредитора, если иное не предусмотрено договором, и кредитор вправе требовать от должника уплаты процентов за пользование средствами за период после их списания со счёта должника до поступления на счёт кредитора.

Поскольку из статьи 316 и пункта 1 статьи 863 ГК РФ следует, что местом исполнения денежного обязательства в случае погашения его путём перечисления денежных средств по платёжному поручению является расчётный счёт получателя средств, то есть истца, следовательно, обязательства ответчика считаются исполненными в момент поступления денежных средств на счёт истца в банке.

Обязательства сторон по встречным требованиям считаются прекращёнными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете (пункт 3 Информационного письма N 65).

Таким образом, последним днём просрочки исполнения денежного обязательства следует считать день, предшествующий дню поступления денежных средств на счёт кредитора либо (при зачёте) дню наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Пунктом 2 Постановления N 13/14 предусмотрено, что при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Судом первой инстанции при проверке расчёта истца названные выше нормы права во внимание не приняты.

Таким образом, по результатам корректировки расчёта процентов, представленного истцом, с учётом указанных выше разъяснений, позиции ответчика, с применением заявленной истцом ставки рефинансирования 8% годовых, размер процентов, начисленных за просрочку оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии, составит 15 175 047 руб. 68 коп., в том числе по счёту-фактуре за январь 2011 года - 2 668 964 руб. 67 коп., за февраль 2011 года - 39 961 руб. 42 коп., за март 2011 года - 747 167 руб. 18 коп., за апрель 2011 года - 457 993 руб. 64 коп.. за май 2011 года - 2 068 039 руб. 08 коп., за июнь 2011 года - 568 621 руб. 47 коп., за июль 2011 года - 311 663 руб. 12 коп., за август 2011 года - 318 036 руб. 62 коп., за сентябрь 2011 года - 708 645 руб. 70 коп., за октябрь 2011 года - 1 798 641 руб. 16 коп., за ноябрь 2011 года - 2 826 070 руб. 99 коп., за декабрь 2011 года - 2 661 242 руб. 63 коп.

При таких обстоятельствах дела решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба Компании - частичному удовлетворению.

В удовлетворении апелляционной жалобы Общества на решение суда судебная коллегия отказывает.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Арифметические ошибки - это ошибки, допущенные при подсчёте, которые носят явный характер и обнаруживаются при следующем подсчёте при тех же исходных данных.

Исправление размера взыскиваемых сумм допускается только в том случае, когда ошибка произошла в результате арифметической погрешности. Запрещается под видом исправления арифметических ошибок и описок вносить изменения в содержание решения, в частности изменять первоначальный вывод.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 10.12.2012 суд огласил резолютивную часть принятого решения. Обжалуемым определением суд первой инстанции устранил арифметическую ошибку, допущенную при подсчёте удовлетворённой части процентов за пользование чужими денежными средствами, и, как следствие, при определении в порядке статьи 110 АПК РФ размера судебных расходов, подлежащих отнесению на стороны.

Характер допущенных описок не влияет на существо вынесенного по делу решения и не изменяет его содержание. Расчёт процентов и подлежащих взысканию со стороны судебных расходов, которым руководствовался суд при принятии судебного акта, указан в мотивировочной части решения и полностью соответствует исправленной арифметической ошибке.

Доводы апелляционной жалобы Общества на определение суда не опровергают указанных выше выводов, в связи с этим подлежат отклонению, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы сторон за рассмотрение иска (с учётом оплаты истцом при подаче иска 2000 руб. государственной пошлины) и апелляционных жалоб распределяются между ними пропорционально удовлетворённым требованиям.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение суда об исправлении арифметической ошибки оплата государственной пошлины не предусмотрена, уплаченная Обществом по платёжному поручению от 11.01.2013 N 130 государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату её плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" от иска в части взыскания с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" 5 164 327 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2012 года по делу N А05-11910/2012 (с учётом определения от указанной даты по вопросу исправления арифметических ошибок в судебном акте) в части отказа открытому акционерному обществу "Архангельский КоТЭК" во взыскании с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" указанной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Производство по делу в части требования открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" о взыскании с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" 5 164 327 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

В остальном решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2012 года по делу N А05-11910/2012 (с учётом определения от указанной даты по вопросу исправления арифметических ошибок в судебном акте) изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151) в пользу открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" (ОГРН 1092901010509) 15 175 047 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска открытому акционерному обществу "Архангельский КоТЭК" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151; место нахождения: 150040, г. Ярославль, пр. Октября, д. 42) в доход федерального бюджета 91 192 руб. 14 коп. государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" (ОГРН 1092901010509; место нахождения: 163001, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 101, оф. 311) в доход федерального бюджета 43 742 руб. 83 коп. государственной пошлины".

Апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" (ОГРН 1092901010509) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151) 742 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить открытому акционерному обществу "Архангельский КоТЭК" (ОГРН 1092901010509; место нахождения: 163001, г.Архангельск, пр. Обводный канал, д. 101, оф. 311) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 11.01.2013 N 130 за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлёв