Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 17АП-3864/13

г. Пермь

24 апреля 2013 г.

Дело N А60-31646/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой Н.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Товарищества собственников жилья "Мир"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2013 года

по делу N А60-31646/2012,

вынесенное судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению Товарищества собственников жилья "Мир" (ОГРН 1096623000341, ИНН 6623056179)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области (ОГРН 1026601377604, ИНН 6623006530)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

Товарищество собственников жилья "Мир" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области (далее - фонд) судебных расходов в сумме 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2013 заявление удовлетворено частично: с фонда в пользу товарищества в возмещение судебных расходов взыскано 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, товарищество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Автор жалобы обращает внимание, что судом при определении разумных пределов подлежащих возмещению расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридические услуги, были приняты во внимание только обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии особой сложности судебного спора. Вместе с этим, судом не были приняты во внимание иные обстоятельства, свидетельствующие о разумности заявленного размера понесённых расходов - в частности, сведения о ценах на рынке юридических услуг в месте нахождения заявителя, удалённость заявителя от места нахождения арбитражного суда. Товариществом были представлены доказательства расходов на оплату услуг представителя, а также доказательства, подтверждающие разумность понесённых нами расходов в заявленной сумме - в частности, распечатки с сайтов. Последние, из перечисленных доказательств, были получены из источников, находящихся в открытом общем доступе в сети "Интернет", и фактически свидетельствуют о том, что средняя цена (стоимость) услуг по ведению дел в арбитражном суде, испрашиваемая лицами, оказывающими соответствующие юридические услуги в городе Нижний Тагил начинается от 30 000 руб. 00 коп. В цену соответствующих услуг, предусмотренных заключённым между товариществом и ООО "Консалтинговая компания "Афина" договором возмездного оказания правовых услуг N 1-ПФ от 24.07,2012, входило осуществление услуг по оказанию товариществу юридической помощи, как совокупности действий и деятельности, а не только лишь непосредственно судебного представительства (ведения дела в суде). Именно из этого определялась цена соответствующих услуг. Кроме того, при оценке разумности понесённых товариществом расходов, следовало также дать надлежащую оценку тому обстоятельству, что город Нижний Тагил территориально удалён от места нахождения Арбитражного суда Свердловской области - города Екатеринбурга 136 км. Несмотря на то, что товариществом были представлены доказательства, подтверждающие размер и факт понесённых расходов, и разумный размер расходов, судом сумма подлежащих возмещению расходов была снижена. При этом фонд, заявив возражение в части разумности расходов, не представил в обоснование своего возражения доказательств.

По мнению товарищества, суд фактически освободил фонд от доказывания чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Товарищество, просит отменить Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2013 в части отказа во взыскании судебных расходов в оставшейся части в сумме 5 000 руб. 00 коп, разрешить вопрос по существу - взыскать с фонда в пользу товарищества 15 000 руб. 00 коп.

От товарищества, фонда в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, товарищество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения фонда от 30.05.2012 N 322

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2012 требования товарищества удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражным судом первой инстанции вынесено вышеприведенное определение.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление товарищества, исходил из того, что спор не представлял особой сложности, дело имеет небольшой объем.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

Товарищество в доказательство понесенных расходов представлены: договор возмездного оказания правовых услуг от 24.07.2012 N 1-ПФ, акт об оказании правовых услуг с отчетом о результатах от 26.10.2012, платежное поручение от 14.12.2012 N 86 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Фонд, доказательства чрезмерности суммы заявленных судебных расходов, не представил, заявил только возражения (л.д. 176).

Между тем арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, снижением суммы судебных издержек до 10 000 рублей судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов сторон.

Доказательства, опровергающие данные выводы суда, товариществом суду апелляционной инстанции не представлены (ст. 65 АПК РФ). Оснований считать, что в данном случае заявленная к взысканию сумма судебных расходов (15 000 рублей) за участие представителя товарищества в двух судебных заседаниях, с учетом его небольшой сложности и фактически выполненной работы, является более разумной, нежели той суммы, что определил суд первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

В доказательство соразмерности судебных издержек товарищество ссылается на распечатки с сайтов организаций, оказывающих юридические услуги (л.д. 166 - 168). Между тем представленные распечатки не являются безусловным доказательством соразмерности, поскольку только подтверждают наличие организаций оказывающих услуги по более высоким ценам в городе Нижний Тагил.

Расходы на оплату проезда представителя до г. Екатеринбурга должны быть подтверждены соответствующими доказательствами. Таких доказательств товариществом не представлено, о взыскании транспортных расходов не заявлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2013 года по делу N А60-31646/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева