Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 09АП-41942/12

город Москва

23 апреля 2013 г.

Дело N А40-76452/08-30-520

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н., судей: Елоева А.М., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А40-76452/08-30-520 по иску ЗАО "Центр операций с обязательствами" (ОГРН 1097746219317) к ООО "Корсервис" (ОГРН 1027739135050), третьи лица: ЗАО "РемтрансАвто", ИП Кононова Юлия Анатольевна, ЗАО "ТД" ЦентрОбувь", ИП Суслов Семен Михайлович, ИП Щербатых Юрий Николаевич, Компания "КОДИНГТОН КОРПОРЕЙШН", ООО "Сходня" об обращении взыскания на предмет залога в соответствии с договором залога недвижимости N86 от 27.07.2007.

при участии в судебном заседании:

от истца - Нахушев М.М. по доверенности N 1 от 01.11.2012;

от ответчика - Захаров Г.М. по доверенности от 11.03.2013 б/н;

от третьих лиц: от ЗАО "РемтрансАвто" - не явился, извещен;

от ИП Кононовой Юлии Анатольевны - не явился, не извещен;

от ЗАО "ТД" ЦентрОбувь" - не явился, не извещен;

от ИП Суслова Семена Михайловича - не явился, не извещен;

от Компании "КОДИНГТОН КОРПОРЕЙШН" - не явился, не извещен;

от ИП Щербатых Юрия Николаевича - не явился, не извещен;

от ООО "Сходня" - не явился, не извещен.

УСТАНОВИЛ:

КБ "ЮНИКОР" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Арсфинанс", ООО "ПАНТЭКС" с иском о взыскании задолженности по договору кредитной линии от 27.07.2007 г. N 86КЛЗ-07, заключенному между ОАО КБ "ЮНИКОР" и ООО "Арсфинанс", в размере 118 248 697 руб. 19 коп., из которых 100 000 000 руб. - сумма основного долга, 6 127 382 руб. 12 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.05.2008 г. по 11.11.2008 г., 799 180 руб. 31 коп. - комиссия за ведение ссудного счета за период с 01.05.2008 г. по 11.11.2008 и неустойка за период с 17.06.2008 г. по 11.11.2008 г. в размере 11 322 404 руб. 37 коп., а также обращении взыскания на принадлежащее ООО "ПАНТЭКС" недвижимое имущество - здание общей площадью 1242,2 кв.м. условный номер 178697, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, д.9, стр. 2, и право аренды под земельным участком под указанным зданием, установив начальную продажную цену в сумме 77 000 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

При этом, истец указал на неисполнение заемщиком - ООО "Марта-логистик" (реорганизовано в ООО "Арсфинанс") своих обязательств по погашению кредитной задолженности, что также является основанием для обращения взыскания на заложенное, принадлежащее на праве собственности ООО "ПАНТЭКС" имущество по договору залога недвижимсоти N 86 от 27.07.2007.

Решением Арбитражный суд г. Москвы от 17 июня 2009 года по делу N

А40-76452/08-30-520 исковые требования удовлетворил в части взыскания с ООО "Арсфинанс" в пользу ОАО КБ "ЮНИКОР" 111455191 руб. 24 коп, составляющих сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, комиссию за ведение ссудного счета и неустойку, при взыскании которой судом применена статья 333 ГК РФ. В части взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО "ПАНТЭКС", а также право аренды земельного участка, в удовлетворении исковых требований отказал.

Отказывая в обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции исходил из того, что препятствием для обращения взыскания на заложенное имущество является отсутствие согласия залогодателя (ООО "ПАНТЭКС") отвечать перед кредитором (ОАО КБ "ЮНИКОР") за нового должника (ООО "Арсфинанс"), в то время как необходимость такого согласия предусмотрена для случаев перевода долга статьей 365 ГК РФ

В апелляционном порядке дело не рассматривалось

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского Округа от 28.09.2009 решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2009 года по делу N А40-76452/08-30-520 в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменено, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя указанное решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции неправильно применена статья 391 ГК РФ, поскольку указанные нормы относятся к перемене лиц в обязательстве (Глава 24 ГК), регулируют случаи частного (сингулярного) правопреемства и неприменимы к отношениям по реорганизации юридических лиц. При реорганизации юридических лиц в форме слияния к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом, то есть в порядке универсального правопреемства. На переход прав и обязанностей в порядке реорганизации согласие кредитора по конкретному обязательству не требуется. Обратное бы противоречило указанной норме ГК РФ, а также пункту 1 статьи 129 Кодекса, в силу которого объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться и переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Решением от 20 ноября 2012 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в указанной части в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

При этом, данным судебным актом, суд в счет погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии N 86КЛЗ-07 от 27.07.2007 обратил взыскание на недвижимое имущество принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Корсервис" (ОГРН 1027739135050) и заложенное по договору залога недвижимости N 86 от 27.07.2007, согласно пунктам 2.1, 2.1.1, 2.1.2 договора залога недвижимости N 86 от 27.07.2007, установив начальную продажную стоимость предмета залога по пункту 2.1.1 договора залога недвижимости N 86 от 27.07.2007 в размере 77355172 руб. со способом реализации на публичных торгах. Установил начальную продажную стоимость предмета залога по пункту 2.1.2 договора залога недвижимости N 86 от 27.07.2007 в размере 87699621 руб. со способом реализации на публичных торгах.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске ЗАО "Центр операций с обязательствами" отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ООО "Арсфинанс" - заемщик по кредитному договору, является ликвидируемым лицом, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекратился, в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Кроме того, ответчик указал, что суд, обращая взыскание на весь земельный учаток, принял решение в отношении прав и обязанностей третьего лица ЗАО "РемтрансАвто" - соарендатора земельного участка, не привлеченного к участию в деле. Оспаривал результаты экспертизы стоимости предмета залога, ссылаясь также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженного в необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Определением от 13 февраля 2013 года Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что настоящее дело не может быть рассмотрено по существу без привлечения к участию в деле ЗАО "РемтрансАвто" - соарендатора земельного участка, заложенного по спорному договору залога недвижимости, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку принятый судебный акт влияет на его права, перешел к рассмотрению дела N А40-76452/08-30-520 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом, указанным определением апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ЗАО "РемтрансАвто".

Определением от 13.03.2013 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - ИП Кононову Юлию Анатольевну, ЗАО "ТД" ЦентрОбувь", ИП Суслова Семена Михайловича, Компанию "КОДИНГТОН КОРПОРЕЙШН", ИП Щербатых Юрия Николаевича, ООО "Сходня".

В судебном заседании, представитель истца доводы искового заявления поддержал в полном объеме, а представитель ответчика против удовлетворения требований иска возражал, считая их несостоятельными.

Представители третьих лиц, для участия в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением от 17.06.2009 исковые требования Коммерческого банка "ЮНИКОР" (открытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью "Арсфинанс" (заемщик) и Обществу с ограниченной ответственностью "ПАНТЭКС" (залогодатель) о взыскании задолженности по договору кредитной линии N 86КЛЗ-07 от 27.07.2007 в общем размере 118248697,19 руб. и обращении взыскания на предмет залога в соответствии с договором залога недвижимости N 86 от 27.07.2007 в части взыскания задолженности по договору кредитной линии N 86КЛЗ-07 от 27.07.2007 в общем размере 111455191,24 руб. удовлетворены.

В ходе повторного рассмотрения требований об обращении взыскания на

предмет залога в соответствии с договором залога недвижимости N 86 от 27.07.2007, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд определением от 16.12.2011 принял изменение наименование ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ПАНТЭКС" (ОГРН 1027739135050) на Общество с ограниченной ответственностью "Корсервис" (ОГРН 1027739135050).

При этом, в ходе судебного заседания от 27.03.2012 арбитражным судом, в порядке процессуального правопреемства, также осуществлена замена истца Коммерческий банк "ЮНИКОР" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700035835) на его правопреемника Закрытое акционерное общество "Центр операций с обязательствами" (ОГРН 1097746219317).

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, определением от 06.07.2012 была назанчена судебная экспертиза стоимости предмета залогаа, проведение которой (с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика) было поручено предложенной истцом экспертной организации - ООО "ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ БИЗНЕСА".

По результатам проведения экспертизы экспертной организацией было представлено экспертное заключение N 2012-01/276 от 27.08.2012 (т.7 л.д. 1-141) в котором эксперт пришел к выводу о том, что стоимость предмета залога составляет 165054793 руб.

Факт наличия обеспеченной спорным залогом задолженности в размере 111455191,24 руб. установлен вступившим в указанной части в законную силу решением от 17.06.2009 по настоящему делу, которая до настоящего времени не погашена, что также не оспаривается ответчиком по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьёй 26 Федерального закона "О залоге" предусмотрено, что в случае, если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав).

Статьями 349-350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку у истца возникло право требования у заемщика суммы кредита, процентов за пользование кредитом, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, факт наличия обеспеченной спорным залогом непогашенной задолженности в размере 111455191,24 руб., исходя из положений ст.ст. 334-350 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассматриваемое требование об обращении взыскания на предмет залога (с учетом правомерно принятых судом уточнений исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ) подлежит удовлетворению.

Таким образом, указанное решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2012 года по делу N А40-76452/08-30-520 отменить.

Иск удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Пантэкс": здание общей площадью 1242,2 кв.м. условный номер 178697, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, д.9, стр. 2, и право аренды на земельный участк под указанным зданием площадью 3269 кв.м., установив начальную продажную цену в сумме 77 000 000 руб.

Взыскать с ООО "Корсервис" (ОГРН 1027739135050) в пользу ЗАО "Центр операций с обязательствами" (ОГРН 1097746219317) расходы по госпошлине по иску в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

И.И. Кузнецова А.М. Елоев