Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 08АП-1560/13

город Омск

25 апреля 2013 г.

Дело N А75-5382/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1560/2013) общества с ограниченной ответственностью "Планета" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 декабря 2012 года по делу N А75-5382/2012 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Планета" (ОГРН 1118613000054, ИНН 8613003478) к администрации Березовского района (ОГРН 1028601579775, ИНН 8613002594), Комитету по финансам администрации Березовского района (ОГРН 1028601580402, ИНН 8613001008), Департаменту финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600516053, ИНН 8601009620) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Нефтяная акционерная компания "АКИ-ОТЫР" (ОГРН 1028600513908, ИНН 8603002531), Производственного кооператива "Планета" (РНН: 511700071708), Производственно-коммерческого малого предприятия "Кристалл" о взыскании 28 553 801 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Планета" - председатель правления Логинов Г.С., приказ N 1 от 12.07.2012, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Планета" (далее - ООО "Планета", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Администрации Березовского района (далее - Администрация), Комитету по финансам администрации Березовского района (далее - Комитет по финансам) о взыскании ущерба 28 553 801 руб. 56 коп.

Определениями арбитражного суда от 10.08.2012, от 24.09.2012, от 06.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Нефтяная акционерная компания "АКИ-ОТЫР" (далее - ОАО "Нефтяная акционерная компания "АКИ-ОТЫР"), производственный кооператив "Планета" (далее - ПК "Планета"), производственно-коммерческое малое предприятие "КРИСТАЛ" (далее - ПКМП "КРИСТАЛ").

Определением суда от 03.12.2012 судебное разбирательство по делу отложено на 19.12.2012 на 09 час. 30 мин., по ходатайству истца в качестве ответчика по делу привлечен Департамент финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (дела - Департамент финансов).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2012 по делу N А75-5382/2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Планета" отказано. С ООО "Планета" в доход федерального бюджета взыскано 165 769 руб. 01 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Планета" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Комитет по финансам в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Департамент финансов в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Нефтяная акционерная компания "АКИ-ОТЫР" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела также поступили отзывы от ПКМП "Кристал" и ПК "Планета" о согласии с апелляционной жалобой.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А75-5382/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.04.2013.

До начала судебного заседания от ОАО "Нефтяная акционерная компания "АКИ-ОТЫР" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Комитет по финансам, Департамент финансов, ОАО "Нефтяная акционерная компания "АКИ-ОТЫР", ПК "Планета", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Планета" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что в 1991 году кооператив "Планета" получил предложение от научно-производственной территориальной компании "Аки-Отыр" о принятии на себя обязательств по подготовке проектно-сметной документации и подбору материалов для строительства детского сада, коттеджей, полигона железобетонных изделий, здания офиса.

В 1992 году ОАО "Нефтяная акционерная компания "АКИ-ОТЫР" выделены денежные средства для строительства 10 коттеджей и детского сада на 96 мест в Березовском районе.

ОАО "Нефтяная акционерная компания "АКИ-ОТЫР" и кооперативом "Планета" заключен договор на поставку материалов и организации строительства детского сада на 96 мест в п. Теги десяти коттеджей в кирпичном исполнении, в обмен на поставку 20 тыс. куб.м. леса из Березовского леспромхоза.

Осенью 1992 года кооперативом "Планета" в пос. Березово водным транспортом завезены строительные материалы, предназначенные для строительства детского сада и коттеджей.

Данные строительные материалы были выгружены в затопляемой болотистой зоне русла реки Северная Сосьва, рядом с пассажирской пристанью пос. Березово, в районе судового хода.

При этом ОАО "Нефтяная акционерная компания "АКИ-ОТЫР" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора.

Согласно протоколу общего собрания членов кооператива "Планета" N 23 от 20.10.1992 представители ОАО "Нефтяная акционерная компания "АКИ-ОТЫР" для приемки груза не прибыли, место для складирования не отвели. При этом, было постановлено передать строительные материалы вновь созданному ПКМП "КРИСТАЛ" (том 1 л.д. 36).

Из протокола общего собрания членов кооператива "Планета" N 27 от 25.10.1992 следует, что кирпич и железобетонные изделия выгружены вблизи причала Березово в отсутствие иного места выгрузки барж. Ввиду отказа нефтяной компании финансировать строительство, Логиновым Г.С. взят кредит в сумме 15 000 000 руб., которые внесены в кассу ПКМП "КРИСТАЛ". При этом, члены кооператива "Планета" постановили поручить механику Пузикову Ф.Г. перегнать машины из Красноярского и Лесосибирского филиалов, начать их подготовку для перегона по зимнику в пос. Березово. Логинов Г.С. вызван из пос. Березово для урегулирования создавшегося положения (том 1 л.д. 34).

В дальнейшем 27.04.1993 решением председателя противопаводковой комиссии, заместителя Главы Администрации Березовского района вышеуказанные строительные материалы (кирпич и бетонные изделия) были признаны бесхозными, ввиду неспособности владельца самостоятельно вывести данные материалы.

Также данным решением комиссия предложила руководителям предприятий и организаций пос. Березово с 27.04.1993, а также иным лицам с 29.04.1993 вывозить данные строительные материалы в любом количестве для собственных нужд безвозмездно.

В дальнейшем часть строительных материалов была вывезена как физическими, так и юридическими лицами пос. Березово. Остальная часть строительных материалов пришла в негодность из-за затопления.

При этом правоохранительным органам в ходе проведенной доследственной проверки установить лиц, которые вывозили вышеуказанные строительные материалы, не представилось возможным (том 1 л.д. 21 - 23).

По результатам проведения многочисленных доследственных проверок в возбуждении уголовных дел, в том числе в отношении должностных лиц было отказано (том 1 л.д. 19 - 20, том 3 л.д. 39 - 51).

В 2005 году ПКМП "КРИСТАЛ" и ПК "Планета" обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 2 протокола противопаводковой комиссии администрации Березовского района от 27.02.1993 недействительным; признании действий противопаводковой комиссии администрации Березовского района по признанию имущества, указанного в приложении N 1, бесхозным и передаче его третьем лица безвозмездно, незаконными; обязать администрацию Березовского района устранить допущенные нарушения, восстановить нарушенные права заявителей, то есть вернуть заявителям утраченное имущество либо его рыночную стоимость, согласно приложению N 1.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2005 по делу N А75-1721/2005 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском заявителями срока исковой давности и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления (том 1 л.д. 15 - 16).

При принятии названного судебного акта арбитражный суд пришел к выводам, что имущество, признано бесхозным противопаводковой комиссией в нарушение действующего законодательства. Однако заявителями не представлены доказательства, что, бесхозяйственное имущество поступило в пользование администрации или имущество было передано третьим лицам безвозмездно. Кроме того, заявителями не представлены доказательства какие именно правовые последствия наступили после принятия спорного протокола. Заявителями также не представлены доказательства, что имущество в заявленной сумме находилось на пристани Березово. Представленные заявителями документы не могут служить доказательством, что указанное имущество было отправлено в адрес ПКМП "КРИСТАЛ" и принадлежит ему. Кроме того, заявителями не представлено доказательств несения бремени содержания принадлежащего им имущества.

ПКМП "КРИСТАЛ" и ПК "Планета" в рамках дела N А75-1721/2005 обратились с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 06.05.2010 по делу N А75-1721/2005 в удовлетворении заявления было отказано, вместе с тем, в описательно-мотивировочной части судебного акта было указано на то, что заявитель вправе обратиться в суд о взыскании убытков по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в рамках искового производства (том 1 л.д. 17 - 18).

Полагая, что неправомерными действиями ответчиков ему причины убытки, общество "Планета", заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи иска, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований ООО "Планета", суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местно самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) ответчиков, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения истцу вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указывалось выше и утверждает истец, на основании протокола общего собрания членов кооператива "Планета" N 23 от 20.10.1992, спорные материалы были переданы ПКМП "КРИСТАЛ".

20.05.2012 между учредителями ПКМП "КРИСТАЛ" Логиновым Г.С., Логиновой Р.А., Логиновым В.Г., Логиновым В.Г. (учредители) и ООО "Планета" (истец) подписан договор переуступки, предметом которого явилась передача прав по возмещению вреда, нанесенного вывозом личного имущества учредителей ПКМП "КРИСТАЛ" в пос. Березово Ханты-Мансийского автономного округа - Югры предприятиями и частными лицами в размере 28 533 801 руб. 54 коп. с целью обращения ООО "Планета" в качестве истца в суд с иском к Администрации МО Березовский район и Комитету по финансам (том 3 л.д. 13-14).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании пункта 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной правовой нормы следует, что договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", между цедентом и цессионарием должна быть определенность относительно предмета соглашения.

Следовательно, условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора цессии. Согласовывая условие договора цессии о предмете, по смыслу главы 24 ГК РФ стороны должны определить субъективное обязательственное право, которое подлежит передаче.

Отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в какой-либо части права (требования)), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав в первую очередь, при обращении цессионария к должнику за погашением задолженности.

Таким образом, цессия предполагает осведомленность цессионария об объеме предоставленных ему прав, равно как и об основаниях их возникновения. Последнее связано с указанием конкретных правовых оснований возникновения права.

Оценив в соответствии со статьей 431 ГК РФ договор переуступки от 20.05.2012 в части уступаемого ООО "Планета" права требования, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о его незаключенности ввиду несогласованности предмета договора.

В указанном договоре стороны не определили обязательство, в состав которого входило уступаемое требование. Кроме того, в нем не содержится условий, позволяющих индивидуализировать передаваемое требование, а именно основания возникновения и период действия обязательства, его составляющие (указана лишь общая сумма 28 533 801 руб. 54 коп.).

Согласно условиям договора переуступки от 20.05.2012 учредители передают ООО "Планета" документы, относящиеся к предмету иска.

Вместе с тем, отсутствие акта приема-передачи не позволяет соотнести объем требований и документов, о которых идет речь в договоре переуступки от 20.05.2012 и в предъявленном иске.

Суд апелляционной инстанции считает, в том виде как указано уступаемое право оно не может выражать предмет договора цессии, никакой иной дополняющей информации данный договор не содержит. Право требования является широким понятием, поэтому необходимо в договорах уступки указывать, в чем конкретно выражается право требования, а именно: право требования исполнения конкретно какого обязательства.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что согласно пояснениям истца спорное имущество принадлежит ПКМП "КРИСТАЛ", тогда как в договоре переуступки от 20.05.2012 указано на то, что оно является личным имуществом учредителей.

Данные противоречия ставят под сомнение то обстоятельство, что в договоре переуступки от 20.05.2012 и предъявленном иске речь идет об одном и том же имуществе.

Незаключенный договор не является надлежащим основанием для возникновения прав и обязанностей сторон, его условиями предусмотренных.

При таких обстоятельствах ООО "Планета" не доказало, что у него возникло право обращения с настоящим иском.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в обжалуемом решении выводами суда первой инстанции о том, что учредители малого предприятия "КРИСТАЛ" являются ненадлежащей стороной договора переуступки от 20.05.2012.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Договор заверен печатью ПКМП "Кристалл". Как следует из учредительных документов ПКМП "КРИСТАЛ" (том 3 л.д. 7 - 12), оно возглавляется директором, который вправе выступать от имени ПКМП "КРИСТАЛ" (том 4 л.д. 104 - 115).

Содержание учредительных документов ПКМП "КРИСТАЛ" не позволяет усмотреть положений об ответственности учредителей по обязательствам юридического лица и наоборот.

Кроме того, согласно материалам дела ПКМП "КРИСТАЛ" образовано в 1992 году.

Распоряжением Главы администрации Березовского района от 08.07.1992 N 288-р был зарегистрирован Устав ПКМП "КРИСТАЛ".

Согласно справке Государственной налоговой инспекции по Березовскому району от 09.07.1992, ПКМП "КРИСТАЛ" прошло регистрацию и поставлено на учет в налоговой инспекции.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица (пункт 3 статьи 56 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.03.2002 N 31-ФЗ) юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 02.07.2005 N 83-ФЗ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

С 01.07.2002 в действие введен Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу настоящего Федерального закона, обязано в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами "а" - "д", "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Доказательств обращения уполномоченного органа ПКМП "КРИСТАЛ" для его регистрации в соответствии с требованиями законодательства, равно как и доказательств наличия сведений в Едином государственно реестре юридических лиц о ПКМП "КРИСТАЛ", суду не представлено.

Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (том 5 л.д. 8), сведения в Едином государственном реестре юридических лиц о ПКМП "КРИСТАЛ" отсутствуют.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ПКМП "КРИСТАЛ" является действующим юридическим лицом.

Таким образом, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правильное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Планета" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 декабря 2012 года по делу N А75-5382/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина