г. Чита |
|
9 июня 2010 г. |
Дело N А10-5909/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2010 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д. Н. Рылова,
судей Е. В. Желтоухова, Е. О. Никифорюк,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурятской таможни на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 марта 2010 года по делу N А10-5909/2009 по заявлению Улан-Удэнской местной религиозной организации - буддийской общины "Дхарма" к Бурятской таможне о признании незаконными действий и решений по корректировке таможенной стоимости товаров резервным методом и доначислении таможенных платежей,
третье лицо : ЗАО "Ростэк-Новосибирск",
(суд первой инстанции Мархаева Г.Д.-С.)
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился;
от заинтересованного лица: Булынников И.В., представитель по доверенности от 03.06.2010 г. N 07-17/5900, Цыреторова Э.Г., представитель по доверенности от 30.06.2009 г. N 05-13/6617, Читаева О.В., представитель по доверенности от 11.12.2009 N 05-25/13156, Матвеева М.А., представитель по доверенности от 13.01.2010 N 07-13/201,
от третьего лица: не явился,
установил:
Улан-Удэнская местная религиозная организация - буддийская община "Дхарма" (далее заявитель, Община) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Бурятской таможне (далее таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости от 03.11.2009 гг. по грузовым таможенным декларациям N 10602040/190809/0004917, а также действий по списанию авансовых платежей в счет оплаты таможенных платежей, обязании произвести возврат незаконно списанных денежных средств в сумме 442503,76 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.03.2010 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможенным органом при вынесении оспариваемого решения нарушена последовательность определения таможенной стоимости товара, при определении таможенной стоимости спорной партии товаров не обосновано неприменение методов по стоимости сделки с идентичными товарами и сделки с однородными товарами.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не принят в связи с несоблюдением Обществом требований о документальном подтверждении сведений о таможенной стоимости; метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с идентичными товарами не применим в связи с отсутствием сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и в том же количестве, что и оцениваемые товары; кроме того, заявленный на экспорт нефрит-сырец другими участниками ВЭД отличен от оцениваемого цветовой гаммой, которая имеет непосредственное влияние на стоимость товара.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, заслушав доводы представителей заинтересованного лица, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Улан-Удэнской местной религиозной организации - буддийской общины "Дхарма" и Внешнеторгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью г.Маньчжурия (Китай) заключен контракт от 28 января 2009 года на экспорт N MDWS-JM-559, предметом которого является поставка нефрита сырца (Месторождение Республика Бурятия, Баунтовский район, Хайта). Общая сумма контракта составляет 500000 долларов США, цена за 1 кг нефрита сырца - 5 долларов США. Товары поставляются на условиях поставки DAF-Маньчжурия. Поставка товаров осуществляется железнодорожным или автомобильным транспортом.
В филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) - Бурятском отделении N 8601 Обществом оформлен паспорт сделки N 09070002/1481/0230/1/0.
В рамках исполнения названного внешнеторгового контракта Обществом по грузовой таможенной декларации N 10602040/190809/0004917 был ввезен товар - нефрит сырец, необработанный, камни в кусках и глыбах белого, светло-серого, светло- зеленого цветов, в количестве 4665 кг. код ТН ВЭД 7103100000. Контрактная стоимость за 1 кг. - 5,0 долларов США, вес товара составил: брутто - 4688 кг., нетто - 4665 кг., фактурная стоимость 23325,00 долларов США, таможенная стоимость 1453371,42 руб., статистическая стоимость 45534 долларов США, ИТС по товару составил 9,76 долларов США за 1 кг.
Декларантом определил таможенную стоимость нефрита сырца по цене сделки с однородными товарами из расчета 5 долларов США за один килограмм на условиях DAF-Манчжурия.
При проведении проверки вышеуказанной ГТД таможней в адрес Общины был направлен запрос N 1 от 20.08.2009 г. о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Декларантом были представлены запрошенные документы, в том числе, ГТД N 10602040/160609/0003369, ДТС-3, внешнеторговый контракт, счета-фактуры и другие коммерческие документы (т.2 л.д.74). Декларантом запрашиваемые документы представлены 20 августа 2009 года согласно описи N 2 (т.2 л.д.82). 18 сентября 2009 года Общиной представлены документы в соответствии с запросом N 1 таможенного органа: контракт, бухгалтерский баланс за 2008 г., оборотно-сальдовая ведомость за 2008 г., калькуляция себестоимости, анализы счетов 50.1 и 51, счета-фактуры 2008 г., авансовые расчеты 2008 г., расходы по ГСМ, пояснения о заявлении в ГТД, экспертное заключение, договор перевозки, готовая продукция 2008 г., приказ N 6 от 21.01.2008. При этом декларантом не представлены документы, отражающие данные о величине прибыли, банковские платежные документы, так как оплата покупателем еще не произведена; сведения и документы для возможности сравнения уровня цены сделки отсутствуют; декларируемый товар не страховался (т.2 л.д.112).
22.09.2009 г. таможенным органом был направлен запрос N 2 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
20 октября 2009 года таможенным органом в адрес Общины направлено уведомление, которым декларанту предложено представить письменное решение об уточнении таможенной стоимости или определении таможенной стоимости другим методом со ссылкой на ДТС-3, дополнительного листа N 1 к ДТС-3, заключение эксперта (т.4 л.д.139). В дополнительном листе N 1 к ДТС-3 ГТДN 10602040/190809/0004917 таможенный орган оформил решение о невозможности применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с однородными товарами в виду несоответствия представленных декларантом документов фактическим сведениям сделки, и непринятии по этим основаниям таможенной стоимости товара, заявленной декларантом (т.2 л.д.53-64).
23 октября 2009 года декларантом представлены дополнительные документы, в том числе запрашиваемые таможней бухгалтерские документы, отчет об оценке N 370/09 ООО "Аина". Кроме этого Общиной даны пояснения по формированию себестоимости 1 кг. нефрита-сырца, а также заявлено, что таможенной стоимостью нефрита-сырца по спорной ГТД является 5 долларов США за 1 кг., а также о невозможности другим методом определять таможенную стоимость товара, так как эта реализация производится впервые за последние 3 года.
03 ноября 2009 года таможенный орган самостоятельно с применением резервного метода скорректировал таможенную стоимость товара, оформленного по ГТД N 10602040/190809/0004917, путем составления декларации таможенной стоимости по форме ДТС-4 и дополнении N 1 к ДТС-4. Таможенная стоимость товара была определена в размере 8 261 121,58 руб., стоимость 1 кг. товара составила 55,48 долларов США. Согласно форме КТС-1 доплате Общине подлежали таможенные платежи в размере 442 503,76 руб.
В качестве основы для корректировки таможенной стоимости (ДТС-4) таможней была использована ценовая информация по грузовой таможенной декларации N 10602040/190809/0004917 за основу для определения таможенной стоимости по спорной ГТД таможенным органом принята свободная (рыночная) стоимость нефрита, установленная заключением эксперта Экспертно-криминалистической службы филиала Центральной экспертно-криминалистического таможенного управления г.Новосибирск от 05 октября 2009 года N20091020. В соответствии с заключением эксперта установлено, что свободная (рыночная) стоимость нефрита в количестве 4665 кг. на территории Российской Федерации на 19.08.2009 составляет 10 423 051,48 руб.
В решении о корректировке таможенной стоимости (дополнении N 1 к ДТС-4 N10602040/190809/0004917) Общине было сообщено, что первый метод определения таможенной стоимости товара не применим, поскольку заявленные сведения и предоставленные декларантом документы по запросу таможенного органа не являются достаточными и полными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров. Обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о стоимости товара могут являться недостоверными. Признаки недостоверности сведений о цене сделки - это значительное отличие от заявленной таможенной стоимости декларируемого товара от ценовой информации таможенных органов, а именно ценовой информации заключений экспертно-криминалистических служб Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Новосибирск. Второй и третий методы не применимы из-за отсутствия информации по идентичным и однородным товарам, проданным для вывоза из Российской Федерации в ту же страну, в которую вывозятся оцениваемые товары, и вывезенными в с таможенной территории Российской Федерации в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары. Пятый метод не применим в связи с отсутствием информации о суммах прибыли и коммерческих и управленческих расходов, эквивалентной той величине, которая обычно учитывается при продажах товаров того же класса и вида, что и оцениваемые товары, которые производятся в Российской Федерации для вывоза в туже страну, в которую вывозятся оцениваемые товары.
Стоимость товара была определена на сумму 8 261 121,58 руб. Согласно форме КТС-1 доплате Общине подлежали таможенные платежи в размере 442 503,76 руб.
26 августа 2009 года таможенным органом осуществлен выпуск товара с обеспечением уплаты таможенных платежей в форме денежного залога, перечисленному по платежному поручению N 112 от 21.08.2009 на сумму 820 000 руб., платежному поручению N 1290 от 24.08.2009 на сумму 30 000 руб., платежному поручению N 110 от 14.08.2009 на сумму 222,28 руб. на основании заявления председателя Совета Общины.
06 ноября 2009 года таможенным органом принято решение N 406 о зачете денежных средств Общины в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей на сумму 442503,76 руб.
Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о незаконности действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, исходя из следующего.
В силу статьи 123 таможенного кодекса Российской Федерации товары при их перемещении через таможенную границу подлежат декларированию таможенным органом.
Согласно статье 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, включая таможенную стоимость товара.
Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1 статьи 323 ТК РФ).
В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Такой порядок установлен Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 500.
При этом заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).
Методы определения таможенной стоимости товаров установлены в статье 12 Закона РФ от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе", пунктом 2 которой установлено, что первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона.
В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного Закона. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.
Определение таможенной стоимости товаров прежде всего основано на недопустимости произвольных либо фиктивных оценок.
Предусмотренные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума ВАС РФ N 29).
В соответствии с положениями пунктов 5, 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, Приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.12.2003 г. N 1399 "Об утверждении Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации" при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточным, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
Таможенную стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации по ГТД N 10602040/190809/0004917, Община определила с применением третьего метода таможенной стоимости. При использовании данного метода таможенная стоимость декларантом была определена исходя из ценовой информации по стоимости сделки с однородными товарами, на основании которой осуществлен вывоз товаров по ГТД N 10602040/160609/0003369. Таможенная стоимость товара по ГТД N 10602040/190809/0004917 определена декларантом в размере 1453371,42 руб., таможенная стоимость 1 кг товара составила 9,76 долларов США.
Как установлено судом первой инстанции, декларантом при таможенном оформлении товара был представлен необходимый пакет документов, предусмотренный статьей 131 Таможенного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, таможенный орган не принял решение о непринятии первого метода определения таможенной стоимости и с предложением произвести перерасчет таможенной стоимости с использованием другого метода.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии с первым и вторым методами, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными на экспорт в Российскую Федерацию и ввезенными в Российскую Федерацию в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары. Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость товаров, принятая таможенным органом в соответствии со статьей 19 Закона РФ "О таможенном тарифе".
В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона РФ "О таможенном тарифе" для определения таможенной стоимости товаров используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары. Если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки такой стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в количестве. Такая корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с однородными товарами для целей определения таможенной стоимости товаров не используется.
В силу пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 195-О-О, положения пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться в отрыве от положений, содержащихся в пунктах 1-5 данной статьи. Из содержания названных законоположений, рассматриваемых в нормативном единстве, следует, что полномочие по самостоятельному определению таможенной стоимости товаров реализуется таможенным органом только после исчерпания им всех процедур, предполагающих взаимодействие с декларантом, учет его воли и документально подтвержденного мнения в отношении таможенной стоимости товара. Следовательно, положения пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации не предполагают произвольного их применения таможенными органами.
В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Из содержания приведенных норм таможенного законодательства и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в случае самостоятельного определения таможенной стоимости товаров таможенный орган должен обосновать невозможность применения каждого предыдущего метода определения таможенной стоимости.
Согласно пункту 21 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399, при самостоятельном определении таможенной стоимости уполномоченные должностные лица таможенных органов в обязательном порядке заполняют декларацию таможенной стоимости и уведомляют декларанта о принятом решении в письменной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения с направлением ему декларации таможенной стоимости.
В письме ФТС России от 10.03.2006 N 01-06/7618 "О разъяснении порядка принятия решений по таможенной стоимости ввозимых товаров" указано, что при заполнении декларации таможенной стоимости по форме ДТС-4 в графе 7 должны указываться причины, по которым метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами не мог быть применен (с одновременной ссылкой на конкретные положения правовых актов, в соответствии с которыми применение этого метода ограничено). Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. Такое обоснование отражается в решении таможенного органа о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости, оформленном в письменном виде на отдельном листе формата А4 и подписанном уполномоченным должностным лицом таможенного органа.
Однако в рассматриваемом случае, при отказе Общины от определения таможенной стоимости по другому методу, таможней не обоснована невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости. Надлежащих доказательств невозможности применения данного метода ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции таможенным органом не представлено.
Имеющиеся в графе 7 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-4 (дополнение N 1 к ДТС-4 N 10602040/190809/0004917) ссылки на неприменение метода по стоимости сделки с идентичными товарами и сделки с однородными товарами ввиду отсутствия информации о таковых у таможенного органа являются общими и соответствующими доказательствами, в том числе решением на отдельном листе формата А4, не подтверждены. Какие-либо данные об объективной невозможности получения информации об идентичных сделках также не представлены, в том числе и при апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что корректировку таможенной стоимости задекларированного Обществом товара таможенный орган произвел с использованием резервного метода определения таможенной стоимости исходя из имеющейся в распоряжении у него информации о товарах применительно к спорной ГТД. При этом за основу для определения таможенной стоимости по спорной ГТД таможенным органом принята свободная (рыночная) стоимость нефрита, установленная заключением эксперта Экспертно-криминалистической службы филиала Центральной экспертно-криминалистического таможенного управления г.Новосибирск от 05 октября 2009 года N 20091020. В соответствии с заключением эксперта установлено, что свободная (рыночная) стоимость нефрита в количестве 4665 кг. на территории Российской Федерации на 19.08.2009 составляет 10 423 051,48 руб.
Представитель таможенного органа в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции подтвердил, что свободная (рыночная) стоимость представленного на экспертизу необработанного нефрита рассчитывалась как среднерыночная цена аналогичного минерального вещества (необработанного нефрита) на внутреннем рынке Российской Федерации.
Вместе с тем, в силу пункта 38 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 500, в качестве основы для определения таможенной стоимости вывозимых товаров не может быть использована цена товара на внутреннем рынке Российской Федерации.
В графе 8 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-4 имеется ссылка на заключение эксперта ЭКС ЦЭКТУ от 05.10.2009 г. N 20091020 как на документ, представленный в подтверждение приводимых сведений.
Следовательно, довод таможенного органа о том, что цена, указанная экспертом (10 423 051,48 руб.) не бралась за основу для определения таможенной стоимости товара по резервному методу, судом апелляционной инстанции не принимается.
Ссылка таможенного органа в апелляционной жалобе на п. 16 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, является несостоятельной в силу того, что расчет таможенной стоимости товара производился с суммой, указанной экспертом ЭКС ЦЭКТУ г.Новосибирска, который в свою очередь применил цены товара на внутреннем рынке Российской Федерации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что принятие за основу свободной (рыночной) стоимости товара на внутреннем рынке Российской Федерации при определении таможенной стоимости вывозимых товаров на основе резервного метода противоречит вышеназванным положениям Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 500.
Оспариваемое решение от 3 ноября 2009 года по корректировке таможенной стоимости товаров, вывезенных Улан-Удэнской местной религиозной организацией - буддийской общиной "Дхарма" по ГТД N 10602040/190809/0004917, и действия Бурятской таможни по доначислению таможенных платежей на сумму 442 503,76 руб. обоснованно признаны незаконными как противоречащие нормам Таможенного кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе".
Иные доводы апелляционной жалобы так же были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана полная и всесторонняя оценка и они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.
На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 марта 2010 года по делу N А10-5909/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 марта 2010 года по делу N А10-5909/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья |
Д. Н. Рылов |
Судьи |
Е.В. Желтоухов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А10-5909/2009
Истец: Улан-Удэнская местная религиозная организация - буддийская община "Дхарма"
Ответчик: Бурятская таможня
Третье лицо: ООО "РОСТЭК-Новосибирск"
Хронология рассмотрения дела:
16.06.2011 Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2275/11
05.03.2011 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-1814/2010
20.09.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N А10-5909/2009
09.06.2010 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-1814/10