Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 09АП-8879/13

г. Москва

22 апреля 2013 г.

Дело N А40-67397/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Г. Антохиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сачкова А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 28 января 2013 года по делу N А40-67397/2011, принятое судьёй А.Б. Поляковой по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994; 109012, г. Москва, Никольский переулок, д. 9) к Индивидуальному предпринимателю Сачкову А.В., ГУП "Комбинат питания Госстроя России" третье лицо: ТУ ФАУГИ по г. Москве о признании недействительными торгов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: 1)Горячев Д.Ю. (по доверенности от 12.04.2013)

2) не явился, извещен

от третьих лиц: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Сачкову Андрею Витальевичу (далее - ИП Сачков А.В., ответчик) и Государственному унитарному предприятию "Комбинат питания Госстроя России" (далее - ГУП "Комбинат питания Госстроя России", ответчик 2) о признании недействительными торгов, проведенных 13.09.2010 г. ГУП "Комбинат питания Госстроя России" по продаже права требования (дебиторская задолженность) принадлежащего ему, как кредитору по исполнению обязательств Российской Федерации в лице Росимущества на возмещение убытков за счет казны Российской Федерации на общую сумму 51 467 739, 26 рублей; составленного по результатам торгов протокола от 13.09.2010 г. о признании победителем торгов индивидуального предпринимателя Сачкова А.В. и договора уступки права требования, заключенного 13.09.2010 г. между индивидуальным предпринимателем Сачковым А.В. и Государственным унитарным предприятием "Комбинат питания Госстроя России".

ГУП "Комбинат питания Госстроя России" и ИП Сачковым А.В. были поданы заявления о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей каждого из ответчиков в размере 100000 рублей за участие в судебных заседаниях двух инстанций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2011 г в удовлетворении заявленных требований было отказано, в пользу ИП Сачкова А.В и ГУП "Комбинат питания Госстроя России" с истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 40000 рублей каждому из ответчиков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 г. в пользу каждого из ответчиков с истца также взысканы расходы на оплату услуг представителей за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по 20000 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.06.2012 г. указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2012 г. заявление оставлено без рассмотрения, указано на то, что заявленные требования подлежат разрешению в рамках дела о банкротстве ГУП "Комбинат питания Госстроя России".

В Арбитражный суд города Москвы от ИП Сачков А.В и ГУП "Комбинат питания Госстроя России" поступили заявления о вынесении дополнительного определения о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, поскольку при вынесении определения данный вопрос судом не был рассмотрен.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2013 года по делу N А40-67397/2011 отказано в удовлетворении заявлений ответчиков о взыскании судебных расходов (том 7, л.д. 48-49).

Не согласившись с определением от 28 января 2013 года, ответчик - ИП Сачков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Сачкова А.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей и разрешить вопрос по существу, взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу ИП Сачкова А.В. судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 100000 рублей (том 7, л.д. 76-79).

По мнению заявителя, судебный акт следует считать необоснованным и несоответствующим нормам процессуального права, судом неправомерно отказано в возмещении судебных расходов.

Ответчик - ГУП "Комбинат питания Госстроя России", третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ГУП "Комбинат питания Госстроя России", третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Представитель ИП Сачкова А.В. в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, считает, что обстоятельство, что заявление оставлено судом без рассмотрения, не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика 1, считает, что оснований для отмены определения суда от 28 января 2013 года по делу N А40-67397/2011 не имеется.

Как следует из материалов дела, ИП Сачков А.В и ГУП "Комбинат питания Госстроя России" поданы заявления о вынесении дополнительного определения о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, поскольку при вынесении определения данный вопрос судом не был рассмотрен.

ИП Сачковым А.В. в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции подтверждается: Соглашением об оказании юридической помощи от 04.07.2011 г.; платежным поручением N 27 от 21.09.2011 г., Справкой банка о списании денежных средств, в размере 50000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции подтверждено соглашением об оказании юридической помощи от 04.07.2011, платежным поручением N 3 от 27.01.2012 г. и выпиской с лицевого счета.

Ответчиком 2 - ГУП "Комбинат питания Госстроя России" расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей за участие в представлении интересов в суде первой инстанции подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от 13.09.2011 г., платежным поручением N 12 от 16.09.2011 г., выпиской по счету, в размере 50000 рублей за представление интересов в апелляционной инстанции подтверждены соглашением об оказании юридической помощи N 4 от 13.09.2011 г, платежным поручением N 1 от 27.01.2012 г.

Заявитель ссылается в жалобе на то, что судебный акт является необоснованным и несоответствующим нормам процессуального права, судом неправомерно отказано в возмещении судебных расходов.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2012 г. заявление оставлено без рассмотрения, заявленные требования подлежат разрешению в рамках дела о банкротстве ГУП "Комбинат питания Госстроя России".

Доводы апелляционной жалобы ИП Сачкова А.В. подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при оставлении заявления без рассмотрения судебный акт вынесен не в пользу ответчиков, что в силу ст. 110 АПК РФ не является основанием для взыскания судебных расходов с истца (том 7, л.д. 49).

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Таким образом, исходя из указанных норм закона и фактических обстоятельств дела, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения Арбитражным судом города Москвы от 28 января 2013 года по делу N А40-67397/2011 не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2013 года по делу N А40-67397/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын