Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 12АП-2549/13

г. Саратов

25 апреля 2013 г.

Дело N А12-28140/12

Резолютивная часть постановления объявлена "18" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕНК", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 февраля 2013 года по делу N А12-28140/2012, судья А.П. Машлыкин,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕНК", (ИНН 3444168258, ОГРН 1093444002068), г. Волгоград,

к открытому акционерному обществу "Акционерный банк "Пушкино", г. Пушкино Московской области, (ИНН 5038013431, ОГРН 1025000003071), в лице Волгоградского филиала, г. Волгоград,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного Управления Центрального Банка России по Волгоградской области, г. Волгоград,

о взыскании 61600 руб.

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Петраевская О.М., по доверенности от 28.03.2013, выданной сроком до 31.12.2013,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕНК" (далее - ООО "ВЕНК") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Акционерный банк "Пушкино" в лице Волгоградского филиала (далее - ОАО "Акционерный банк "Пушкино"), в котором просит взыскать денежные средства в размере 61 600 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 февраля 2013 года по делу N А12-28140/2012 в удовлетворении исковых требований оказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВЕНК" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 февраля 2013 года по делу N А12-28140/2012 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ВЕНК" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверт с уведомление N 97150 приобщен к материалам дела).

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.05.2012 между ООО "ВЕНК" (клиент) и ОАО "Акционерный банк "Пушкино" (банк) заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации N 00019 и договор N 10 дистанционного банковского обслуживания, в соответствии с условиями которого банк взял на себя обязательство по расчетному и кассовому обслуживанию истца в валюте Российской Федерации, для осуществления которого банк открыл клиенту расчетный счет N 40702810754010000010.

13.08.2012 истец предъявил ответчику платежное поручение N 81095 о переводе денежных средств в размере 20 000 000 руб. на расчетный счет истца N 40702810608710000325, открытый в Волгоградском филиале открытого акционерного общества "ВКБ", которое имеет отметку о поступлении в банк -13.08.2012, штамп ответчика о принятии с подписью работника банка.

14.08.2012 истец в связи с не поступлением денежных средств на расчетный счет N 40702810608710000325, открытый в Волгоградском филиале открытого акционерного общества "ВКБ", обратился с письменным требованием к ответчику о причинах прекращения работы с 03.08.2012 системы банк-клиент и не исполнения платежного поручения от 13.08.2012 N 81095.

Истцу была выдана выписка по счету 40702810608710000325 за период с 01.08.2012 по 14.08.2012, в которой отражено, что 13.08.2012 ответчиком совершены две операции: взимание комиссии в размере 50 руб. за платежи по документу N 81095 от 13.08.2012, перевод денежных средств в размере 20 000 0000 руб. на основании платежного поручения от 13.08.2012 N 81095.

Истец пояснил, что указанные денежные средства на расчетный счет истца не поступили, мотивированного отказа от исполнения ответчиком своих обязанностей не представлено, никаких разъяснений от банка в письменной форме не поступало.

Однако 15.08.2012 письмом N 392 банк ответил на письмо от 14.08.2012, в котором указал, что при окончательном контроле Банком плательщиком было обнаружено несоответствие подписи в платежном поручении N 81095 от 13.08.2012 с подписью, заявленной в карточке с образцами подписей и оттиска печати истца, в связи с чем, в целях безопасности и сохранности денежных средств клиента платежное поручение было выбраковано банком и платеж не проведен.

Сопроводительным письмом от 15.08.2012 ответчику было представлено платежное поручение N 81219 на перечисление денежных средств в размере 20 000 000 руб. на расчетный счет истца, открытый в Волгоградском отделении открытого акционерного общества "ВКБ".

Ответчик расценил действия истца по предъявлению нового платежного поручения как подтверждения и согласие с тем, что ранее предъявленное платежное поручение N 81095 от 13.08.2012 не было выполнено банком правомерно.

Указанное распоряжение истца также ответчиком не было выполнено, поскольку платежное поручение N 81219 от 15.08.2012 не соответствовало требованиям, предъявляемым к оформлению платежных документов, о чем банк сообщил клиенту письмом от 21.08.2012 N 394.

20.08.2012 г. в адрес ответчика поступило заявление истца о расторжении договора банковского счета.

В соответствии со статьей 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

27.08.2012 расчетный счет истца N 40702810754010000010 был закрыт, остаток денежных средств перечислен на счет истца, указанный в заявлении на закрытии счета.

24.08.2012 истец обращается к ответчику с распоряжением о перечислении денежных средств в размере 20 007 135 руб. 48 коп. на основании платежного поручения N 81512 на счет общества с ограниченной ответственностью компания "АСПЕКТ" в счет исполнения договора от 24.02.2012 N 287 за оплату оборудования.

Истец пояснил, что данное распоряжение не было исполнение банком, мотивированного отказа от исполнения поручения не поступило.

27.09.2012 денежные средства в размере 20 007 135 руб. 48 коп. в связи с закрытием расчетного счета были переведены на расчетный счет истца, открытый в Волгоградском филиале открытого акционерного общества "ВКБ".

Истец считает действия ответчика не соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

Истец считает, что ответчик должен был 13.08.2012 осуществить перевод денежных средств в размере 20 000 000 руб., однако до 27.08.2012 распоряжения истца ответчиком незаконно не исполнялись.

Истец указывает, что ответчик в период с 14.08.2012 по 27.08.2012 не законно удерживал денежные средства в размере 209 000 0000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 названного кодекса.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998. При рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности за ненадлежащее осуществление расчетов, следует учитывать, что если нарушение правил совершения расчетных операций при расчетах платежными поручениями повлекло неправомерное удержание денежных средств, то банк, в том числе и банк, привлеченный к исполнению поручения, уплачивает плательщику проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании статьи 866 названного кодекса. Неправомерное удержание имеет место во всех случаях просрочки перечисления банком денежных средств по поручению плательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 4.2.1, 4.2.2, 4.2.5, 4.2.9 договора истец имеет право распоряжаться денежными средствами находящимися на его счете а пределах остатка на счете, давать поручения банку по расчетно-кассовому обслуживанию, требовать отчета о выполнении поручений, вставлять письменные запросы по вопросам проведения расчетно-кассового обслуживания.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора банк обязуется по распоряжению клиента перечислять со счета денежные средства клиента в пределах остатка на счете при условии соответствия проводимых операций и предоставленного расчетного документа требованиям законодательства Российской Федерации не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк расчетного документа. При поступлении расчетного документа на бумажном носителе или в электронном виде в операционное время банк исполняет его в тот же день. В случае поступления расчетного документа на бумажном носителе или в электронном виде во внеоперационное время банк исполняет его на следующий день.

Согласно пункту 4.1.1 договора банк имеет право не принимать к исполнению расчетно-кассовые документы клиента в случае противоречия операции законодательству Российской Федерации, а также в случае ненадлежащего их оформления или при явном сомнении в их подлинности, о чем банк сообщает клиенту в течение одного рабочего дня с момента предоставления документов в банк.

Из материалов дела следует, что представленные истцом платежные поручения от 13.08.2012 N 81095 на сумму 20 000 000 рублей и от 15.08.2012 N 81219 на сумму 20 000 000 рублей не были исполнены по причине оформления истцом указанных платежных поручений не в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и условий договора банковского счета в валюте Российской Федерации от 14.05.2012 N 00019, о выявленных нарушениях в оформлении данных платежных документов и невозможности их исполнения ответчик незамедлительно сообщил истцу, а также дополнительно направил соответствующие письменные сообщения.

Согласно требованиям статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, правилам проведения безналичных расчетов, установленных Банком России и условиями договора банковского счета, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик принимает расчетные документы к исполнению при наличии на первом экземпляре (кроме чеков) двух подписей (первой и второй) лиц, имеющих право подписывать их, или одной подписи (при отсутствии в штате лица, которому предоставлено право второй подписи) и оттиска печати (кроме чеков), заявленных в карточке с образцами подписей и оттиска печати. Расчетные документы, оформленные с нарушением названных требований, не принимаются.

Ответчик обязан проверять наличие подписей уполномоченных лиц и печати на расчетном документе, а также соответствие по внешним признакам образцам, содержащимся в переданной ему карточке.

Кроме того, платежи свыше 600 000 руб. подлежат дополнительному контролю в рамках исполнения Федерального закона от 07.08.2011 N 115 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

При окончательном контроле ответчиком было обнаружено несоответствие подписи в платежном поручении N 81095 от 13.08.2012 с подписью, заявленной в карточке с образцами подписей и оттиска печати, в связи с чем платежное поручение ответчиком было выбраковано и платеж не проведен. Данную информацию ответчик довел до истца.

Последнее платежное поручение N 81512 от 24.08.2012 не исполнено ответчиком ввиду того, что 20.08.2012 в адрес от истца поступило заявление о расторжении договора банковского счета.

В пункте 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Суд вправе уменьшить размер ответственности банка, когда будет установлено, что клиент своими действиями способствовал поступлению в банк указанных распоряжений (пункт 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, Главным Управлением Банка России по Волгоградской области была проведена проверка по факту неисполнения банком распоряжений клиента, в ходе которой выявлено, что направленные для исполнения платежные поручения истца были оформлены с нарушением действующего законодательства, в частности, платежные поручения не содержали обязательных реквизитов, имело место несоответствие подписи в платежном поручении с подписью, заявленной в карточке с образцами подписей и оттиска печати. В целях безопасности и сохранности денежных средств клиента платежные поручения ответчиком были выбракованы и платеж не проведен.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что распоряжения истца не были исполнены ответчиком правомерно в связи с несоответствием действующему законодательству, а поэтому нарушений правил совершения расчетных операций при расчетах платежными поручениями банком не допущено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в

апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ВЕНК" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 февраля 2013 года по делу N А12-28140/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕНК" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н. Телегина