Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 07АП-9577/12

г. Томск

26 апреля 2013 г.

Дело N А67-2104/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Васенина Н.С. по доверенности от 09.01.13 (до 31.12.13), удостоверение

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску

на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Томской области

от 20.02.2013 по делу N А67-2104/2012 (судья Гапон А.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томлот" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в Седьмом арбитражном апелляционном суде в сумме 15000 руб. в рамках дела N А67-2104/2012 по заявлению ООО "Томлот", г. Томск, (ОГРН 1027000772050, ИНН 7014029250) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (ОГРН 1047000302436 ИНН 7021022569)

о признании недействительным решения N 12-39/835 от 14.12.2011 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОМЛОТ" (далее - ООО "ТОМЛОТ", заявитель, Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее - ИФНС России по г. Томску, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 12-39/835 от 14.12.2011 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании незаконным действия налогового органа по взысканию суммы в размере 132 138, 56 руб., в том числе штрафа в размере 21 456 руб., НДС в сумме 107 280 руб., пени в размере 3 402, 56 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.10.2012 г. по делу N А67-2104/2012 в удовлетворении заявленных ООО "ТОМЛОТ" требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2012 года, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2013 года, решение суда первой инстанции отменено, с ИФНС России по г. Томску взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб., в том числе 15 000 руб. за услуги представителя Общества в суде первой инстанции и 5 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

13 декабря 2012 года ООО "ТОМЛОТ" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20 февраля 2013 года заявление Общества удовлетворено частично. С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску в пользу ООО "Томлот" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции 10 000 рублей

Не согласившись с определением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области отменить в части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в части взыскания судебных расходов в сумме 10 000 руб. по следующим основаниям:

- объем оказанных представителем услуг в ходе участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не соответствует сумме взысканных судом первой инстанции расходов.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. Представитель Инспекции в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, указала на то, что весь объем, необходимый для подготовки представителем общества к делу, был произведен на стадии обжалования решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган и в суде первой инстанции.

ООО "ТОМЛОТ" в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал Обществу во взыскании 5000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

ООО "ТОМЛОТ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба Инспекции содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части удовлетворения заявленных обществом требований, тогда как Обществом в отзыве на апелляционную жалобу приведены доводы о незаконности выводов суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения полностью.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ - судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Из материалов дела следует, что 05.10.2012 года между ООО "ТОМЛОТ" (заказчик) и ИП Грюнберг М.В. (исполнитель) заключен договор N 10ю/с на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг, перечисленных в п.1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется своевременно оплачивать исполнителю оказываемые услуги.

Согласно п.1.2. договора исполнитель принимает на себя обязанность по составлению апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Томской области от 01.10.2012 года, а также представлять интересы заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде.

Исходя из п.2.1. договора стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб.

Заявителем в материалы дела представлен акт N 67 от 30.11.2012 года об оказанных юридических услугах по договору N 10ю/с от 05.10.2012 года, согласно которому ИП Грюнберг М.В. оказала ООО "ТОМЛОТ" услуги на 15 000 руб.

Оплата судебных расходов подтверждена платежным поручением N 400 от 07.12.2012 года, счетами от 12.10.2012 года, от 22.11.2012 года.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Принимая во внимание представленные заявителем документы, а также учитывая участие представителя Общества в одном заседании суда в апелляционной инстанции, подготовку текста апелляционной жалобы, расценки на данные услуги на территории Томской области, сложность настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и характер участия в них представителя ООО "ТОМЛОТ", отсутствие необходимости значительных временных затрат на подготовку к участию в заседании по делу в апелляционной инстанции, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что в данном конкретном случае разумной для оплаты услуг представителя является сумма 10 000 руб.

Категория разумности судебных расходов является оценочной, поэтому для ее определения необходимо учитывать совокупность обстоятельств, имеющих место в конкретном деле. Такими обстоятельствами суд первой инстанции посчитал то, что дело не является особо сложным, изучение и анализ судебной практики применительно к обстоятельствам данного дела был дан представителем заявителя в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Причем с ИФНС России по г. Томску уже была взыскана сумма в размере 15 000 руб. за оказанные представителем услуги при рассмотрении дела судом первой инстанции. Фактически в апелляционной жалобе представителем заявителя была отражена позиция, изложенная в суде первой инстанции, что также свидетельствовало об отсутствии значительных временных затрат для подготовки к рассмотрению дела в апелляционной инстанции.

В связи с чем доводы Инспекции и Общества, приведенные при обжаловании Определения суда от 20.02.2013 года, получили соответствующую оценку судом первой инстанции; правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется; апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а равно принятия доводов Общества, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 20.02.2013 по делу N А67-2104/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина