Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 10АП-302/13

г. Москва

24 апреля 2013 г.

Дело N А41-48460/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца (ОАО "Согаз", ИНН: 7736035485, ОГРН: 1027739820921) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика (ООО "Росгосстрах", ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-48460/12 по иску ОАО "Страховое общество газовой промышленности" к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба,,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "Согаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании в порядке суброгации причиненного ущерба в размере 33 968 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2012 исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, ООО "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2012 по делу N А41-48460/12 исковое заявление ОАО "СОГАЗ" к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба в размере 33 968 руб. 76 коп. принято в порядке упрощенного производства применительно к статьям 227-229 АПК РФ.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства установлены в статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Согласно части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", из взаимосвязанных положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 Кодекса следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов: 1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; 2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2012 сторонам были установлены следующие сроки представления доказательств и документов: представление ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений в срок до 30.11.2012; представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок, - в срок до 21.12.2012.

Согласно информации с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и представленными в материалы дела доказательствами, ООО "Росгосстрах" в электронном виде 27.11.2012 в Арбитражный суд Московской области представлен отзыв на исковое заявление, содержащий возражения относительно заявленных требований с приложением дополнительных доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Таким образом, указанный отзыв представлен ответчиком в установленный судом срок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Московской области рассмотрел дело N А41-48460/12 в отсутствие доказательств бесспорного характера спора, при наличии возражений ООО "Росгосстрах" относительно заявленных требований, представленных в суд в установленный срок, что привело к нарушению норм процессуального права.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, 26.03.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Дело рассмотрено в порядке ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.06.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак х848ук54, и автомобиля марки "Тойота", государственный регистрационный знак у888тв54, под управлением Чуприной Т.В.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.06.2010, из содержания которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Чуприной Т.В. пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данный факт лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак х848ук54 застрахованного истцом, были причинены механические повреждения, а именно: повреждены задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь (л.д. 27).

Размер стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля согласно счетам на оплату N 0000000046 от 01.07.2010, N 000000084 от 31.07.2010, а также расчету восстановления транспортного средства определен в сумме 35 900 руб., с учетом износа - 33 968 руб. 76 коп. (износ 12,62%).

Поскольку указанный автомобиль застрахован в ОАО "Согаз" (страховой полис N 3809 МТ 0125 рег. N 35-6-0175 от 21.01.2011), ущерб был возмещен страхователю в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями N 1854 от 02.07.2010 и N 2267 от 05.08.2010.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "Согаз" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По мнению истца, гражданская ответственность водителя автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак у888тв54, Чуприной Т.В. застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0515113446.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Однако, как следует из материалов дела, на момент ДТП (10.06.2010) договор обязательного страхования (полис ВВВ N 0515113446), действовавший с 15.04.2010 по 14.07.2010, прекратил свое действие в связи с его расторжением страхователем на основании заявления от 29.04.2010.

Согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

- гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

- прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Из материалов дела следует, что 29.04.2010 Творогов Я.А. (страхователь по полису серии ВВВ N 0515113446) обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о расторжении договора ОСАГО серии ВВВ N 0515113446 от 15.04.2010, в связи с продажей транспортного средства, в подтверждение чего к указанному заявлению приложен договор купли-продажи.

Платежным поручением N 5329 от 14.05.2010 ответчик возвратил истцу страховую премию в связи с досрочным расторжением договора в размере 687 руб. 58 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, не была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0515113446 от 15.04.2010, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, на ООО "Согаз" подлежат отнесению судебные расходы, понесенные ООО "Росгосстрах" в связи с подачей апелляционной жалобы по настоящему делу в размере 2 000 руб., перечисленных на основании платежного поручения N 103 от 07.02.2013.

Руководствуясь статьей 266, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2012 года по делу N А41-48460/12 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "Согаз" в пользу ООО "Росгосстрах" 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий

Н.А. Кручинина