Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 19АП-6497/12

г. Воронеж

25 апреля 2013 г.

А64-5656/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.04.2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от МИФНС России N 4 по Тамбовской области: Куксов А.В., доверенность 68 АА 0318087 от 27.07.2012 г., удостоверение,

от ОАО "Сбербанк России": Шаталов А.В., доверенность N 01/6396 от 27.02.2013 г., паспорт РФ,

от ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" (ИНН 3663048450) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2013 года по делу N А64-5656/2012 (судья Перунова В.Л.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2012 года было принято к производству заявление ликвидируемого должника - ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов" о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2012 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Пономарев А.Ю.

ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов" задолженности в размере 10 205 679, 99 руб. по договору займа от 01.12.2010 года N 138-ф-10, заключенному между ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" (Займодавец) и ОАО "Воронежская макаронная фабрика" (Заемщик), в том числе: 8 798 000 руб. - основной долг, 1 407 679,99 руб. - проценты за пользование займом, и договору поручительства от 30.12.2011 года, заключенному между заявителем и должником.

В арбитражный суд ОАО "Сбербанк России" предъявлены возражения относительно требований ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В дополнениях к возражениям от 05.12.2012 года N 8594-15-исх/769 ОАО "Сбербанк России" ссылается на допущенное злоупотребление правом при заключении договора поручительства, заключенного в преддверии банкротства должника между аффилированными лицами.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2013 года в удовлетворении заявления ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" отказано.

Не согласившись с данным определением, ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде от ОАО "Сбербанк России" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии доверенности.

Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Представитель МИФНС России N 4 по Тамбовской области относительно доводов апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.

Выслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" сослалось на то, что 01.12.2010 года между ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" (Займодавец) и ОАО "Воронежская макаронная фабрика" (Заемщик) был заключен договор займа N 138-ф-10 (копия прилагается).

Согласно данному договору Займодавец передает в собственность, а Заемщик принимает денежные средства, которые обязуется возвратить Заимодавцу в срок и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора займа за пользование займом Заемщик обязуется уплатить проценты из расчета 12% годовых.

Согласно договору займа Заимодавец перечил Заемщику денежные средства в размере 9 910 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.12.2010 года N 543. Заемщик свои обязательства по договору займа исполнил частично, возвратив сумму займа в размере 1 112 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.04.2011 года N 704, от 13.04.2011 года N 722, от 20.04.2011 года N 740.

30.12.2011 года между ЗАО УК "Белстар-Агро" (Кредитор) и ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов" (Поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ОАО "Воронежская макаронная фабрика" всех своих обязательств по договору займа от 01.12.2010 года N 138-ф-10.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Поручитель обязуется в полном объеме нести солидарную ответственность с ОАО "Воронежская макаронная фабрика" перед Кредитором за исполнение обязательств ОАО "Воронежская макаронная фабрика" по договору займа от 01.12.2010 года N 138-ф-10, включая уплату суммы основного долга, процентов предусмотренных договором, штрафных санкций в случае неисполнения Должником своих обязательств по договору.

Заявитель указывает, что по состоянию на 20.08.2012 года задолженность ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов", как поручителя по договору займа от 01.12.2010 года N 138-ф-10, не погашена и составляет 10 205 679, 99 руб., в том числе: 8 798 000 руб. - основной долг и 1407679,99 руб. - проценты за пользование займом.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством основанию (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

По договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правомерно установил арбитражный суд первой инстанции, договор поручительства не был заключен непосредственно при заключении договора займа, а был заключен более чем через год и за семь месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

Исследование платежеспособности должника до и непосредственно после заключения договора поручительства от 30.12.2011 года показало следующее.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 3 квартал 2011 года, представленному ФНС России, активы должника составляли 2 556 717 000 руб., из которых:

- 837 548 000 руб. - внеоборотные активы (в том числе, основные средства в сумме 91 503 000 руб., доходные вложения в материальные ценности 728 371 000 руб., отложенные налоговые активы в сумме 17 674 000 руб.);

- 1 719 169 000 руб. - оборотные активы (в том числе запасы в сумме 670 419 000 руб., налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям в сумме 298 000 руб., дебиторская задолженность в сумме 398 111 000 руб., финансовые вложения в сумме 649 294 000 руб., денежные средства в размере 1 047 000 руб.).

За 3 квартала 2011 года долгосрочные обязательства должника составили 763 525 000 руб., краткосрочные - 1 395 542 000 руб.

Как следует из бухгалтерского баланса должника за 2011 год, активы должника составляли 2 534 013 000 руб., из которых:

- 892 763 000 руб. - внеоборотные активы (в том числе, основные средства в сумме 91 557 000 руб., отложенные налоговые активы в сумме 13 366 000 руб., прочие внеоборотные активы в сумме 787 840 000 руб.);

- 1 641 250 000 руб. - оборотные активы (в том числе, запасы в сумме 810 354 000 руб., налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям в сумме 268 000 руб., дебиторская задолженность в сумме 411 855 000 руб., финансовые вложения в сумме 417 697 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты в сумме 1 076 000 руб.).

В 2011 году долгосрочные обязательства должника составили 762 675 000 руб., краткосрочные - 1 444 466 000 руб.

Кроме того, согласно расшифровке забалансовых счетов должника по состоянию на 01.10.2012 года, представленной в материалы дела конкурсным управляющим должника, в 2011 году должником заключены договоры поручительства с ОАО "ТрансКапиталбанк" от 27.12.2011 года N 49-2011/ДП/2 на сумму 300 000 000 руб., ОАО "Номос-банк" от 07.11.2011 года NП-07-2011/29-2 на сумму 180 000 000 руб. Требования данных банков включены в реестр требований кредиторов должника определениями от 15.10.2012 года, 15.11.2012 года.

Таким образом, пассивы должника с учетом принятых на себя краткосрочных и долгосрочных обязательств, а также обязательств по поручительству перед банками за 3 квартала 2011 составили: 2 639 067 000 руб., за 2011 год - 2 687 000 000 руб., что превышает стоимость активов должника в этих же периодах (2 556 717 000 руб. и 2 534 013 000 руб. соответственно).

Кроме того, 26.12.2011 года и 30.12.2011 года должник заключил 4 договора поручительства, поручившись за исполнение обязательств ООО "Старооскольская макаронная фабрика" перед ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" по договорам займа на общую сумму 39 159 390 руб., что подтверждается расшифровкой забалансовых счетов должника по состоянию на 01.10.2012 и наличием в настоящем деле о банкротстве обособленных споров по включению требований данного лиц в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2012 года в реестр требований кредиторов должника включены обеспеченные залогом имущества должника требования ОАО "Сбербанк России", основанные на трех кредитных договорах: от 30.06.2010 года N 0110160 в размере 778 670 655 руб. 60 коп. (из них 750 000 000 руб. - основной долг), от 25.11.2011 года N 640111320 в размере 208 484 134 руб. 43 коп. (из них 202 000 000 руб. - основной долг).

Таким образом, несмотря на отсутствие положительной разницы по отношению к заявленным активам, должник 30.12.2011 года принял на себя дополнительные обязательства по поручительству за исполнение обязательств ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" на сумму 8798000 руб. - основной долг, 1 407 679,99 руб. - проценты за пользование займом, не обеспеченные его активами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание данные забалансовых счетов должника, на которых отражены поручительства должника перед ОАО "ТрансКапиталбанк", ОАО "Номос-банк" подлежит отклонению, поскольку по договорам поручительства с ОАО "ТрансКапиталбанк" от 27.12.2011 года N 49-2011/ДП/2 на сумму 300 000 000 руб., ОАО "Номос-банк" от 07.11.2011 года NП-07-2011/29-2 на сумму 180 000 000 руб., требования банков были включены в реестр требований кредиторов должника определениями от 15.10.2012 года, 15.11.2012 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что уже шесть месяцев после выдачи поручительства (30.12.2011 года) внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов" принимает решение о его ликвидации - протокол от 05.07.2012 года б/н (соответствующее сообщение опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 08.08.2012 года N 31 (389), председателем ликвидационной комиссии назначен Самойлов Виктор Евгеньевич, через семь месяцев после выдачи поручительства в Арбитражный суд Тамбовской области поступило заявление должника о признании его банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, поручительство в преддверии возбуждения дела о банкротстве ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов" продиктовано интересами других лиц, но не должника.

При этом, ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" также находится в процедуре банкротства, дело о банкротстве возбуждено во втором полугодии 2012 года.

Согласно решению Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2012 года по делу N А14-15325/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро", собранием акционеров ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" 13.07.2012 года принято решение о ликвидации, председателем ликвидационной комиссии назначен Самойлов Виктор Евгеньевич. Конкурсным управляющим ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" утвержден Ботвиньев А.В. (НП "МСОПАУ").

ОАО "Воронежская макаронная фабрика" также находится в процедуре банкротства, дело о банкротстве возбуждено во втором полугодии 2012 года.

Согласно решению Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2012 года по делу N А14-14896/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника ОАО "Воронежская макаронная фабрика" собранием акционеров ОАО "Воронежская макаронная фабрика" 13.07.2012 года принято решение о ликвидации, председателем ликвидационной комиссии назначен Самойлов Виктор Евгеньевич. Конкурсным управляющим ОАО "Воронежская макаронная фабрика" утвержден Ботвиньев А.В. (НП "МСОПАУ").

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник, являясь неплатежеспособным и не располагая достаточными денежными средствами для исполнения принятых на себя обязательств, поручился за исполнение обязательств за неплатежеспособную организацию - ОАО "Воронежская макаронная фабрика", не способную рассчитаться по своим обязательствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что данная хронология событий в совокупности с наличием на момент выдачи поручительств признаков неплатежеспособности должника указывают на допущенное злоупотребление правом и свидетельствуют о том, что данная сделка не преследовала цели установления характерных для такого рода сделок прав и обязанностей (обеспечение исполнения обязательств ОАО "Воронежская макаронная фабрика" по договору займа за счет собственных активов), а преследовала цель искусственного создания кредиторской задолженности должника в преддверии банкротства указанных лиц.

При этом, ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро", ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов", ОАО "Воронежская макаронная фабрика" являются аффилированными лицами.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ТКХП" от 05.07.2012 года акционерами должника, принявшими решение о его ликвидации, являются Федяков Григорий Викторович (99,9759 % от общего количества акций), Куливацкий Владимир Анатольевич (0,00827 % от общего количества акций), Самойлова Наталья Михайловна (0,01199 % от общего количества акций).

Согласно выпискам из реестра акционеров ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" по состоянию на 29.09.2011 года, 28.03.2013 года, 31.10.2012 года, предоставленным в материалы дела ОАО "Сбербанк России" и конкурсным управляющим ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро", акционерами ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" являются Федяков Григорий Викторович (99,99667 % от общего количества акций), Куливацкий Владимир Анатольевич (0,00300 % от общего количества акций), Самойлова Наталья Михайловна (0,00033 % от общего количества акций).

Публикация о холдинге "Белстар-Агро", объединяющем ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов", ЗАО "БелгородБеслтарАгро", ОАО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский". ОАО "Воронежская макаронная фабрика", ООО "Старооскольская макаронная фабрика" и иные организации, размещена в издании Коммерсантъ от 22.06.2012 года N 112 (4894) (http://www.kommersant.ru/doc/1963878).

Кроме того, на официальном сайте организации, осуществляющей ведение реестра акционеров ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов", ОАО "Воронежская макаронная фабрика" - ЗАО "Статус" (www.rosstatus.ru) в соответствии с законодательством о ценных бумагах размещены следующие сведения:

- годовой отчет ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов" за 2010 год, в котором указано, что стратегия развития должника связана со стратегией развития группы компаний "Белстар-Агро", содержатся сведения о составе Совета директоров должника, а именно: Самойлова Наталья Михайловна, Федяков Григорий Викторович, Самсонова Ольга Олеговна, Коротин Иван Леонидович, Попова Наталья Ивановна, Куливацкий Владимир Анатольевич, Илюк Ольга Денисовна;

- списки аффилированных лиц ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов" по состоянию на 30.09.2011 года и 31.12.2011 года, в которые включены девять лиц - Илюк Ольга Денисовна, Ищенко Алексей Григорьевич, Коротин Иван Леонидович, Куливацкий Владимир Анатольевич, Попова Наталья Ивановна, Самойлова Наталья Михайловна, Самсонова Ольга Олеговна, Федяков Григорий Викторович, Чуприна Михаил Николаевич;

- годовой отчет ОАО "Воронежская макаронная фабрика" за 2010 год, в котором также указано, что стратегия развития ОАО "Воронежская макаронная фабрика" связана со стратегией развития группы компаний "Белстар-Агро", содержатся сведения о составе Совета директоров данной организации, в который входят 5 членов, в том числе, Куливацкий Владимир Анатольевич;

- списки аффилированных лиц ОАО "Воронежская макаронная фабрика" по состоянию на 30.09.2011 года и 31.12.2011 года, в которые включены 7 лиц, в том числе Федяков Григорий Викторович, Куливацкий Владимир Анатольевич.

Доводы ОАО "Сбербанк России" об аффилированности сторон договора займа и поручительства не опровергнуты заявителем и третьим лицом с помощью предоставления соответствующих доказательств. Напротив, в ходе судебного заседания 17.01.2013 года представитель ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" подтвердил, что основным акционером ОАО "Воронежская макаронная фабрика" является Федяков Григорий Викторович (протокол судебного заседания от 17.01.2013 года).

Таким образом, и лицо, за исполнение обязательств которого даны поручительства - ОАО "Воронежская макаронная фабрика", и должник -поручитель - ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов", и кредитор ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро", которому даны поручительства, являясь группой лиц по смыслу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции" обладали информацией о невозможности исполнения должником, имеющим на дату выдачи поручительств признаки неплатежеспособности, принятых на себя обязательств.

О злоупотреблении правом со стороны группы лиц, входящих в холдинг "Белстар-Агро" свидетельствует и наличие в рамках настоящего дела о банкротстве обособленных споров по включению в реестр требований кредиторов должника требований иных лиц, входящих в данный холдинг, основанных на договорах поручительства - ЗАО "БелгородБелстарАгро", ОАО "Старооскольская макаронная фабрика", ОАО "Комбинат хлебопродуктов Калачееский".

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, должником 30.12.2011 года предоставлено поручительство организации, входящей в группу компаний "Белстар-Агро" при наличии предоставленных ранее поручительств иным организациями (в частности, банкам), при этом общая сумма предоставленных поручительств в совокупности с краткосрочными и долгосрочными обязательствами должника существенно превысила активы должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что предоставление должником поручительств в преддверии банкротства не являлось экономически целесообразным, так как не только не повлекло существенной выгоды от заключения данных сделок, но и, напротив, привело к значительному увеличению собственной кредиторской задолженности.

В качестве доказательств экономической обоснованности (цели) поручительства должника по просроченным обязательствам ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" представлено в материалы дела соглашение, заключенное между ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" и должником, условиями которого предусмотрено взаимное предоставление поручительств по обязательствам сторон, в том числе по названному договору займа, а также предоставление ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" должнику заемных денежных средств в размере 60000000 руб. и отсрочки до шести месяцев по возврату ранее полученных займов.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положения данной нормы права, суд первой инстанции обоснованно критически оценил названное доказательство по следующим причинам.

Согласно части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд, в том числе, по требованию арбитражного суда.

Определением суда от 13.12.2012 года у конкурсного управляющего и третьего лица запрашивался подлинный экземпляр названного соглашения, однако данное требование суда не исполнено. В ходе судебного заседания 17.01.2013 года представители конкурсного управляющего и третьего лица заявили об отсутствии подлинных экземпляров данного соглашения, обстоятельства их утраты должником и третьим лицом пояснить не смогли.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство представителя ОАО "Сбербанк России" о назначении судебно-технической экспертизы по вопросу давности изготовления соглашения от 01.11.2011 года, в виду отсутствия в материалах дела подлинника указанного соглашения и наличия пояснений представителей конкурсного управляющего и третьего лица о невозможности его предоставления.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в связи довод заявителя апелляционной жалобы об экономической обоснованности заключения договора поручительства должником перед ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" со ссылкой на соглашение от 01.11.2011 года, подлежит отклонению, поскольку был известен суду первой инстанции и ему дана надлежащая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу, при правильном применении норм материального права.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, указанное соглашение при наличии вышеизложенных обстоятельств аффилировавнности его участников, может свидетельствовать лишь о перераспределении денежных средств внутри одной группы лиц в контексте названного положения Федерального закона "О защите конкуренции" и не влияет на выводы о ничтожности договора поручительства в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, предоставление поручительства производилось в преддверии банкротства должника, имевшего намерение прекратить производственную деятельность, что привело к значительному увеличению размера имущественных требований, предъявленных к должнику. На момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как совокупная сумма его краткосрочной, долгосрочной кредиторской задолженности и выданных поручительств превышала стоимость его активов. Заключая данную сделку, должник заведомо знал о невозможности исполнения дополнительно принятых на себя обязательств, так как их объем превысил балансовую стоимость его активов.

Исходя из совокупности всех исследованных судом вышеизложенных обстоятельств и доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении правом со стороны третьего лица, заявителя и должника при совершении сделок по выдаче поручительств.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку в данном случае судом установлено, что предоставление должником поручительств в условиях наличия у должника задолженности перед иными кредиторами свидетельствует о направленности таких сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, на их заключение не для удовлетворения каких-либо своих потребностей, а с целями необоснованного влияния на процедуру банкротства, причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, ввиду чего допущено злоупотребление правом и нарушен баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ранее должник выдавал поручительства перед банками, которые проверяли способность должника являться поручителем и отвечать по обязательствам других лиц, судом апелляционной инстанции не принимаются, исходя из того, что для банков данные отношения являются обычной хозяйственной деятельностью, связанной с одновременным предоставлением кредитных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2013 года по делу N А64-5656/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова