Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 14АП-1479/13

г. Вологда

18 апреля 2013 г.

N А66-5246/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от автономной некоммерческой организации Туристический клуб "Островок" представителя Соколовой И.А. по доверенности от 24.04.2012, от открытого акционерного московского общества "Завод имени И.А. Лихачева" представителя Шияненко А.В. по доверенности от 27.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации Туристический клуб "Островок" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2012 года по делу N А66-5246/2012 (судья Рожина Е.И.),

установил:

автономная некоммерческая организация Туристический клуб "Островок" (ОГРН 1067799022598; далее - Клуб) обратилась в Арбитражный суд Тверской области к местной общественной организации первичной профсоюзной организации работников открытого акционерного московского общества "Завод имени И.А.Лихачева" - профсоюза работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения (ОГРН 1037739015786; далее - Профсоюзная организация) и открытому акционерному московскому обществу "Завод имени И.А. Лихачева" (ОГРН 1037739015786; далее - Завод) с исковыми требованиями (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения иска и привлечением второго ответчика) о признании права собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Тверская область, Конаковский район, деревня Малое Новоселье, Дмитровогорского сельского поселения:

- здание администрации, литер А, инвентарный номер 13-1420;

- здание туалета, литер Г, инвентарный номер 13-1420/62;

- сооружение - колодец, инвентарный номер 13-1420/63;

- домики рыбаков

- N 1, литер 1А, инвентарный номер 13-1420/1,

- N 2, литер 2А, инвентарный номер 13-1420/2,

- N 3, литер 3А, инвентарный номер 13-1420/3,

- N 4, литер 4А, инвентарный номер 13-1420/4,

- N 5, литер 5А, инвентарный номер 13-1420/5,

- N 6, литер 6А, инвентарный номер 13-1420/6,

- N 7, литер 7А, инвентарный номер 13-1420/7,

- N 8, литер 8А, инвентарный номер 13-1420/8,

- N 9, литер 9А, инвентарный номер 13-1420/9,

- N 10, литер 10А, инвентарный номер 13-1420/10,

- N 11, литер 11А, инвентарный номер 13-1420/11,

- N 12, литер 12А, инвентарный номер 13-1420/12,

- N 13, литер 13А, инвентарный номер 13-1420/13,

- N 14, литер 14А, инвентарный номер 13-1420/14,

- N 15, литер 15А, инвентарный номер 13-1420/15,

- N 16, литер 16А, инвентарный номер 13-1420/16,

- N 17, литер 17А, инвентарный номер 13-1420/17,

- N 18, литер 18А, инвентарный номер 13-1420/18,

- N 19, литер 19А, инвентарный номер 13-1420/19,

- N 20, литер 20А, инвентарный номер 13-1420/20,

- N 21, литер 21А, инвентарный номер 13-1420/21,

- N 22, литер 22А, инвентарный номер 13-1420/22,

- N 23, литер 23А, инвентарный номер 13-1420/23,

- N 24, литер 24А, инвентарный номер 13-1420/24,

- N 25, литер 25А, инвентарный номер 13-1420/25,

- N 26, литер 26А, инвентарный номер 13-1420/26,

- N 27, литер 27А, инвентарный номер 13-1420/27,

- N 28, литер 28А, инвентарный номер 13-1420/28,

- N 29, литер 29А, инвентарный номер 13-1420/29,

- N 30, литер 30А, инвентарный номер 13-1420/30,

- N 31, литер 31А, инвентарный номер 13-1420/31,

- N 32, литер 32А, инвентарный номер 13-1420/32,

- N 33, литер 33А, инвентарный номер 13-1420/33,

- N 34, литер 34А, инвентарный номер 13-1420/34,

- N 35, литер 35А, инвентарный номер 13-1420/35,

- N 36, литер 36А, инвентарный номер 13-1420/36,

- N 38, литер 38А, инвентарный номер 13-1420/38,

- N 39, литер 39А, инвентарный номер 13-1420/39,

- N 40, литер 40А, инвентарный номер 13-1420/40,

- N 41, литер 41А, инвентарный номер 13-1420/41,

- N 42, литер 42А, инвентарный номер 13-1420/42,

- N 43, литер 43А, инвентарный номер 13-1420/43,

- N 44, литер 44А, инвентарный номер 13-1420/44,

- N 45, литер 45А, инвентарный номер 13-1420/45,

- N 46, литер 46А, инвентарный номер 13-1420/46,

- N 47, литер 47А, инвентарный номер 13-1420/47,

- N 48, литер 48А, инвентарный номер 13-1420/48,

- N 49, литер 49А, инвентарный номер 13-1420/49,

- N 50, литер 50А, инвентарный номер 13-1420/50,

- N 53, литер 53А, инвентарный номер 13-1420/53,

- N 54, литер 54А, инвентарный номер 13-1420/54,

- N 55, литер 55А, инвентарный номер 13-1420/55,

- N 56, литер 56А, инвентарный номер 13-1420/56,

- N 57, литер 57А, инвентарный номер 13-1420/57,

- N 58, литер 58А, инвентарный номер 13-1420/58,

- N 59, литер 59А, инвентарный номер 13-1420/59.

Решением суда от 25.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Клуб с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд протокольным определением отказал Заводу в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица администрации Дмитровогорского сельского поселения Конаковского района Тверской области. Однако представитель администрации присутствовал в судебном заседании, представлял суду документы, с которыми истец не знаком. Вывод суда о том, что свидетели не указали источник своей осведомленности относительно спорного имущества, является необоснованным. Все свидетели в определенный период времени являлись работниками Завода, а свидетель Асмолова Л.П. работает в транспортном отделе Завода по настоящее время. Спортивно-туристическое движение организовано самими гражданами - работниками завода еще в период СССР. Фактически допрошенные свидетели стояли у истоков организации рыболовной базы - сами были ее создателями, и очень подробно изложили суду все этапы зарождения, формирования и развития базы вплоть до настоящего времени. Не соответствуют действительности выводы суда о том, что у Клуба должен быть разделительный баланс, утвержденный учредителями. Имущество рыболовной базы не находилось на балансе Завода. Данный факт неоднократно озвучивали свидетели. Истец является некоммерческой организацией на основе добровольных взносов, также как и профсоюз существовал за счет взносов и был создан при Заводе. База создавалась для удовлетворения потребностей работников Завода в отдыхе, рыбалке, туризме, а не для извлечения коммерческой прибыли. В годы СССР нормальной практикой была взаимопомощь различных организаций друг другу. Свидетели пояснили, что районная администрация предоставляла землю под базу, а работники Завода облагораживали ее территорию, укрепляли топкие берега и отдыхали на базе. Такой тандем был выгоден всем, и ни о каких финансовых расчетах речи не шло. Судом не приняты во внимание доводы свидетелей о том, что отсутствие документов, подтверждающих право собственности на спорные объекты, объясняется случившимся пожаром в доме свидетеля Михайлова А.М., который был ответственным за хранение документов базы. Факт пожара также не отрицался и не оспаривался ответчиками. В свою очередь, Завод не представил финансовых документов, свидетельствующих о строительстве базы за его счет, а также о постановке базы на баланс. Истец владеет сворным имуществом открыто, добросовестно, прилагает все возможные усилия для сохранения и поддержания базы в достойном состоянии, считает себя правопреемником клуба спортивного рыболовства Завода. Поэтому вывод суда о невозможности признания права собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ошибочным.

Представитель Клуба в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал свои доводы и требования.

Завод в возражениях на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции не согласились с ее доводами и требованиями, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Профсоюзная организация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила. В связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Клуба и Завода, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Клуб зарегистрирован в качестве юридического лица 17.08.2006 Управлением Федеральной налоговой службой по городу Москве.

В соответствии с уставом истец является не имеющей членства некоммерческой организацией, учрежденной на основе добровольных учредительных взносов учредителей, правопреемником туристического движения, организованного в период СССР гражданами - работниками открытого акционерного московского общества "Завод имени Н.А.Лихачева" (АМО "ЗИЛ"), созданной для поддержания и развития туризма и спорта ветеранами труда в целях физического и духовного потенциала личности и всего общества через проведение спортивных мероприятий, а также услуг в сфере отдыха и физической культуры.

В исковом заявлении указано, что согласно передаточному акту от 27.10.2006 к истцу перешли права и обязанности по использованию и содержанию имущества и инвентаря ответчиков. Среди переданного имущества имеются некапитальные строения, а именно здание администрации и домики рыбаков. Все имущество используется по назначению. Основное строительство домиков рыбаков велось с период с 1970 года по 1973 год, несколько домиков построено в 2000 и 2010 годах. Имеется один объект незавершенного строительства. Построен хороший туалет с бетонированной выгребной ямой. Имеется колодец для забора питьевой воды. Все строительство велось за счет средств рыбаков и Завода.

По мнению истца, у него возникло право собственности на вышеперечисленные объекты в силу приобретательной давности, поскольку он добросовестно, открыто владеет данными объектами, что подтверждается наличием подключенного электричества ко всем объектам на основании договора и акта о технологическом присоединении, а также регулярная оплата всех услуг по содержанию и обслуживанию.

Ссылаясь на передаточный акт от 27.10 2006, а также пункт 3 статьи 213, пункт 2 статьи 218, статью 234 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и отказал в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 213 ГК РФ в собственности граждан, юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам (пункт 1).

Согласно пункту 3 статьи 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Пункт 2 статьи 218 предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

При этом правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, распространяется как на имущественные, так и на неимущественные права реорганизованного юридического лица, что следует из статей 58, 59 и 129 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как правильно указал суд первой инстанции, предъявление иска о признании права собственности в порядке правопреемства имеет целью закрепление вещного права на спорную вещь, находящуюся во владении истца. При этом бремя представления доказательств, подтверждающих наличие такого вещного права, его нарушение, применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ, возлагается на истца.

Из представленных в материалы дела документов, а именно устава Клуба, следует, что он является правопреемником туристического движения, организованного в период СССР гражданами - работниками Завода.

Организация учреждена на основе добровольных учредительных взносов учредителей для поддержания и развития туризма и спорта ветеранами труда, в целях физического и духовного потенциала личности и всего общества через проведение спортивных мероприятий, а также услуг в сфере отдыха и физической культуры.

В то же время, в материалах дела не имеется объективных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные объекты построены за счет собственных средств Клуба либо его членов, внесены в целях формирования имущества Клуба в качестве добровольных взносов, пожертвований, учредительных взносов.

В деле также отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу спорного имущества Клубу на каком-либо праве.

По утверждению истца спорные объекты принадлежат ему на праве собственности в силу статьи 58, пункта 2 статьи 218 ГК РФ.

В подтверждение данного довода истец сослался на пункт 1.1 устава, передаточный акт от 27.10.2006.

Согласно данному акту Клуб спортивного рыболовства АМО "ЗИЛ" передает, а АНО "Островок" принимает перечисленное в акте имущество и инвентарь для дальнейшего использования, а также передает права и обязанности по его использованию и содержанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по все обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно статье 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Суд первой инстанции дал мотивированную оценку всем представленным истцом документам, в том числе передаточному акту, и указал, что данный документ не является допустимым доказательством по делу, подтверждающим право собственности Клуба на заявленное имущество, поскольку по форме и содержанию он не соответствует требованиям закона по передаче имущества в случае реорганизации юридического лица.

Данный акт Заводом не подписан. Сведения, содержащиеся в передаточном акте, не позволяют сопоставить сведения по спорному имуществу.

Доводы подателя жалобы относительно неправильной оценки судом показаниям свидетелей не принимаются во внимание.

В данном случае существенные по делу обстоятельства, а именно, создание объектов для своих нужд за счет собственных средств, а также передача имущества такими доказательствами не подтверждаются.

Кроме того, как правильно указал суд земельный участок, на котором расположено спорное имущество, на каком-либо праве за Клубом не оформлялось.

Довод подателя жалобы о том, что его право возникло в силу статьи 234 ГК РФ, поскольку он добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом более 15 лет, также не принимается во внимание.

Данный довод был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее. Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ). Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Применительно к настоящему спору следует, что истец не доказал факт передачи ему ответчиками спорного имущества.

В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовых оснований для которых у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2012 года по делу N А66-5246/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации Туристический клуб "Островок" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина