Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 10АП-2183/13

г. Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А41-55246/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ООО СК "АРГО", ИНН: 7733176600, ОГРН: 103733034723) - Козлов А.В., представитель по доверенности N 15 от 09.04.2013,

от заинтересованного лица (Комитет Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью) - Костандян Ю.А., представитель по доверенности N исх.1-93/1 от 11.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "АРГО" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2013 по делу N А41-55246/12, принятое судьей Денисовым А.Э.,

по заявлению ООО СК "АРГО" к Комитету Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью об оспаривании действий по истребованию документов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "АРГО" (далее - ООО СК "АРГО", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью (далее - Комитет) о признании незаконным действия по истребованию сведений и документов, указанных в требовании от 30.10.2012 серии 50 МС N 07/0065/12.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО СК "АРГО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО СК "АРГО" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Комитета Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2012 заместителем начальника управления контроля за долевым строительством Комитета Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью Борейко А.П. ООО СК "АРГО" выдано требование серии 50 МС N 07/0065/12 о предоставлении в срок до 06.11.2012 карточки счета 51 "Расчетный счет" за период с 01.01.2008 по 13.06.2011 по объекту строительства по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Хлебозаводская, квартал 20, д. 1.

Полагая, что данные действия по истребованию указанных документов являются незаконным и нарушают его права и законные интересы, ООО СК "АРГО" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое действие по выдаче требования соответствует нормам законодательства и не нарушает прав и законных интересов общества.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции положенные в основу решения основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 23 Закона N 214-ФЗ государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - уполномоченный орган), а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Закона N 214-ФЗ контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

Постановлением Правительства Московской области от 06.06.2012 N 779/19 утверждено Положение о Комитете Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью, согласно пункту 1 которого, комитет является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сферах долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, переселения граждан из аварийных многоквартирных жилых домов, проводящим государственную политику и осуществляющим управление в указанных сферах деятельности. Пунктом 12.2 данного Положения установлено, что в полномочия комитета входит осуществление контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Московской области.

В силу части 5 статьи 23 Закона N 214-ФЗ контролирующий орган вправе получать от лиц, осуществляющих привлечение денежных средств граждан для строительства, в установленный разумный срок сведения и (или) документы, которые необходимы для осуществления контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и перечень которых устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 2.2).

Наделение законодателем контролирующего органа названными функциями обусловлено, прежде всего, предметом регулирования Закона, в частности обеспечением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В данном случае реализация полномочий должностного лица по контролю за деятельностью застройщиков, касающейся привлечения и целевого использования денежных средств участников долевого строительства, напрямую связана с процессом проведения конкретных поверочных мероприятий посредством анализа и исследования документов, перечисленных в перечне документов, утвержденных в Постановлении Правительства Московской области от 20.09.2010 N 794/43, а именно: учредительных документы юридического лица; выписки из ЕГРЮЛ, полученной не ранее чем за месяц до даты ее представления; реквизитов банковского счета юридического лица; разрешения на строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности или аренды земельного участка, предоставленного для строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (в случае, если договор аренды указанного земельного участка заключен на срок один год и более); разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (в случае завершения его строительства в полном объеме в соответствии с требованиями градостроительного законодательства); прошедшего государственную регистрацию в установленном порядке договора участия в долевом строительстве или иной договор привлечения денежных средств участников строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и платежные документы к ним, подтверждающие факт оплаты по договору; документов, подтверждающих целевое использование денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве (акты выполненных работ формы КС-2; справки о стоимости работ и затратах формы КС-3; счета-фактуры; платежные документы, подтверждающие факт оплаты юридическим лицом работ (услуг) сторонним организациям); документов, удостоверяющих полномочия представителя лица, осуществляющего привлечение денежных средств для строительства (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым физическое лицо обладает правом действовать от имени организации без доверенности, либо доверенность, выданная и оформленная в соответствии с гражданским законодательством); изменений в проектную декларацию, внесение которых предусмотрено законодательством в области долевого строительства; реестра заключенных договоров на привлечение денежных средств участников строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (по форме согласно приложению N 1 к настоящему Перечню); справки об объемах выполненных застройщиком работ при строительстве (создании) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (по форме согласно приложению N 2 к настоящему Перечню), а также документов, подтверждающих привлечение денежных средств граждан для строительства (учетная политика, оборотно-сальдовая ведомость по счету, карточка счета, первичные учетные документы).

Из текста требования от 30.10.2012 серии 50 МС N 07/0065/12 следует, что Комитетом Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью у ООО СК "АРГО" запрашивалась карточка счета 51 "Расчетный счет" за период с 01.01.2008 по 13.06.2011 по объекту строительства по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Хлебозаводская, квартал 20, д. 1, что соответствует пункту 13 перечня документов, утвержденных в Постановлении Правительства Московской области от 20.09.2010 N 794/43.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что со стороны Комитета не допущено нарушения правовых норм, позволяющих квалифицировать его действия в качестве незаконных.

Оспариваемое требование соответствует закону, выдано в пределах полномочий государственного органа.

Более того, письмом от 01.11.2012 N 118 обществом представлен ответ Комитета на требование серии 50 МС N 07/0065/12 от 30.10.2012, в связи с чем, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду представлено доказательств того, каким образом оспариваемыми действиями заинтересованного лица нарушены права и законные интересы заявителя.

Довод заявителя о нарушении государственным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку само по себе действие по вручению ООО СК "АГРО" требования серии 50 МС N 07/0065/12 от 30.10.2012, не подпадает под действие данного федерального закона, а регулируется иными вышеуказанными нормативно-правовыми актами.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что допущенные, по мнению заявителя, заинтересованным лицом нарушения порядке возбуждения и рассмотрения материалов административного производства не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора не являлось разрешение вопроса о законности, обоснованности возбуждения административного производства в отношении заявителя, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в отдельном судопроизводстве.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2013 года по делу N А41-55246/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко