Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 07АП-10922/12

г. Томск

25 апреля 2013 г.

Дело N А45-27324/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Полосина А.Л., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Иванова Ю.В. по доверенности от 29.12.2012 года N 8 (сроком до 30.12.2013 года), Сотников А.А. по доверенности от 29.12.2012 года N 29 (сроком до 30.12.2013 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 13 февраля 2013 года по делу N А45-27324/2012 (судья Бурова А.А.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" (ОГРН 1115476008889, ИНН 5402534361)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области

о признании недействительными решений N 21 от 14.08.2012 и N 29 от 14.08.2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" (далее по тексту - ОАО "ПО "НПЗ", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 14.08.2012 N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 14.08.2012 N 29 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2013 заявление ОАО "ПО "НПЗ" удовлетворено частично. Решение Инспекции от 14.08.2012 N 21 признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 690 955, 10 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и отказать в удовлетворении заявления Общества в обжалуемой части, полагая, что обстоятельства, которые в соответствии со статьей 112 НК РФ смягчают ответственность налогоплательщика, в данном случае отсутствуют.

Кроме того, с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований обратилось ОАО "ПО "НПЗ", которое просит отменить судебный акт в обжалуемой им части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, полагая, что вычет сумм НДС по приобретенным товарам, оплаченным за счет средств федерального бюджета, которые были направлены на увеличение уставного фонда, должен приниматься в общем порядке. Судом не учтено, что ОАО "ПО "НПЗ" соблюдены все требования главы 21 НК РФ. Действующее налоговое законодательство не ставит возможность вычета в зависимость от источника финансирования приобретения товаров.

В соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционные жалобы объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

В представленных до начала судебного заседания отзывах стороны просят оставить апелляционные жалобы друг друга без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы своей апелляционной жалобы и настаивали на её удовлетворении, доводы апелляционной жалобы Общества не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ОАО "ПО "НПЗ" в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени судебного разбирательства на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ОАО "ПО "НПЗ" уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года.

По результатам проверки 05.07.2012 Инспекцией составлен акт N 38. На основании данного акта 14.08.2012 начальником Инспекции приняты:

- решение N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ОАО "ПО "НПЗ" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 878 839 рублей, доначислен НДС в размере 9 394 194 рублей, начислены пени в сумме 442 570, 92 рублей;

- решение N 29 об отказе в возмещении НДС в сумме 16 690 553 рублей.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа явился вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком неправомерно применены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 26 084 747 рублей по товарам, приобретенным за счет средств бюджетного финансирования.

Не согласившись с решениями Инспекции от 14.08.2012 N 21, N 29, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с апелляционной жалобой.

В соответствии с решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 28.09.2012 N 502 по жалобе налогоплательщика решение Инспекции от 14.08.2012 N 21 утверждено.

ОАО "ПО "НПЗ" обжаловало решения Инспекции от 14.08.2012 N 21, N 29 в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные законом налоговые вычеты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой НК РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам, согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04.2004 N 169-0, обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

При этом согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в Определении от 04.11.2004 N 324-0, из Определения от 08.04.2004 N 169-0 не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет уплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, 24.03.2010 между заявителем (заказчик, застройщик) и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (далее по тексту - Министерство) заключен договор N 10209.1003902.16.023, предметом которого является взаимодействие сторон при осуществлении бюджетных инвестиций в объект "Техническое перевооружение производства систем управления, наведения и прицеливания на ФГУП "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод", г. Новосибирск", указанный в перечне строек и объектов для федеральных государственных нужд на 2010 г., финансируемых за счет бюджетных ассигнований на осуществление бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности РФ, включенные в Государственный оборонный заказ, утвержденный постановлением Правительства РФ, в форме капитальных вложений в основные средства Заказчика (застройщика) и осуществлению контроля за целевым использованием Заказчиком (застройщиком) перечисленных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии с пунктом 2.1 договора работы по объекту "Техническое перевооружение производств систем управления, наведения и прицеливания на ФГУП "ПО "НПЗ", г. Новосибирск" осуществляются подрядным способом, для чего Заказчик (застройщик) заключает с другими организациями договоры подряда, договоры на выполнение работ, оказание услуг и договоры поставки оборудования с использованием (конкурсных) аукционных процедур отбора и осуществляет контроль за ходом их выполнения.

В соответствии с разделом 3 указанного договора Министерство осуществляет контроль за целевым использованием Заказчиком (застройщиком) перечисленных бюджетных ассигнований, соблюдением сроков выполнения работ, предусмотренных договором подряда. Для чего оно вправе проверять ход и качество выполняемых работ, а также, правильность расходования средств федерального бюджета.

Заказчик (застройщик) организует размещение заказов на выполнение изыскательских, проектных, строительных работ и поставку оборудования, осуществляет контроль за своевременным и качественным производством работ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, предоставляет Министерству отчет об использовании бюджетных инвестиций и обязуется ввести в эксплуатацию объект "Техническое перевооружение производств систем управления, наведения и прицеливания на ФГУП "ПО "НПЗ", г. Новосибирск" в установленный постановлением Правительства РФ срок.

Согласно разделу 4 договора (с учетом дополнительного соглашения от 07.12.2010 N 1) сумма подлежащих оплате денежных обязательств при осуществлении бюджетных инвестиций в объект составляет 171 000 000 рублей в 2010 году, в том числе, НДС. Источником финансирования является федеральный бюджет по классификации: код прямого получателя 020, раздел 02, подраздел 09, целевая статья расходов 1003902, код программы - 3902, вид расходов - 003, операции сектора государственного управления - 530.

Перечисление бюджетных ассигнований на расчетный счет Заказчика (застройщика) осуществляется в соответствии со сроками платежей, установленными в договоре подряда, при этом обязательным условием перечисления авансового платежа является предоставление Заказчиком (застройщиком) копии договора строительного подряда с генеральным подрядчиком и поставщиками оборудования и материалов.

Перечисление бюджетных ассигнований произведено следующими платежными поручениями: N 118 от 20.12.2010 с назначением платежа "бюджетные инвестиции по договору N 10209.1003902.16.023 от 24.03.2010, д/с от 07.12.2010 (кап. строительство) в сумме 59 000 000 рублей, в том числе НДС 9 000 000 рублей"; N 29 от 02.06.2010 с назначением платежа "перечисление аванса на осуществление бюджетных инвестиций по договору N 10209.1003902.16.023 от 24.03.2010 (кап. строительство) в сумме 101 890 280 рублей, в том числе НДС 1 542 160,687 рублей"; N 124 от 28.06.2010 с назначением платежа "перечисление аванса на осуществление бюджетных инвестиций по договору N 10209.1003902.16.023 от 24.03.2010 (кап. строительство) в сумме 10 109 720 рублей, в том числе НДС- 1 542 160, 68 рублей".

Таким образом, бюджетные инвестиции перечислены в адрес ФГУП "ПО "НПЗ" с учетом средств на покрытие не только сумм фактических расходов по объекту капитального строительства, но и сумм НДС, предъявленных поставщиками и подрядчиками налогоплательщику в составе стоимости выполненных ими работ, оказанных услуг, отпущенных товаров (материалов, оборудования).

ОАО "ПО "НПЗ" на сумму выделенных бюджетных ассигнований приобретено и введено в эксплуатацию оборудование, поставщиками которого являются:

- Производственный кооператив "Микрон" (счета-фактуры N 00000019 от 06.08.2010, N 00000034 от 29.10.2010);

- ООО "Интех" (счет-фактура N 00000151 от 22.11.2010);

- ЗАО "Техним-торг" (счета-фактуры N 0000161 от 03.11.2010, N 0000172 от 11.11.2010);

- ЗАО "НТЦ Экспертцентр" (счета-фактуры N 000415 от 30.06.2010, N 000728 от 07.09.2010, N 000842 от 13.10.2010, N 000876 от 26.10.2010, N 000977 от 19.11.2010, N 000978 от 19.11.2010, N 001014 от 24.11.2010);

- ЗАО "Липецкое станкостроительное предприятие" (счета-фактуры N 00222 от 28.10.2010, N 00263 от 08.12.2010);

- ООО "Остерон" (счет-фактура N 117 от 10.10.2010);

- ООО "ТВиМ-Сервис" (счет-фактура N 293 от 17.11.2010);

- ОАО "Проектмашприбор" (счета-фактуры N 349 от 08.06.2010, N 668 от 20.09.2010);

- ООО "Пумори-инжиниринг инвест" (счета-фактуры N А-00000642 от 21.10.2010, N А-00000643 от 25.10.2010).

Предъявленный в связи с проведением технического перевооружения производства на ОАО "ПО "НПЗ" вышеперечисленными контрагентами НДС в общей сумме 26 084 747 рублей принят к вычету в 4 квартале 2011 года, что подтверждается книгой покупок.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" для целей указанного Федерального закона под капитальными вложениями понимаются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Пунктом 2 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона установлено, что Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации; Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.

Пунктом 5 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что Пользователями объектов капитальных вложений являются физические и юридические лица, в том числе иностранные, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иностранные государства, международные объединения и организации, для которых создаются указанные объекты. Пользователями объектов капитальных вложений могут быть инвесторы.

Заявитель не отрицает, в том числе, и апелляционной жалобе, что денежные средства, которыми уплачена оспариваемая сумма налога, не подлежат возврату в будущем, то есть денежные средства из бюджета перечислены ФГУП "ПО "НПЗ" на безвозмездной и безвозвратной основе.

Таким образом, принятие к вычету (возмещению) сумм НДС, оплаченных за счет средств федерального бюджета, фактически приведен к повторному возмещению налога из бюджета. Поэтому в случае уплаты НДС по товарам (рабом, услугам) за счет, выделенных из федерального бюджета с целевым назначением для оплаты НДС, данные суммы налога к вычету не принимаются, а ранее принятые подлежат восстановлению.

Доказательств того, что суммы НДС, оплаченные Обществом, превышают суммы, выделенные на эти цели из федерального бюджета, заявителем не представлялось.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о том, что бюджетные инвестиции являлись взносом в уставный капитал, в силу следующего.

С учетом норм Федерального закона N 39-ФЗ и предмета договора N 10209.1003902.16.023 от 24.03.2010 ФГУП "ПО "НПЗ" выполняет по поручению Инвестора, которым является Российская Федерация в лице уполномоченного органа - Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, функции Заказчика (застройщика) по объекту "Техническое перевооружение производства...".

Исполнение поручения подтверждается актом сверки взаиморасчетов Минпромторга России с ФГУП "ПО "НПЗ" по дополнительному соглашению N 1 от 07.12.2010 к договору N 10209.1003902.16.023 от 24.03.2010 за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, согласно которому принято работ по акту N1 от 09.12.2010 на сумму 171 000 000 рублей, сумма задолженности ФГУП "ПО "НПЗ" перед Минпродторгом России составляет 0.00 рублей.

При этом, как было отмечено выше, ФГУП "ПО "НПЗ" не понесло расходов на приобретение товаров (работ, услуг), в том числе, на оплату НДС, который заявило к возмещению из бюджета, поскольку налог фактически оплачен за счет средств Инвестора, в данном случае, Российской Федерации.

Доказательства того, что бюджетные ассигнования являлись взносом в уставный капитал ФГУП "ПО "НПЗ", суду не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" увеличение уставного фонда государственного или муниципального предприятия может осуществляться за счет дополнительно передаваемого собственником имущества, а также доходов, полученных в результате деятельности такого предприятия.

Минфин РФ в Письме от 21.01.2011 N 03-03-06/4/2 разъяснил, что приобретенные за счет государственных инвестиций объекты недвижимости, оборудование и средства производства подлежат закреплению за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения с одновременным увеличением уставного фонда на стоимость закрепляемого имущества. То есть, увеличение уставного капитала происходит не за счет выделенных денежных средств, а за счет имущества предприятия.

01.02.2011 ФГУП "ПО "НПЗ" реорганизовано в форме преобразования в ОАО "ПО "НПЗ".

Согласно Приказу Государственной корпорации Ростехнологии N 294 от 26.08.2011 "О решении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ПО "НПЗ" единственным акционером Общества является Российская Федерация в лице Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту промышленной продукции "Ростехнологии".

В соответствии с пунктом 3 указанного приказа уставный капитал Общества увеличивается за счет нераспределенной прибыли прошлых лет путем размещения дополнительных обыкновенных именных акций в бездокументарной форме номинальной стоимостью 1000 (одна тысяча) рублей каждая в количестве 171 000 (Сто семьдесят одна тысяча) штук.

Таким образом, увеличение уставного капитала произошло за счет имущества Общества, а не за счет оплаты уставного капитала денежными средствами.

В силу установленных обстоятельств по делу и в соответствии с нормами действующего законодательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии у налогоплательщика оснований для применения вычетов по НДС.

Доводы Инспекции сводятся к тому, что признанные судом обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, таковыми не являются.

Утверждения налогового органа отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом либо налоговым органом, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Пункт 1 статьи 112 НК РФ закрепляет перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Определенный законодателем в указанной норме перечень таких обстоятельств не является исчерпывающим. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ к смягчающим ответственность обстоятельствам могут быть отнесены и иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность.

Из материалов дела следует, что в качестве смягчающих ответственность обстоятельств судом первой инстанции учтено: наличие кредиторской и дебиторской задолженности, отсутствие умысла.

На основании пункта 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.1998 N 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 указал на необходимость учета правовых позиций Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ, о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора и справедливости судебного разбирательства любого имущественного спора при осуществлении правосудия арбитражными судами. В соответствии с нормами Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" Российская Федерация без специального соглашения признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней. Согласно позиции Европейского Суда по правам человека меры финансовой ответственности должны отвечать требованию соразмерности. Разумное равновесие должно сохраняться между общими интересами общества и требованиями охраны основных прав личности.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во, всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Из вышеизложенного следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

Понятие соразмерности является оценочным и отнесено к судейскому усмотрению. Налоговый орган не доказал, что примененный судом первой инстанции размер уменьшения санкций является несоразмерным характеру совершенного деяния (допущенного правонарушения).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер штрафа до 187 883, 90 рублей.

Поскольку статьей 112 НК РФ определение круга смягчающих обстоятельств делегировано судейскому усмотрению, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на его внутреннем убеждении.

Доводы апеллянтов не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. ОАО "ПО "НПЗ" при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 2000 рублей. Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1000 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2013 года по делу N А45-27324/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 1325 от 11.03.2013 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова