Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 14АП-570/13

г. Вологда

23 апреля 2013 г.

N А05-2062/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2012 года по делу N А05-2062/2011 (судья Никитин С.Н.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области (ОГРН 1042900024562; далее - Управление) 11.03.2011 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709; далее - Предприятие) о взыскании 291 828 380 руб. 45 коп. в возмещение вреда, причиненного водному объекту.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу" в лице филиала "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Архангельской области", общество с ограниченной ответственностью "НоводвинскСульфЭко", мэрия города Архангельска.

Решением суда от 28.06.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2011, с Предприятия взыскано 26 250 911 руб. 25 коп. в возмещение вреда, причиненного водному объекту. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Для принудительного исполнения решения суда 28.09.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 003283328, на основании которого постановлением от 17.04.2012 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 2585/12/47/29.

По заявлению Предприятия определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2012 изменен способ и порядок исполнения решения от 28.06.2011 по делу N А05-2062/2011 в части взыскания с должника 26 250 911 руб. 25 коп. в возмещение вреда, причиненного водному объекту, а именно: на Предприятие возложена обязанность выполнить в срок до 25.11.2012 за счет своих средств в соответствии с утвержденным 17.05.2012 проектом "Восстановительные работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды - протоки Соломбалка реки Северная Двина - из-за аварийного прорыва канализационного коллектора в районе дома 25 по улице Вельможного в городе Архангельске", общей сметной стоимостью планируемых восстановительных работ в размере 26 300 911 руб. 25 коп., работы по ликвидации аварии на трубопроводе напорного канализационного коллектора по договору подряда с обществом с ограниченной ответственностью "Технострой", в том числе: подготовку подъездных путей, организации временного сооружения по перепуску сточных вод, вывоз и завоз необходимого грунта и материалов, ревизию существующей запорной арматуры, укладку стальных водопроводных труб с гидравлическим испытанием диаметром 600 мм и т.п. согласно указанному проекту на общую сумму 26 250 911 руб. 25 коп.

Предприятие 30.11.2012 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 28.06.2011 по делу N А05-2062/2011 сроком на один год.

Определением суда от 14.12.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Предприятие с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Представленные доказательства в совокупности свидетельствуют о крайне тяжелом финансовом положении Предприятия, а также о наличии объективных факторов, препятствующих исполнению судебного акта. Доказательств, свидетельствующих об улучшении финансового положения Предприятия, материалы дела не содержат. Таким образом, принимая во внимание производственный характер деятельности Предприятия, выполнение им социальных функций по обеспечению трудовой занятости, наличие кредиторской задолженности и задолженности по неисполненным обязательствам, учитывая значительный размер финансовых затрат, необходимых на проведение выше указанных работ, а также факт наложения ареста на все расчетные счета, наличные денежные средства и имущество, у заявителя в настоящее время полностью отсутствует финансовая возможность исполнить решение суда по данному делу.

Управление в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статья 324 АПК РФ предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В то же время в приведенной норме права не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

При этом суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя определяет наличие возможности предоставления отсрочки или рассрочки.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, которое обращается с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, Предприятие сослалось на тяжелое финансовое положение.

В данном случае, тяжелое финансовое положение, на которое ссылается заявитель, им ошибочно отождествляется с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта. При отсутствии у должника достаточных денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество. Сведений о невозможности исполнения судебного акта за счет реализации имущества ответчика в деле не имеется.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В случае удовлетворения заявления Предприятия и предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда такой баланс будет нарушен. В данном случае решение суда от 28.06.2011 уже не исполняется длительное время. При предоставлении заявленной отсрочки на один год данный период значительно увеличится.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется.

Апелляционная инстанция полагает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, доказательства и иные выводы не подлежат переоценке. Имеющиеся в деле документы, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, предусмотренных статьей 324 АПК РФ.

При таких обстоятельствах предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда без достаточных на то оснований действительно нарушит баланс интересов сторон.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что определение суда является законным, а доводы жалобы - необоснованными.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается, так как жалоба на определение об отказе в предоставлении отсрочки не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2012 года по делу N А05-2062/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина