Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 08АП-1692/13

город Омск

26 апреля 2013 г.

Дело N А81-2903/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-1692/2013, 08АП-1693/2013) открытого акционерного общества "Пурдорспецстрой", открытого акционерного общества "Обьэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2012 года по делу N А81-2903/2012 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Обьэлектромонтаж" (ИНН 8603004673, ОГРН 1028600954030) к открытого акционерного общества "Пурдорспецстрой" (ИНН 8911021031, ОГРН 1058901212017) о возмещении материального ущерба в размере 6 516 334, 18 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального казенного учреждения "Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района", Муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства", общества с ограниченной ответственностью "Е.Строй",

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Пурдорспецстрой"- представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Обьэлектромонтаж" - представитель Романюк А.Н. по доверенности от 12.01.2013, сроком действия до 31.12.2013, паспорт (до перерыва);

от муниципального казенного учреждения "Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района" - представитель не явился, извещено;

от муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Е.Строй" - представитель не явился, извещено;

установил:

открытое акционерное общество "Обьэлектромонтаж" (далее - ОАО "Обьэлектромонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Пурдорспецстрой" (далее - ОАО "Пурдорспецстрой", ответчик) о возмещении материального ущерба в размере 6 516 334 руб. 18 коп., в том числе: расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ на стороны в сумме 880 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Определениями арбитражного суда от 23.08.2012, от 26.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены муниципальное казенное учреждение "Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района" (далее - МКУ "Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района"), муниципальное казенное учреждение "Управление городского хозяйства" (далее - МКУ "Управление городского хозяйства"), общество с ограниченной ответственностью "Е.Строй" (далее - ООО "Е.Строй").

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2012 по делу N А81-2903/2012 с ОАО "Пурдорспецстрой" в пользу ОАО "Обьэлектромонтаж" взыскано 3 532 894 руб. 97 коп., в том числе, материальный ущерб в размере 3 484 857 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 679 руб. 67 коп., судебные издержки в размере 20 358 руб. 24 коп.

С ОАО "Обьэлектромонтаж" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 211 руб. 69 коп.

С ОАО "Пурдорспецстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 202 руб. 04 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Пурдорспецстрой" и ОАО "Обьэлектромонтаж" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции.

ОАО "Пурдорспецстрой" в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что причиной причинения вреда истцу явилось отсутствие у ответчика соответствующих разрешений на проведение земляных работ. Указывает, что муниципальный контракт N 01-15х/15 от 21.02.2011, заключенный между ответчиком и МКУ "Управление городского хозяйства", проходил соответствующую экспертизу на предмет соответствия строительным и санитарным нормам, техническим условиям, государственным стандартам, и т.п. данный проект согласован с различными службами и хозяйствами. Считает, что размер ущерба не подтвержден надлежащими доказательствами и является завышенным.

Апелляционная жалоба ОАО "Обьэлектромонтаж" мотивирована доводами об отсутствии грубой неосторожности истца, которая привела к возникновению ущерба. Считает, что объект строительства не требовал какой-либо специальной охраны. Просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От ОАО "Обьэлектромонтаж" также поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в которой истец возражает против её удовлетворения.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 и от 13.03.2013 по делу N А81-2903/2012 указанные жалобы приняты к производству суда и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании на 10.04.2013.

Представители ОАО "Пурдорспецстрой", МКУ "Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района", МКУ "Управление городского хозяйства" и ООО "Е.Строй", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Обьэлектромонтаж" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании, открытом 10.04.2013, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 17.04.2013. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

После перерыва рассмотрение апелляционных жалоб продолжено в прежнем составе суда и в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение своих обязанностей, предусмотренных муниципальным контрактом N 37/04-02 на выполнение работ по завершению строительства объекта "Двухцепная ВЛ - 10 кВ от ПС "Геолог" до РП по объекту "КОС" в г. Тарко-Сале" для муниципальных нужд муниципального образования Пуровский район от 14.10.2010, заключенным с МКУ "Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района" (заказчиком), истцом - ОАО "Обьэлектромонтаж" (подрядчиком) был проложен кабель по ул. Промышленная в г. Тарко-Сале Пуровского района.

Прокладка кабеля осуществлялась в местах, определенных проектом, прошедшим экспертизу и получившим положительное заключение. Участок был выбран и признан пригодным актом N 26 "О выборе земельного участка для строительства объекта "Двухцепная ВЛ-10 кВ от ПС "Геолог" до РП по объекту "КОС" в г. Тарко-Сале" от 30.12.2008 с участием представителей администрации г. Тарко-Сале.

Приложением N 2 к контракту N 37/04-02 установлены сроки выполнения работ: все работы по вышеуказанному объекту должны были быть завершены, а объект сдан в апреле 2011 года.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 24.11.2010 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.11.2010 в ноябре 2010 года истцом сданы и заказчиком приняты работы на общую сумму 9 448 316 руб. 53 коп., в том числе НДС (том 1 листы дела 39-45).

В декабре 2010 года истцом заказчику были сданы работы на сумму 35 757 171 руб. 46 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 2 от 10.12.2010 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 10.12.2010 (том 1 листы дела 46-55).

В ноябре 2010 года кабельная линия была испытана повышенным напряжением силового кабеля и результаты измерений полностью удовлетворяли требованиям ПУЭ (протокол испытания N 1, том 1 листы дела 55-56).

Материалы дела свидетельствуют о том, что выполненные подрядчиком (истцом) работы были готовы к сдаче заказчику 30.04.2011. Так, по результатам проведения работ представителями заказчика и подрядчика был составлен акт N 3 от 30.04.2011 технической готовности электромонтажных работ, который является основанием для непосредственной передачи электроустановки заказчику в эксплуатацию.

Вместе с тем, из представленных в материалы документов и пояснений лиц, участвующих в деле спорный объект по вышеуказанному акту заказчику передан не был.

По утверждению истца, впоследствии в месте прокладки кабеля проводились работы по реконструкции ул. Промышленная в г. Тарко-Сале, в результате которых были повреждены 4 линии кабеля ААБлу 3х185 10 кВ, о чем 27.05.2011 составлен акт на предмет установления факта повреждения кабельных сетей 10 кВ на выездном совещании комиссией в составе представителей истца, заказчика и эксплуатирующей организации (том 1 листы дела 57-58).

Из названного акта следует, что комиссия пришла к выводу о необходимости полной замены кабеля из-за его многочисленных повреждений и повторной укладки нового кирпича.

Как указывает истец, он был вынужден провести ремонтные работы поврежденного участка за свой счет с привлечением подрядной организации - ООО "Монтажспецстрой-Приобье".

Так, 01.06.2011 между истцом (генподрядчик) и ООО "Монтажспецстрой-Приобье" (субподрядчик) заключено дополнительное соглашение N 5/14 к договору подряда N 15\01 от 15.01.2007, в соответствии с которым субподрядчик в счет стоимости работ обязался выполнить собственными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ на объекте: "Двухцепная ВЛ-10кВ от ПС "Геолог" до РП по объекту "КОС" в г. Тарко-Сале" (том 1 листы дела 79).

Стоимость данных работ составила 1 469 411 руб. 40 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.06.2011 (том 1 лист дела 80), актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2011, локальной сметой N 17, согласованной представителем истца и подрядной организацией (ООО "Монтажспецстрой-Приобье") 01.06.2011 (том 3 листы дела 16-18).

Платежными поручениями N 241 от 20.09.2011 на сумму 1 400 000 руб. и N 270 от 25.10.2011 на сумму 90 000 руб. истец оплатил ООО "Монтажспецстрой-Приобье" выполненные работы.

В августе 2011 года состоялись повторные испытания кабельной линии. Согласно протоколу N 2 испытания повышенным напряжением силового кабеля, результаты измерений удовлетворяли требованиям ПУЭ (том 1 листы дела 59-60).

Впоследствии данная кабельная линия была вновь повреждена.

Подтверждением данных фактов является акт на повреждение кабельных сетей по объекту "Двухцепная ВЛ-10кВ от ПС "Геолог" до РП/ТП по объекту КОС г. Тарко-Сале" от 11.08.2011, составленного комиссией с участием представителей заказчика, как со стороны истца, так и со стороны ответчика (МКУ "Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района, МУ "Управление городского хозяйства"), подрядчиков по отношению к каждому из заказчиков (истца и ответчика), Тарко-Салинского филиала МУП "ПЭС" (том 1 лист дела 61).

В названном акте было зафиксировано, что 10.08.2011 при проведении земляных работ по ул. Промышленная была повреждена кабельная линия КЛ-10 кВ объекта "Двухцепная ВЛ-10-кВ от ПС "Геолог" до РП по объекту КОС г. Тарко-Сале". Автопогрузчик, выполняя погрузочные работы, зацепил ковшом кабеля, в результате чего один из четырех кабелей марки ААБлу 3*185 был порван. Также в акте сказано, что Администрация города Тарко-Сале и представители ОАО "Пурдорспецстрой", выполняющие дорожно-строительные работы, знали о том, что по ул. Промышленная проложена высоковольтная кабельная линия и ее трассировку.

Комиссия посчитала, что необходимо повторное измерение сопротивления изоляции, проверка на целостность кабельной линии, замена поврежденных и порванных участков.

В вышеуказанном акте были зафиксированы возражения главного инженера ОАО "Пурдорспецстрой" Снегирева И.Ю. о том, что местоположение кабеля (трассировка) ОАО "Пурдорспецстрой" не передавались.

Для определения затрат, необходимых для восстановления поврежденного силового кабеля 23.08.2012 за исх. N 169 истцом в адрес ответчика были направлены ведомость объемов работ и локальный сметный расчет по устранению повреждений кабельной линии КЛ-10кВ по ул. Промышленная (том 2 листы дела 39-43).

Стоимость выставленных работ согласно вышеперечисленным документам составила 233 300 руб. 16 коп.

02.09.2012 за исх. N 533 ответчиком в адрес истца было направлено письмо с указанием на то, что при проведении работ по устранению повреждений кабельной линии КЛ-10кВ по ул. Промышленная г. Тарко-Сале ответчик также принимал участие. Так, траншея была выкопана силами ответчика, засыпка траншеи и ее трамбовка также выполнены силами ответчика. Однако с тем, что именно он повредил данную кабельную линию ответчик не согласился (том 2 лист дела 44).

13.09.2011 истец направил в адрес ответчика договор подряда N 99/09 от 01.09.2011 на выполнение электромонтажных работ по объекту: "Реконструкция сетей электроснабжения по ул. Промышленная г. Тарко-Сале" на сумму 70 028 руб. 28 коп. с учетом НДС с выполнением (счет-фактура N 00000032 от 30.09.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 16 от 30.09.2011, акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2011) (том 2 листы дела 45-56).

Письмом от 19.10.2011 N 585 ответчик сообщил истцу, что все земляные работы по реконструкции ул. Промышленная проводились субподрядной организацией ООО "Е.Строй" по договору субподряда N 01/110407-СП от 11.04.2011 и предложил направить договор подряда N 99/09 от 01.09.2011 в адрес ООО "Е.Строй" (том 2 листы дела 57).

Позднее, как следует из представленных в материалы дела документов, снова произошел порыв кабельной линии вследствие производства работ по расширению ул. Промышленная, что зафиксировано в акте от 11.10.2011. Данный акт в материалы дела не представлен.

18.10.2011 по заказу истца были проведены повторные испытания силовых кабелей до 10 кВ. Как следует из протокола, подвергнутые испытанию силовые кабеля не соответствовали нормам НТД (том 1 лист дела. 62).

Впоследствии, 24.10.2011 составлен акт на предмет повторных испытаний повышенным напряжением 4 КЛ-10кВ в составе объекта строительства "Двухцепная ВЛ-10 кВ от ПС "Геолог" до РП/ТП по объекту "КОС" в г. Тарко-Сале" после ремонта повреждений вследствие производства работ по расширению ул. Промышленная, в котором зафиксировано, что многочисленные повреждения были нанесены механизированным способом (землеройной или погрузо-разгрузочной техникой) при проведении реконструкции ул. Промышленная и умышленно скрыты (том 1 лист дела 63). Комиссия пришла к выводу, что поиск повреждений КЛ-10кВ, их последующее восстановление экономически нецелесообразно и приведет к разрушению реконструированной летом 2011 года автодороги с благоустройством, а также полной замене всех КЛ (в соответствии с п. 2.3.70 ПУЭ).

Данный акт был составлен при участии представителей заказчика со стороны истца и ответчика (МКУ "Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района", МУ "Управление городского хозяйства"), истца, ответчика, Тарко-Салинского филиала МУП "ПЭС". Главный инженер МУ "Управление городского хозяйства" с выводами, изложенными в вышеуказанном акте, не согласился. Директор Тарко-Салинского филиала МУП "ПЭС" отметил, что дальнейшая эксплуатация запрещена.

Согласно акту определения места повреждения кабельной линии от 25.10.2011 в ходе определения места повреждения 4 КЛ-10кВ по ул. Промышленная в г. Тарко-Сале было выявлено, что примерные места повреждения находятся на расстоянии 2220 метров в сторону лесхоза и 105 метров в сторону магазина "Авторус" от места вскрытия кабельной трассы в районе светофора (Т-образный перекресток). Схема определения примерного повреждения представлена в материалы дела (том 1 лист дела 64).

Вскрытие самого удаленного места повреждения и разрез 4КЛ произведен не был из-за запрета вскрытия асфальтового покрытия.

В результате повреждения участка кабельной линии третьим лицом - МКУ "Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района" была составлена локальная смета N 35 для определения размера причиненного ущерба (том 2 листы дела 128-130).

Согласно вышеуказанной смете размер ущерба составил 4 451 926 руб. 90 коп. в том числе НДС 18%.

На основании запроса главе муниципального образования г. Тарко-Сале (исх. N 256 от 02.12.2011) было установлено, что работы по реконструкции ул. Промышленная производились ОАО "Пурдорспецстрой" на основании муниципального контракта N 01-15х/15 от 21.02.2011 (том 1 лист дела 83-85).

По условиям муниципального контракта N 01-15х/15 от 21.02.2011 подрядчик (ответчик) обязался в соответствии с техническим заданием, условиями настоящего договора и проектом N 65П/09-00, собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы: "Реконструкция улицы Промышленная в г. Тарко-Сале", а заказчик (третье лицо, МУ "Управление городского хозяйства") обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта (том 1 листы дела 86-92).

Согласно п. 4.1. контракта N 01-15х/15 сроки выполнения работ были установлены со дня заключения контракта до 10.10.2011 в соответствии с Планом-графиком выполнения работ, являющимся приложением N 3 к контракту.

19.12.2011 в присутствии представителей заказчика (МКУ "Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района"), истца и ООО "Е.Строй" состоялось совещание по вопросу повреждения кабельной линии по ул. Промышленная, оформленное протоколом. На данном совещании принято решение о том, что после 09.01.2012 ООО "Е.Строй" будет откапывать каждую опору уличного освещения до кабельной линии (том 1 лист дела 93).

Позже, 26.12.2011 состоялось еще одно совещание по вопросу повреждения кабельной линии по ул. Промышленная, оформленное протоколом N 3 (том 1 лист дела 94). На данном совещании было решено по вопросу возмещения расходов по ремонту поврежденных участков кабеля и прокладке линии электропередач рекомендовать ОАО "Обьэлектромонтаж" обратиться в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

16.04.2012, а затем 25.09.2012 третьим лицом - МКУ "КСиА Пуровского района" в адрес истца были выставлены претензии с требованием возвратить сумму 4 451 926 руб. 90 коп., оплаченную третьим лицом истцу (подрядчику) за устройство кабельных линий либо устранить за счет собственных средств и ресурсов недостатки, выявленные в ходе приемки результатов работ.

Претензией N 04-15/1146/1 от 16.04.2012 МКУ "Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района" обратился к подрядчику - ОАО "Обьэлектромонтаж" с требованием об уплате неустойки, начисленной на основании пункта 8.2. муниципального контракта N 37/04-02 от 14.10.2010 в размере 1 077 742 руб. 10 коп. (том 1 листы дела 99-100, том 2 листы дела 132-133).

ОАО "Обьэлектромонтаж", посчитав, что нарушение условий контракта произошло по вине ОАО "Пурдорспецстрой", проводившего работы по реконструкции ул. Промышленная, в соответствии с п. 6.5. муниципального контракта N 01-15х/15 от 21.02.2011 расходы по возмещению ущерба следует отнести на счет организации, по чьей вине были уничтожены результаты работ и материалы.

15.05.2012 в адрес ОАО "Пурдорспецстрой" заказным письмом была направлена претензия N 143 о возмещении ущерба в сумме 6 475 454 руб. 18 коп., а так как ответа на претензию не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для обращения истца и ответчика с апелляционными жалобами, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Факт неоднократных повреждений кабельной линии проложенной истцом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Таким образом, предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами в том числе обстоятельства повреждения кабельной линии именно по вине ответчика и в результате неправомерных действий указанного лица.

Как видно из отзыва ОАО "Пурдорспецстрой" на исковое заявление, ответчик факт производства земляных работ не отрицал (том 2 листы дела 36-38), но ссылался на осуществление этих работ привлеченной субподрядной организацией - ООО "Е.Строй".

С указанным лицом у ответчика, действительно, имелся договор субподряда N 01/110407/СП от 11.04.2011, по условиям которого ООО "Е.Строй" (субподрядчик) обязалось выполнить по заданию подрядчика - ОАО "Пурдорспецстрой" в установленный срок, своими силами, материалами и оборудованием работы по благоустройству коммуникаций (ливневая канализация, тепловодоснабжение, электроснабжение, светофоры) улицы Промышленная г. Тарко-Сале (том 2 листы дела 58-63).

Вместе с тем, ссылаясь на фактическое производство земляных работ субподрядной организацией (ООО "Е.Строй") ОАО "Пурдорспецстрой", как ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило доказательств этому.

Как следует из материалов дела рабочим проектом N 65П/09-00-АД "Реконструкция улицы Промышленная в г. Тарко-Сале" предусмотрено, в том числе, выполнение следующих видов работ: демонтаж существующей линии ВЛ-0,4кв и опор контактных сетей городского наружного освещения; монтаж новой линии КЛ-0,4кв с новыми опорами контактных сетей городского наружного освещения; замена трубопроводов сетей тепловодоснабжения; перекладка существующего подземного кабеля связи; разборка дорожной одежды, бордюрного камня.

Актами о приемке выполненных работ по муниципальному контракту N 01-15х/15 от 21.02.2011 подтверждается выполнение ответчиком таких видов работ, как разработка грунта в отвал экскаваторами "драглайн" или "обратная лопата", разработка грунта вручную с креплениями в траншеях шириной до 2 м, глубиной до 2 м,, установка светофоров, бурение котлованов на глубину бурения до 3 м.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что в период выполнения ответчиком земляных работ на объекте у него вообще отсутствовало разрешение на это.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6, раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит КЛ, и организации, эксплуатирующей КЛ. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений. На месте работы должны быть установлены сигнальные огни и предупреждающие плакаты (пункт 2.4.23).

Перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала Потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами (пункт 2.4.24 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей).

Пунктом 5.1.4 Постановления Госстроя РФ от 17.09.2002 N 123 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002" предусмотрено, что производство земляных работ в охранной зоне кабелей высокого напряжения, действующего газопровода, других коммуникаций, а также на участках с возможным патогенным заражением почвы (свалки, скотомогильники, кладбище и т.п.) необходимо осуществлять по наряду-допуску после получения разрешения от организации, эксплуатирующей эти коммуникации, или органа санитарного надзора. Производство работ в этих условиях следует осуществлять под непосредственным наблюдением руководителя работ, а в охранной зоне кабелей, находящихся под напряжением, или действующих газопроводов, кроме того, под наблюдением работников организаций, эксплуатирующих эти коммуникации.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами лицо, производящее земляные работы вблизи кабельных линий, должно оповестить об этом эксплуатирующую организацию, получить соответствующие разрешения и принять меры при проведении работ к сохранности электрических сетей.

В нарушение изложенных требований нормативных актов, ОАО "Пурдорспецстрой" не согласовало производство земляных работ в установленном порядке и со всеми заинтересованными лицами, в месте расположения подземных электрических кабелей осуществляло земляные работы с применением экскаватора, в результате чего был допущено повреждение электрических кабелей, повлекшее за собой убытки для истца. Кроме того, истец не был поставлен в известность о проводимых работах.

То обстоятельство, что муниципальный контракт N 01-15х/15 от 21.02.2011, заключенный между ответчиком и МКУ "Управление городского хозяйства", проходил соответствующую экспертизу на предмет соответствия строительным и санитарным нормам, техническим условиям, государственным стандартам, и согласован с различными службами и хозяйствами не свидетельствует о соблюдении ответчиком правил ведения земляных работ в охранной зоне электрического кабеля. Доказательств принятия ответчиком всех необходимых мер по контролю за производством работ для уточнения на месте расположения кабельных линий и глубины их залегания ответчиком не представлено.

Также пунктом 15 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, установлено, что лица, производящие земляные работы, при обнаружении кабеля, не указанного в технической документации на производство работ, обязаны немедленно прекратить эти работы, принять меры к обеспечению сохранности кабеля и в течение суток сообщить об этом сетевой организации, владеющей на праве собственности (ином законном основании) указанной кабельной линией, либо органу исполнительной власти, уполномоченному на осуществление технического контроля и надзора в электроэнергетике.

Доводам МКУ "Управление городского хозяйства" об отсутствии обязанности на получение разрешения на проведение земляных работ по причине наличия разрешения на строительство капитального объекта судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В свою очередь истец в своей апелляционной жалобе не согласен с выводом суда о том, что повреждение кабельных линий было вызвано не только по причине проведения ответчиком работ без соответствующего разрешения, но и грубой неосторожности самого истца, в связи с чем степень вины истца и ответчика в образовании убытков суд первой инстанции счел равной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.02.2008 N 120-О-О, исследование вопроса является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

В рассматриваемом случае факт грубой неосторожности истца выражается в несоблюдении условий муниципального контракта N 37/04-02 от 14.10.2010, в частности, пункта 4.1.9. в соответствии с которым подрядчик обязан осуществить охрану строительной площадки. Кроме того, пунктом 4.1.18. муниципального контракта предусмотрена обязанность подрядчика застраховать риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материалов, оборудования и другого имущества, используемых при выполнении работ, а также ответственность за причинение вреда третьим лицам при осуществлении строительства на весь период выполнения работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего обозначения истцом на местности места пролегания кабельных линий в период строительства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции обоснованны. Бездействие истца в течение длительного времени (учитывая неоднократность порыва кабеля) также способствовало увеличению вреда.

Кроме того, при исполнении условий контракта N 37/04-02 от 14.10.2010 истец допустил нарушение сроков производства работ, которые должны были быть сданы заказчику - МКУ "Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района" в апреле 2011 года, т.е. фактически за месяц до возникновения повреждений кабельной линии.

Таким образом, исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подтвержденными фактическими обстоятельствами выводы суда относительно наличия грубой неосторожности в действиях самого истца, содействовавших возникновению у него убытков.

Размер убытков истцом определен исходя из стоимости из затрат на восстановление поврежденных кабельных линий силами подрядной организации - ООО "Монтажспецстрой-Приобье" (1 469 411 руб. 40 коп.), исходя из суммы денежных средств, оплаченных истцу заказчиком за устройство кабельной линии, подлежащей возврату заказчику на основании того, что кабельная линия приведена в негодность и не может быть принята в эксплуатацию (4 451 926 руб. 90 коп.) и исходя из суммы неустойки, заявленной заказчиком за нарушение условий контракта (1 077 742 руб. 10 коп.).

В подтверждение факта выполнения работ по восстановлению кабельной линии силами привлеченной подрядной организации - ООО "Монтажспецстрой-Приобье" - истцом представлено дополнительное соглашение N 5/14 к договору N 15/01 от 15.01.2007 (том 1 лист дела 79). Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.06.2011 истцом приняты работы от субподрядчика по ремонту кабельной линии по ул. Промышленная на сумму 1 469 411 руб. 40 коп.

Также документально нашли свое подтверждение убытки истца в размере 4 451 926 руб. 90 коп., которые он понесет в связи с повреждением кабельной линии.

Данные убытки подтверждены выпиской из акта о приемке выполненных работ N 1 от 29 10.2012 по Разделу 4. Кабельная линия (том 4 листы дела 39-42).

Размер неустойки, заявленной заказчиком за нарушение условий контракта, определен истцом на основании претензии МКУ "Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района" N 04-15/1146/1 от 16.04.2012 (том 1 листы дела 99-100).

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной КУ "Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района" признал его ошибочным в связи с неверным определением периода просрочки исполнения обязательства. По расчету суда первой инстанции размер неустойки составил 1 048 375 руб. 83 коп.

Поскольку в данном случае имел место факт грубой неосторожности самого истца, которая привела к возникновению у него убытков, суд первой инстанции правильно применил статью 1083 ГК РФ и с учетом вины истца уменьшил размер возмещения ущерба, обоснованно взыскав с ответчика 3 484 857 руб. 06 коп.

В своих возражениях ОАО "Пурдорспецстрой" ссылается на то, что истцом не доказаны объем и стоимость фактически причиненного ущерба.

В суде первой инстанции ОАО "Пурдорспецстрой" ходатайства о назначении экспертизы с целью определения объема и стоимости фактически причиненного ущерба в порядке статьи 82 АПК РФ не заявило.

В апелляционной жалобе ответчика имеются ссылки о необходимости проведения соответствующей экспертизы. Вместе с тем, ходатайства о проведении судебной экспертизы в порядке части 3 статьи 268 АПК РФ суду апелляционной инстанции также не представлено.

Вопрос об определении объема и стоимости фактически причиненного ущерба подлежит установлению на общих основаниях, и инициатива проведения экспертизы не относится к компетенции арбитражного суда, который, руководствуясь принципами независимости, состязательности и равноправия сторон, не вправе ставить одну из сторон в преимущественное положение по отношению к другой стороне спора.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно взыскания с ответчика судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг и получением выписок из Единого государственного реестра, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяет обжалуемое решение в указанной части.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2012 года по делу N А81-2903/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова