Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 07АП-2777/13

г. Томск

24 апреля 2013 г.

Дело N А03-19255/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н.В.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Юрком-инвест"

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2013

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу N А03-19255/2012 по иску ООО "Юрком-инвест" к МКУП "Управление ЖКХ" о взыскании 3 750 624,96 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юрком-инвест" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному казенному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск", о взыскании 3 750 624 руб. 96 коп. процентов за пользование денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2013 заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, правовая природа взыскиваемых процентов относится к санкциям по основному долгу и не является долгом как таковым, более того основной долг был признан ответчиком при обращении первоначального кредитора МУП "Водоканал" к ликвидатору.

Муниципальное казенное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства", в лице ликвидатора в отзыве на апелляционную жалобу сослалось на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, оставляя исковые требования без рассмотрения, исходил, из того, что истец до обращения в арбитражный суд не предъявил денежное требование ликвидационной комиссии (ликвидатору), что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Между тем, суд не принял во внимание следующее.

Материалами дела установлено, что определениями Арбитражного суда Алтайского края утверждены мировые соглашения по делам по искам МУП "Водоканал" к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Рубцовска (правопредшественника МКУП "Управление ЖКХ"), по условиям которых последнее обязалось уплатить задолженность в течение в 2004 -2007 г.г. Постановлением администрации города Рубцовска N 3120 от 05.08.2010 принято решение о ликвидации МКУП "УЖКХ", председателем ликвидационной комиссии предприятия назначена Коростелева А.И.

По итогам торгов 30.12.2011 между МУП "Водоканал" и ООО "Доверение" заключен договор купли-продажи права требования с МКУП"УЖКХ" в размере 91 498 114 руб.57 коп., а также право требования о взыскании убытков, неустоек, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями Арбитражного суда Алтайского края произведена замена первоначального кредитора - МУП "Водоканал" на нового кредитора - ООО "Доверие".

30.07.2012 между ООО "Доверие" и ООО "Юрком - инвест" заключен договор купли-продажи права требования с МКУП"УЖКХ" в размере 91 498 114 руб.57 коп., а также право требования о взыскании убытков, неустоек, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями Арбитражного суда Алтайского края произведена замена кредитора ООО "Доверие" на нового кредитора - ООО "Юрком - инвест". Как следует из материалов дела, погашение существующей задолженности должником не производится.

Статьей ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ч.1 ст.16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение всеми организациями.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу п.3 вышеназванной нормы проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно содержанию искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением судебных актов, установивших обязанность Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Рубцовска (правопредшественника МКУП "Управление ЖКХ") оплатить задолженность.

Исходя из смысла указанных выше норм права, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике, в данном случае ответственность, предусмотренная ст.395 ГК РФ является длящейся санкцией, предусматривающей начисление процентов за каждый день просрочки до момента погашения всей суммы задолженности и не может быть расценена как дополнительное требование в связи с неисполнением основного обязательства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Из диспозиции данной нормы права следует, что кредитор вправе обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии только в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении его требований.

Как следует из материалов дела, 23.08.2010 МУП "Водоканал" в адрес ликвидационной комиссии МКУП "УКЖХ" было направлено для целей учета в промежуточном ликвидационном балансе требование о включении в реестр требований кредиторов ликвидируемой организации долга, в том числе подтвержденными ранее принятыми судебными актами.

Апеллянт представил в суд апелляционной инстанции дополнительное доказательство ответ председателя ликвидационной комиссии МКУП "Управление ЖКХ" от 01.12.2010 из которого следует, что требования на сумму 91 498 114 руб. 57 коп. рассмотрены, указано, что данные требования будут включены в промежуточный ликвидационный баланс. Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ приобщил обозначенный выше документ к материалам дела.

Судебная коллегия Седьмого арбитражного апелляционного суда установила, что суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения исковое заявление по п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение подлежит отмене и направлению вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2013 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А03-19255/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н.В. Нагишева О.Б.