Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 13АП-5112/13

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2013 г.

Дело N А56-81131/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

при участии:

от заявителя: пр. Анисимова С.А., дов. от 26.06.2012 (от ООО "Лизинг-Юнион")

от должника: адв. Зимина А.В., дов. от 21.01.2013; в/у Яковлевой О.А., пр.в/у Шматенко А.А., дов. от 14.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5112/2013) ОАО "Комплект-Плюс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 о расторжении мирового соглашения по делу N А56-81131/2009 (судьи Жбанов В.Б., Домрачева Е.Н., Сайфуллина А.Г.), принятое

по заявлению

к ОАО "Комплект-Плюс"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2009 в отношении Открытого акционерного общества "Комлпект-Плюс" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Грищенков Геннадий Порфирьевич.

Определением суда первой инстанции от 26.01.2012 Грищенков Г.П. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим утвержден Лебедев Д.В. Определением суда первой инстанции от 02.07.2012 Лебедев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим утверждена Яковлева Ольга Анатольевна.

В рамках процедуры наблюдения, определением суда первой инстанции от 13.08.2012 утверждено мировое соглашение, подписанное должником и единственным кредитором, чья задолженность включена в реестр требований кредиторов - Обществом с ограниченной ответственностью "Лизинг-Юнион".

ООО "Лизинг-Юнион" 28.12.2012 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 28.12.2012 о расторжении мирового соглашения со ссылкой на то, что ни одно из его условий не было исполнено должником.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 заявление удовлетворено, мировое соглашение, заключенное в рамках дела о несостоятельности ОАО "Комплект-Плюс" расторгнуто, производство по делу возобновлено. В отношении ОАО "Комплект-Плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Яковлева Ольга Анатольевна. Суд первой инстанции посчитал установленным, что мировое соглашение не исполнено в предусмотренные его условиями сроки.

На определение суда первой инстанции ОАО "Комплект-Плюс" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что неисполнение должником условий мирового соглашения от 19.07.2012 в части погашения задолженности перед кредитором денежными средствами не является существенным его нарушением, поскольку исполнении денежного обязательства фактически отложено на срок предоставления отступного, который еще не истек (пункты 3, 8-11 мирового соглашения). Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судками статьи 409 ГК РФ", разъяснено, что в случае заключения соглашения об отступном, кредитор не вправе требовать исполнения первоначального обязательства до истечения установленного сторонами срока представления отступного. Кредитор не совершил действий, направленных на передачу объектов недвижимости. Судом первой инстанции не учтено, что мировое соглашение от 19.07.2012 являлось сделкой по исполнению иного договора между кредитором и должником, который отвечает признакам договора простого товарищества, следовательно, вытекающие из него обязательства не являются денежными. Расторжение мирового соглашения от 19.07.2012 не будет направлено на достижение публично-правовых целей в деле о банкротстве должника, так как заключено с единственным кредитором третьей очереди, и необходимость пропорционального удовлетворения требований всех кредиторов отсутствует. Возобновление производства по делу о банкротстве в данном случае не соответствует публично-правовым целям данного института. При рассматриваемых обстоятельствах, кредитор вправе требовать исполнения условий мирового соглашений от 19.07.2012 в порядке пункта 1 статьи 167 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но не расторжения этого соглашения, которое повлечет возобновление производства по делу N А56-81131/2009 в отсутствие публично-правовых целей пропорционального удовлетворения денежных правопритязаний всех кредиторов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ОАО "Комплект-Плюс" возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в нарушение условий мирового соглашения, пакет документов, необходимый для регистрации права собственности на объекты недвижимости не представлен, соответствующая доверенность временному управляющему Яковлевой О.А. не выдана. Из представленных ООО "Лизинг-Юнион" документов: письма Промсвязь банка от 05.02.2013, выписки из ЕГРП следует, что ОАО "Комплект-Плюс" уклонилось от исполнения мирового соглашения. В данном случае имеют место существенные нарушения положений мирового соглашения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Лизинг-Юнион" возражало против ее удовлетворения, также ссылаясь на существенное нарушение его условий должником. Указание подателя апелляционной жалобы на заключение с должником договора простого товарищества не соответствует действительности. На данный момент поданы заявления кредиторов о включении в реестр требований кредиторов требований на общую сумму 340000000,00 руб.

В судебном заседании представитель должника ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы со ссылкой на проведение переговоров о заключении нового мирового соглашения. Представитель конкурсного кредитора ООО "Лизинг-Юнион" против отложения рассмотрения дела возражал, ссылаясь на то, что переговоров о заключении мирового соглашения не ведется. Временный управляющий также возражал против отложения дела.

Принимая во внимание, что рассмотрение апелляционной жалобы по существу не будет являться препятствием для заключения нового мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Представитель должника поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы. Представители конкурсного кредитора и временного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах на нее.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выводы обжалуемого судебного акта и материалы дела арбитражный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

По условиям пункта 3 мирового соглашения, заключенного на стадии наблюдения должником с единственным кредитором, чьи требования на этот момент были включены в реестр требований кредиторов (ООО "Лизинг-Юнион"), с учетом прощения части задолженности, к уплате в пользу кредитора причиталась сумма 250000000,00 руб., которая должна была быть перечислена кредитору не позднее 15.10.2012.

Согласно пункту 5 Мирового соглашения, до момента полного исполнения должником своих обязательств перед кредитором, сохраняет свое действие залог имущества, перечисленного в приложениях N N 1, 2 к Мировому соглашению, а также залог акций, указанный в пункте 1 Мирового соглашения. Указанными приложениями предусмотрен залог объектов недвижимости: нежилых помещений по адресам в Санкт-Петербурге: ул. Звенигородская, д.20, лит.А, ул. Марата, д. 80, лит.Б, пом. 2Н и соответствующей долей в праве собственности на земельные участки, занятые зданиями, здание на ул. Марата, д. 82, лит. Ч и земельный участок по адресу - ул. Марата, д. 82, лит. М, автоматические линии для производства цельнотянутых банок и с оборудованием по подвивке, пастонакладке, с сушильной печью и позицией упаковки, нежилые здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 82, лит. В, Ж,,И, М, Х, Ы; ул. Марата, д. 80, лит. В.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, в соответствии с буквальным смыслом положений пункта 6 Мирового соглашения, обязательство должника перед кредитором считается выполненным в момент зачисления в полном объеме на счет кредитора суммы кредиторской задолженности в размере 250000000,00 руб.

Пунктами 8, 9 Мирового соглашения, предусмотрены последствия неисполнения должником его условий, а не какое-либо изменение содержания принятого на себя в рамках Мирового соглашения обязательства. В качестве таких последствий предусмотрена трансформация суммы обязательства в сумму, эквивалентную 8445946 долларов США по курсу, установленному ЦБ РФ на момент платежа, но не ниже 29,60 руб. за доллар США и, в случае непоступления денежных средств с учетом пересчета на расчетный счет кредитора до 15.11.2012 включительно, передача имущества, поименованного в приложении N 3 к мировому соглашению (которое являлось предметом залога), на условиях предоставления отступного согласно статье 409 ГК РФ. В пункте 10 Мирового соглашения стороны признали, что в случае наступления условий, предусмотренных пунктом 9 Мирового соглашения, последнее имеет силу соглашения об отступном, размер, порядок и сроки предоставления которого установлены в Мировом соглашении и приложениях, являющихся его неотъемлемой частью.

Должником денежные средства в предусмотренном Мировом соглашении размере и в сроки кредитору не перечислены, действия по передаче объектов недвижимости не совершены.

Принимая во внимание, что обязательство по передаче объектов недвижимости по условиям мирового соглашения возлагалось на должника, именно им по смыслу статей 309, 310, 408 ГК РФ надлежало совершить действия по передаче, в том числе объектов недвижимости, а у кредитора имелось обязанность лишь принять исполнено. Заявление требования об исполнении обязательства - это право, а не обязанность кредитора, и отсутствие такого требования не может рассматриваться как основание, освобождающее должника от ответственности за несовершение действий по исполнению обязательства.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, пунктом 13 Мирового соглашения предусмотрен срок предоставления должником кредитору документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости - до 16.11.2012. Названные действия, с учетом характера имущества, являлись единственно возможными действиями, направленными на его передачу кредитору. То есть, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 314 ГК РФ, в данном случае были предусмотрены как сроки исполнения обязательства должника по мировому соглашению, так и сроки исполнения охранных обязательств, возникновение которых связано с нарушением основного обязательства. Иное противоречило бы правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка подателя апелляционной жалобы на правовую позицию пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 ГК РФ" в данном случае не может быть принята, так как требование об исполнении предусмотренного мировым соглашением обязательства по истечению его срока не заявлялось, а спорное обращение кредитора, послужившее основанием для вынесения обжалуемого акта, основано на факте нарушения должником своего обязательства. Кроме того, срок предоставления отступного, как указано выше, на дату обращения ООО "Лизинг-Юнион" также истек.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ, участники гражданского оборота свободны в выборе способа защиты нарушенного права. Нарушение обязательства должником дает кредитору возможность осуществлять защиту своих прав как путем заявления требования о принудительном исполнении обязательства, так и путем отказа от принятия этого исполнения. Аналогичным образом, положениями статей 164, 167 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено как право кредитора потребовать расторжения мирового соглашения, так и исполнения его условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 164 Закона о банкротстве, мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику. Основанием для удовлетворения такого заявления является неисполнение или существенное нарушение должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов или уполномоченных органов. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97, для расторжения мирового соглашения необходимо наличие существенного нарушения должником своих обязательств в отношении заявителя.

В данном случае, ни одно из условий мирового соглашения в отношении ООО "Лизинг-Юнион" не было исполнено должником, основания полагать, что исполнение будет произведено в дальнейшем отсутствуют. Длительность допущенной просрочки в исполнении обязательства является значительной.

Указанные обстоятельства, исходя из положений пункта 2 статьи 450 ГК РФ, верно квалифицированы судом первой инстанции как существенное нарушение условий мирового соглашения должником.

Отсутствие у должника иных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на момент решения вопроса о расторжении мирового соглашения, не могут являться препятствием для реализации прав единственного кредитора должника, предоставленных ему Законом о банкротстве, тем более, что при предъявлении требования в рамках процедуры дела о несостоятельности, он, с учетом условий мирового соглашения об отказе от требования части задолженности, приобретет возможность получить полное удовлетворение своих требований от должника. Удовлетворение интересов единственного кредитора не исключает достижения осуществлением процедуры несостоятельности своих публично-правовых функций, принимая во внимание, что само по себе возбуждение процедуры свидетельствует о том, что получение исполнения от должника в общем порядке, предусмотренным гражданским законодательством, в рамках правоотношений исключительно между должником и кредитором, не представилось возможным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу N А56-81131/2009 о расторжении мирового соглашения оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Комплект-Плюс" без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова