Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 15АП-16470/12

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2013 г.

дело N А53-8650/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Е. Емельяновой

при участии:

Крохмаленко Александр Сергеевича: лично,

от Крохмаленко Александра Сергеевича: Емельянов О.И., представитель по доверенности от 25.10.2012,

от ООО "Конкорд" директор Юша Ю.А.,

от ООО "Октопус" - директор Тимофеев Ю.Г.,

Тимофеев Ю.Г., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крохмаленко Александра Сергеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2012 по делу N А53-8650/2012

по иску Крохмаленко Александра Сергеевича

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Конкорд" ОГРН 1066164197252 о взыскании задолженности по договорам займа, пени

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Конкорд" ОГРН 1066164197252 к Крохмаленко Александру Сергеевичу

о признании договоров займа и дополнительных соглашений к ним недействительными, при участии третьих лиц с самостоятельными требованиями - Тимофеева Юрия Георгиевича, общества с ограниченной ответственностью "Октопус",

принятое в составе судьи Воловой И.Э.,

УСТАНОВИЛ:

Крохмаленко Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конкорд" (далее - ООО "Конкорд") о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа от 03.12.2009 N 1, от 01.04.2010 N 1, от 16.106.2010 N 2/1, от 20.07.2010 N 3 в сумме 1 450 000 руб., пени в размере 3 226 250 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнены.

ООО "Конкорд" заявлен встречный иск о признании договоров беспроцентного займа от 03.12.2009 N 1, от 01.04.2010 N 1, от 16.106.2010 N 2/1, от 20.07.2010 N 3 недействительными по основаниям, установленным статьей 45 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

К участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Тимофеев Юрий Георгиевич, общество с ограниченной ответственностью "Октопус". Указанными лицами заявлено о признании недействительными договоров беспроцентного займа от 03.12.2009 N 1, от 01.04.2010 N 1, от 16.106.2010 N 2/1, от 20.07.2010 N 3 и дополнительных соглашений к ним.

Решением суда от 27.09.2012 в удовлетворении исковых требований Крохмаленко Александра Сергеевича отказано. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Конкорд" отказано. Признаны недействительными договоры беспроцентного займа N 1 от 03.12.2009, N 1 от 01.04.2010, N 2/1 от 16.06.2012, N 3 от 20.07.2010 и дополнительные соглашения к ним. С Крохмаленко Александра Сергеевича в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины. С Крохмаленко Александра Сергеевича в пользу Тимофеева Юрия Георгиевича взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований третьих лиц, признав обоснованными их доводы о наличии у оспариваемых сделок признаков сделки с заинтересованностью.

При этом суд признал недоказанным истцом факт представления ответчику в качестве заемных, денежных средств, принадлежащих именно Крохмаленко А.С. К требованиям ответчика по встречному иску судом применен срок исковой давности, о котором заявлено истцом. Суд указал, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) с нарушением требований, предусмотренных ст. 45 ФЗ РФ, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Оснований для применения срока исковой давности к требованиям, заявленным третьими лицами, судом не установлено.

Крохмаленко Александр Сергеевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение об отказе в удовлетворении исковых требований и признании договоров беспроцентного займа N 1 от 03.12.2009, N 1 от 01.04.2010, N 2/1 от 16.06.2010, N 3 от 20.07.2010 и дополнительных соглашений к ним недействительными, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

В судебном заседании истец настаивал на правомерности своей правовой позиции, поддержал заявленное в судебном заседании 13.02.2013 ходатайство о допросе в качестве свидетеля Поляка А.А., который, по мнению истца, располагает сведениями относительно обстоятельств осведомленности ответчика и третьего лица о заключении спорных договоров займа.

Ходатайство судом отклонено, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представитель ООО "Октопус" Тимофеев Юрий Георгиевич возражал против удовлетворения ходатайства.

Применительно к данному спору обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, подлежат доказыванию в порядке, установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ, путем представления заинтересованным лицом письменных доказательств.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основанием, приведенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения законности судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд применяет положения пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных положений части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность судебного акта в части признания недействительными договоров беспроцентных займов N 1 от 03.12.2009, N 1 от 01.04.2010, N 2/1 от 16.06.2012, N 3 от 20.07.2010 и дополнительных соглашений к ним по требованиям третьих лиц и отказа в удовлетворении иска Крохмаленко А.С.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.12.2009 между истцом и ответчиком заключен договор N 1 беспроцентного займа, в соответствии с которым истец обязался внести в кассу ответчика 700 000 рублей в срок до 12.12.2009, а ответчик обязался вернуть сумму займа в течение одного года.

01.04.2010 между Крохмаленко А.С. (займодавец) и ООО "Конкорд" в лице директора Крохмаленко А.С. (заёмщик) заключен договор N 1 беспроцентного займа, в соответствии с которым истец обязался внести в кассу ответчика 470 000 рублей в срок до 06.04.2010, а ответчик обязался вернуть сумму займа в течение одного года.

16.06.2010 между Крохмаленко А.С. (займодавец) и ООО "Конкорд" в лице директора Крохмаленко А.С. (заёмщик) заключен договор N 2/1 беспроцентного займа, в соответствии с которым истец обязался внести в кассу ответчика 80 000 рублей в срок до 21.06.2010, а ответчик обязался вернуть сумму займа в течение одного года.

20.07.2010 между Крохмаленко А.С. (займодавец) и ООО "Конкорд" в лице директора Крохмаленко А.С. (заёмщик) заключен договор N 3 беспроцентного займа, в соответствии с которым истец обязался внести в кассу ответчика 200 000 рублей в срок до 20.07.2010, а ответчик обязался вернуть сумму займа в течение одного года.

27.10.2010 Крохмаленко А.С. (займодавец) и ООО "Конкорд" в лице директора Крохмаленко А.С. (заёмщик) заключены дополнительные соглашения к указанным договорам, в соответствии с которыми срок возврата сумм займов определен не позднее 30.11.2010.

Факт внесения денежных средств в кассу предприятия подтвержден выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Конкорд" N 40702810500480000200 за период с 01.12.2009 по 31.10.2010 и ответчиком не отрицается.

Заявляя самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Октопус" и Тимофеев Ю.Г. заявили о том, что договоры займа заключены Крохмаленко А.С., как физическим лицом с одной стороны, и руководителем юридического лица - с другой стороны, с нарушением пункта 4 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Тимофеев Ю.Г. заявил о мнимости сделок. При этом последний указывает на то, что фактически в качестве заемных средств истцом использованы денежные средства, полученные от учредителя мажоритарного участника ООО "Конкорд" - Тимофеева Ю.Г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями статьи 45 данного закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Пунктами 3 и 5 статьи 45 указанного закона предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц размер доли ООО "Октопус" в обществе "Конкорд" составляет 75%.

Из материалов дела следует и судом установлено, что оспариваемые договоры займа являются сделками с заинтересованностью, поскольку Крохмаленко А.С. на момент составления вышеуказанных договоров беспроцентного займа и дополнительных соглашений к ним являлся одновременно участником ООО "Конкорд" (доля - 16,67 % уставного капитала) и единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО "Конкорд", то есть подпадал под понятие заинтересованного лица применительно к положениям корпоративного Закона.

Таким образом, договоры займа подлежали одобрению посредством принятия решения общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки, то есть его участниками.

Решение об одобрении оспариваемых сделок не принималось. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не отрицается.

Однако само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления хозяйственным обществом об одобрении сделки не может являться достаточным основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

Реализация права участника общества на признание недействительной сделки, заключенной этим обществом с нарушением пункта 3 статьи 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", может быть осуществлена только при представлении доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов этого участника и при условии, что целью предъявляемого иска является восстановление этих прав и интересов.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности третьими лицами того обстоятельства, что оспариваемые договоры заключены истцом с намерением ущемить интересы общества и его участников.

Так, Крохмаленко А.С. не обосновал необходимость заимствования обществом денежных средств у руководителя наличием разумной деловой цели. Дополнительные соглашения к договорам займа предусматривают начисление пени за нарушение срока возврата денежных средств в размере 0,5 %. Предусмотренная дополнительными соглашениями ответственность заемщика за нарушение обязательства по возврату заемных средств значительно превышает размер ответственности, которая обычно устанавливается банками при заключении кредитных договоров. Таким образом, спорные договоры заключены на явно невыгодных для общества условиях, что влечет для общества убытки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие оснований для признания оспоренных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию третьих лиц о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", не пропущен. При этом суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств того, что Тимофеев Ю.Г. и ООО "Октопус" знали о заключении оспоренных сделок с 20.02.2011. Переписка между руководителем ООО "Конкорд" и Тимофеевым Ю.Г., на которую ссылается Крохмаленко А.С. в обоснование своего довода об истечении строка исковой давности по требованиям третьих лиц, таким доказательством не является, поскольку из содержания представленных в материалы дела писем не следует, что Тимофеев Ю.Г. был проинформирован о заключении обществом спорных договоров займа. В рассматриваемом случае показания Полина А.А. о том, что он информировал Тимофеева Ю.Г. о заключении обществом и Крохмаленко А.С. договоров займа, не отвечают критерию допустимости, ввиду чего обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства истечения срока исковой давности по требованию третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о признании недействительными договоров займа и дополнительных соглашений к ним.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц. участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности отказа судом в удовлетворении иска Крохмаленко А.С. При этом апелляционный суд считает обоснованным и доказанным довод Тимофеева Ю.Г. о ничтожности оспоренных договоров займа в силу их притворности и злоупотреблении истцом права, принимая во внимание нижеследующее.

Так из материалов дела следует, что на основании расписки от 29 ноября 2009 Тимофеев Юрий Георгиевич передал Крохмаленко А.С. 1 280 000 рублей со сроком возврата до 31 декабря 2010 года, для внесения на расчетный счет ООО "Конкорд" в виде оформленного договора беспроцентного займа.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Истец, отрицая получение денежных средств в указанном размере, ссылается на недопустимость подтверждения данного факта копией документа.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания и смысла части 6 статьи 71 АПК РФ следует, что в случае утраты или непредставления в суд оригинала документа копия этого документа не может рассматриваться в качестве доказательства только в том случае, если копии документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, в материалах дела не имеется иных документов, позволяющих усомниться в содержании копии расписки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Крахмалено А.С., проведена экспертизы, выводы которой не подтверждают факт выполнения подписи от имени Крохмаленко А.С. им самим, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку указанное заключение равным образом и не исключает вероятности выполнения подписи Крохмаленко А.С.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал допустимым доказательством по делу расписку от 29.11.2009 и, соответственно, доказанным факт получения Крохмаленко А.С. от Тимофеева Ю.Г. денежных средств в размере 1 280 000 руб. с целью последующего внесения их на расчетный счет ООО "Конкорд" в виде оформленного договора беспроцентного займа.

При оценке достоверности внесения Крохмаленко А.С. в кассу организации собственных наличных денежных средств суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что финансовое положение кредитора - Крохмаленко А.С. (с учетом его доходов) позволило ему предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры являются притворными сделками, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка - это результат волеизъявления сторон, направленного на создание, изменение или прекращение обязательств, не определенных условиями притворной сделки. В результате совершения такой сделки фактически возникают обязательства, не предусмотренные ее условиями.

При совершении притворной сделки единая воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

По основанию притворности недействительной может быть признана та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

В рассматриваемом случае видно, что при подписании договоров беспроцентного займа N 1 от 03.12.2009, N 1 от 01.04.2010, N 2/1 от 16.06.2010, N 3 от 20.07.2010 стороны (Крохмаленко А.С., действующий как займодавец, и он же, действующий от имени юридического лица, как заемщик) намеревались прикрыть свою действительную волю в рамках правоотношений по получению Крохмаленко А.С. земных средств от учредителя ООО "Конкорд" Тимофеева Ю.Г.

В этой связи, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что передача денег по оспариваемым договорам займа, в данном случае, свидетельствует о наличии недобросовестного поведения (злоупотребления правом) заимодавца, с учетом того, что он, как исполнительный орган другой стороны по сделке, при заключении договора также действовал явно в ущерб последнему, в целях возникновения долговой зависимости, и стороны при заключении оспариваемых договоров сознавали данный факт.

Таким образом, с учетом вышеизложенного апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемые договоры займа являются притворной (ничтожной) сделкой.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа.

Если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа (ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствием недействительности притворной сделки является применение к отношениям сторон не правил о реституции, а правил той сделки, которую они имели в виду. Реституция в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применена в этом случае только тогда, когда сделка, которую прикрывает притворная, также недействительна.

В данном случае, Тимофеевым Ю.Г. денежные средства на основании расписки от 29.11.2009 предоставлены Крохмаленко А.С. с целью пополнения оборотных средств предприятия. Доказательства того, что Крохмаленко А.С. вносил в кассу предприятия собственные денежные средства, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, ничтожность сделок займа не влечет в качестве правового последствия возврат обществом денежных средств в пользу Крохмаленко А.С.

С учетом фактических обстоятельств дела и их правовой оценки суд первой инстанции обоснованно отказал Крохмаленко А.С. в удовлетворении иска о взыскании с ООО "Конкорд" денежных средств, полученных по договорам займа.

При рассмотрении дела до вынесения судом первой инстанции решения истец заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании договоров беспроцентного займа N 1 от 03.12.2009, N 1 от 01.04.2010, N 2/1 от 16.06.2010, N 3 от 20.07.2010 и дополнительных соглашений к ним недействительными.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В данном случае оспариваемые сделки в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, следовательно, срок исковой давности по оспариванию таких сделок составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Оспариваемые договоры займа заключены 03.12.2009, 01.04.2010, 16.06.2010, N 3 от 20.07.2010. Тимофеевым Ю.Г. и ООО "Октопус" самостоятельные требования на предмет спора заявлены 27.08.2012 и 18.09.2012, соответственно. Следовательно, трехгодичный срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделок не истек.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2012 по делу N А53-8650/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв