Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 09АП-11968/13 (ключевые темы: инвестиционный договор - простое товарищество - инвестиционный проект - финансирование строительства - прекращение обязательств)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 09АП-11968/13

город Москва

26 апреля 2013 г.

Дело N А40-11154/12-114-99

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2013 г. по делу N А40-11154/12, принятое судьей Ильиной Т.В.(шифр судьи 114-99)

по иску Правительства города Москвы (ОГРН 1027739813507 )125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13 к ООО "М-ГРАД-риэлти" (ОГРН 1037739373143)119571, г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 9

о прекращении обязательства по инвестиционному контракту

встречный иск о расторжении инвестиционного контракта

При участии в судебном заседании:

От истца: Голованова Т.А. по доверенности от 16.05.2012;

От ответчика: не явился, извещен.

.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Правительство города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-ГРАД-риэлти" о признании обязательства по реализации инвестиционного проекта, возникшие на основании инвестиционного контракта от 22 июля 2004 года N 02-00569, прекращенными с 01 апреля 2008 года в связи с истечением предельного срока действия контракта.

Определением от 09 января 2013 года объединены в одно производство дела N А40-11154/12-114-99 и А40-27627/12-157-244 Арбитражного суда города Москвы.

По делу N А40-27627/12-157-244 ООО "М-ГРАНД-риэлти" предъявило иск к Правительству Москвы о расторжении инвестиционного контракта от 22 июля 2004 года N02-0569. По настоящему делу указанный иск является встречным.

Основанием встречного иска является нарушение Правительством Москвы пункта 5.1 инвестиционного контракта.

. Решением суда от 08.02.2013 года отказано Правительству города Москвы в иске к обществу с ограниченной ответственностью "М-ГРАД-риэлти" о признании обязательства по инвестиционному контракту от 22 июля 2004 года N 02-00569 прекращенными с 01 апреля 2008 года. Расторгнут инвестиционный контракт от 22 июля 2004 года N 02-00569, заключенный между Правительством города Москвы и ООО "М-ГРАД-риэлти".

Правительство Москвы, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска Правительства Москвы о признании обязательства по инвестиционному контракту от 22 июля 2004 года N 02-00569 прекращенными с 01 апреля 2008 года. Отменить и удовлетворить исковые требования, а в части встречных исковых требований в удовлетворении иска отказать.

Представитель Правительства Москвы в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "М-ГРАД-риэлти" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между Правительством Москвы (администрация) и ООО "М-ГРАД-риэлти" (инвестор) заключен инвестиционный контракт от 22 июля 2004 года N 02-00569, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства гаража-стоянки с административно-офисным комплексом на строительной площадке по адресу: Москва, улица Полярная, владение 16 (пункт 2.1 контракта). В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных и (или) привлеченных средств произвести строительство гаража-стоянки с административно-офисным комплексом на 298 машиномест (пункт 2.2 контракта).

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 определены вклады сторон в общее имущество и доли в общем имуществе, созданном в результате реализации инвестиционного проекта.

Согласно ст. 1 Закона РСФСР от 26.06.1991 г. N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций. Инвестирование в создание и воспроизводство основных фондов осуществляется в форме капитальных вложений.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" субъекты инвестиционной деятельности обязаны осуществлять инвестиционную деятельность в соответствии с международными договорами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, законами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также с утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами).

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности в соответствии со ст. 8 Закона осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключенных между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39 -Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Следует отметить, что 28 июля 2011 года на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru размещено Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11 июля 2011 года "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года).

Согласно ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в Постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ).

Согласно абзацу первому п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодексе Российской Федерации и т.д.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" даны разъяснения, согласно которым, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

В пункте 7 Постановления Пленума указано, что в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Статьей 1041 ГК РФ установлено, что по договору простого товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Исследовав условия договора, с учетом вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, апелляционный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорный договор по своей правовой природе является договором простого товарищества, поскольку из текста договора следует, что действия сторон в рамках спорного договора были направлены на достижение общей цели - осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений в виде финансирования строительства и реконструкции объекта с последующим распределением площадей в объекте пропорционально долям, установленным договором. Таким образом, условия спорного договора соответствуют положениям ст. ст. 1041, 1042 ГК РФ.

Согласно пункту 8.4 инвестиционного контракта срок действия контракта не может превышать трех лет с даты его заключения. За указанный период времени стороны обязаны исполнить все свои обязательства по контракту. По истечении предельного срока реализации проекта действие контракта прекращается. Предельный срок реализации проекта может изменяться и приостанавливаться по соглашению сторон ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 8.5 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 инвестиционного контракта дата ввода в эксплуатацию гаража-стоянки - 2 квартал 2005 года.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 28 июня 2006 года N 12-028142-5201-0050-00001-04-ДС-1, которым согласован новый срок ввода объекта в эксплуатацию - 31 декабря 2007 года.

Префектурой СВАО направлен запрос от 10 июля 2008 года Председателю Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы о возможности реализации инвестиционного контракта.

Письмом от 09 июля 2008 года N 001-02-9255/6-17-1 Москомархитектура сообщила, что размещение гаража-стоянки с административно-офисным комплексом невозможно. Письмом от 12 ноября 2008 года N ИК-3869 Префектура СВАО дала разрешение ООО М-ГРАД-риэлти" на реализацию проекта с условием изменения функционального назначения нежилых площадей с административно-офисного на социально-бытовые.

Москомархитекрура письмом от 24 февраля 2009 года N 001-15-797/8-/4/-1 сообщило, что рассмотрела откорректированные материалы по размещению гаража-стоянки с учетом распределения площадей комплекса между городом и инвестором, а также замену административно-офисных помещений на помещения социально-бытовой направленности и материалы направила на рассмотрение Межведомственной комиссии по оценке соответствия размещения объекта капитального строительства на территории города Москвы техническим, градостроительным регламентам.

Письмом от 15 мая 2009 года N 01-02-3255/6-/21/-1 Председателя Межведомственной комиссии по оценке соответствия размещения объекта капитального строительства на территории города Москвы техническим, градостроительным регламентам сообщено, что положительное решение вопроса о выдаче акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта на размещение объекта с заявленными показателями невозможно.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о прекращении обязательств сторон с 01 апреля 2008 года являются необоснованными.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации инвестиционный контракт прекращается по истечении срока договора простого товарищества.

Исходя из положений статей 4.5, 8.4, 8.5 контракта и действий сторон, невозможно определить срок действия контракта.

В соответствии с пунктом 5.1.4 инвестиционного контракта Правительство Москвы обязано оказывать инвестору необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию Правительства Москвы, в том числе обеспечивать подготовку и

принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта.

Как указано в пункте 2.4 инвестиционного контракта, на момент его заключения разработаны архитектурно-градостроительные проектные проработки размещения гаража-стоянки с административно-офисным комплексом по адресу: Москва, улица Полярная, владение 16.

Согласно письмам от 09 июля 2008 года N 001-02-9255/6-17-1, от 24 февраля 2009 года N 001-15-797/8-/4/-1, от 15 мая 2009 года N 01-02-3255/6-/21/-1 реализация инвестиционного проекта по указанным документам невозможна.

Согласно пункту 4.5 инвестиционного контракта в случае невыполнения Правительством Москвы обязательств по пункту 5.1 контракта сроки реализации этапов соразмерно изменяются.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Указанные положения применимы и в отношении обязанностей участников простого товарищества.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку Правительство Москвы не представило доказательства исполнения пункта 5.1 инвестиционного контракта, требование о его расторжении подлежит удовлетворению.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда.

При указанных обстоятельствах требование Правительства Москвы о прекращении обязательств по инвестиционному контракту от 22 июля 2004 года N 02-00569 с 01 апреля 2008 года не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2013 г. по делу N А40-11154/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев