Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 07АП-10507/11

г. Томск

23 января 2012 г.

Дело N А45-15066/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоленд Британия Н"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 20 октября 2011 года по делу N А45-15066/2011 (судья В.Я. Худяков)

по иску открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоленд Британия Н"

о взыскании 20 000 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ТрансКредитБанк" в лице Филиала в г. Новосибирске (далее - ОАО "ТрансКредитБанк") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоленд Британия Н" (далее - ООО "Автоленд Британия Н") о взыскании 20 000 000 рублей задолженности по договору поручительства N К8500/09-0022ЛВ/П050 от 25.08.2009.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением заемщиком - Обществом с ограниченной ответственностью "Автолэнд-Сибирь" обязательств по кредитному договору N К8500/09-0022ЛВ/Д000 от 05.06.2009, за исполнение которых ответчик предоставил поручительство по договору N К8500/09-0022ЛВ/П050 от 25.08.2009.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 октября 2011 года иск удовлетворен, с ООО "Автоленд Британия Н" в пользу ОАО "ТрансКредитБанк" взыскано 20 000 000 рублей основного долга.

ООО "Автоленд Британия Н" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что договором поручительства N К8500/09-0022ЛВ/П050 от 25.08.2009 не определен срок его действия, в связи с чем поручительство в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилось по истечении одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, а именно, с даты признания заемщика - ООО "Автолэнд-Сибирь" несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства (с 03.02.2010). Поскольку поручительство ответчика за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N К8500/09-0022ЛВ/Д000 от 05.06.2009 прекращено, исковые требования ОАО "ТрансКредитБанк" не подлежат удовлетворению.

ОАО "ТрансКредитБанк" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Истец ссылается на то обстоятельство, что до возбуждения производства по делу о признании ООО "Автолэнд-Сибирь" несостоятельным (банкротом) заемщик в полном объеме погасил задолженность по кредитному договору N К8500/09-0022ЛВ/Д000 от 05.06.2009, однако впоследствии действия заемщика по возврату суммы кредита признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на истца возложена обязанность возвратить полученные денежные средства в конкурсную массу. В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве обязательства ООО "Автолэнд-Сибирь" перед банком считаются восстановленными с даты возврата денежных средств в конкурсную массу - с 25.05.2011. Соответственно, предусмотренный пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок для предъявления требования к поручителю также следует исчислять с 25.05.2011, а не с даты признания заемщика несостоятельным (банкротом). Поскольку обязательство поручителя является дополнительным (акцессорным) по отношению к основному обязательству заемщика, восстановление основного обязательства влечет и восстановление дополнительного обязательства.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТрансКредитБанк" (кредитором) и ООО "Автолэнд-Сибирь" (заемщиком) заключен договор о кредитной линии от 05.06.2009 N К8500/09-0022ЛВ/Д000, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) путем открытия ему кредитной линии в целях погашения задолженности по договорам о кредитной линии сроком возврата с 20.07.2009 года по 04.06.2010 года на сумму 247 000 000 рублей, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (т. 1, л.д. 10-15).

Во исполнение договора о кредитной линии от 05.06.2009 N К8500/09-0022ЛВ/Д000 кредитор предоставил заемщику кредит в общей сумме 247 000 000 рублей путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика 40702810217010000210, что подтверждается выпиской по расчетному счету с 05.06.2009 по 16.10.2011, заявками на предоставление траншей от 05.06.2009, платежными поручениями N63518, N63519, N63562. N63605, N63719, N64032.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору о кредитной линии от 05.06.2009 N К8500/09-0022ЛВ/Д000 между ОАО "ТрансКредитБанк" (кредитором) и ООО "Автоленд Британия Н" (поручителем) заключен договор поручительства N К8500/09-0022ЛВ/П050 от 25.08.2009, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед банком в пределах требования в размере 20 000 000 рублей за надлежащее исполнение обязательств ООО "Автолэнд-Сибирь" по договору о кредитной линии (т. 1, л.д. 16-26).

ООО "Автолэнд-Сибирь" 16.10.2009 досрочно погасило задолженность по договору о кредитной линии от 05.06.2009 N К8500/09-0022ЛВ/Д000 в сумме 205 594 709,69 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автолэнд-Сибирь".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2010 по делу N А45-26201/2009 ликвидируемый должник - ООО "Автолэнд-Сибирь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2011 по делу N А45-14463/2010 действия ООО "Автолэнд-Сибирь" по погашению 16.10.2009 задолженности перед ОАО "ТрансКредитБанк" по договору о кредитной линии N К8500/09-0022ЛВ/Д000 от 05.06.2009 года на общую сумму 205 594 709,69 руб. признаны недействительными по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "ТрансКредитБанк" в пользу ООО "Автолэнд-Сибирь" 205 594 709,69 руб., восстановления обязательства ООО "Автолэнд-Сибирь" перед ОАО "ТрансКредитБанк", основанного на договоре о кредитной линии N К8500/09-0022ЛВ/Д000 от 05.06.2009 в размере 205 594 709,69 руб. (т. 1, л.д. 133-150).

ОАО "ТрансКредитБанк" направило ООО "Автоленд Британия Н" требование от 14.06.2011 исх. N 1555 об исполнении обязательств по договору поручительства в срок до 24.06.2011 (т. 1, л.д. 130).

Ссылаясь на восстановление обязательства заемщика по договору о кредитной линии на сумму 205 594 709,69 рублей и наличие у ООО "Автоленд Британия Н" как у поручителя солидарных обязательств по возврату кредита в пределах суммы 20 000 000 рублей, ОАО "ТрансКредитБанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "ТрансКредитБанк", исходил из наличия у ответчика солидарной обязанности по погашению долга, основанной на договоре поручительства N К8500/09-0022ЛВ/П050 от 25.08.2009.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно пункту 9.1 договора поручительства N К8500/09-0022ЛВ/П050 от 25.08.2009 он действует до момента надлежащего исполнения обязательств должника по основному договору.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 года N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", а также в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N2751/10, от 31.10.2000 N 261/00.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 126 Федерального закона N 127-Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Таким образом, срок исполнения обязательства заемщика по кредитному договору N К8500/09-0022ЛВ/Д000 от 05.06.2009 наступил с даты признания его несостоятельным (банкротом), а именно с 03.02.2010. С этой же даты истец вправе был предъявить требования к поручителю - ООО "Автоленд Британия Н". В связи с тем, что в течение года с этой даты истец не предъявил ответчику требование о возврате суммы кредита (в пределах размера поручительства), обязательство ответчика по договору поручительства N К8500/09-0022ЛВ/П050 от 25.08.2009 прекратилось с 04.02.2011.

ОАО "ТрансКредитБанк" не предъявило соответствующее требование к поручителю также и в течение года с даты исполнения обязательства заемщиком (04 июня 2010 года), установленной пунктом 4.1 договора о кредитной линии N К8500/09-0022ЛВ/Д000 от 05.06.2009.

Настоящий иск к поручителю предъявлен 02.09.2011, когда обязательство поручителя прекратилось.

С учетом прекращения поручительства в связи с истечением срока у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ОАО "ТрансКредитБанк".

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не исследовал имеющие значение для дела обстоятельства относительно срока поручительства и наличия в связи этим у ответчика обязательств из договора поручительства, не применил подлежащий применению пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, в том числе неприменение закона, подлежащего применению, являются основаниями для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2011.

Доводы ОАО "ТрансКредитБанк" о том, что срок для предъявления требования к поручителю следует исчислять с даты возврата в конкурсную массу денежных средств, полученных от заемщика в качестве исполнения обязательства по кредитному соглашению, отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на законе.

Из диспозиции пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Исключений из этого правила ни Гражданским кодексом, ни Законом о банкротстве не предусмотрено.

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Таким образом, признание судом недействительными действий ООО "Автолэнд-Сибирь" по уплате денежных средств истцу и последующий возврат истцом денежных средств в конкурсную массу не повлекли возникновение нового обязательства у должника по основному обязательству перед кредитором; точно так же данные обстоятельства не повлекли возникновение нового акцессорного обязательства поручителя перед кредитором. Права требования кредитора как к должнику, так и к поручителю считаются существовавшими независимо от совершения должником действий по уплате денежных средств кредитору. Следовательно, кредитор вправе был предъявить требования как с должнику, так и к поручителю с даты признания должника несостоятельным (банкротом); срок действия договора поручительства в этом случае определяется по общим правилам, установленным гражданским законодательством.

Иной подход к определению срока поручительства создал бы неопределенность в отношениях между кредитором и поручителем, так как по смыслу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора в отношении поручителя могут быть реализованы в пределах срока договора поручительства, независимо от обстоятельств неисполнения основным должником обязательств, обеспеченных поручительством.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца - ОАО "ТрансКредитБанк".

Руководствуясь статьями 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 октября 2011 года по делу N А45-15066/2011 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоленд Британия Н" 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев