Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 07АП-1512/13

г. Томск

25 апреля 2013 г.

Дело N А45-25842/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М.Ю.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мега" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2013 по делу N А45-25842/2012

по иску ООО "Мега" к ООО "Орион"

о взыскании 13 344 244 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 13 344 244 руб. 63 коп. Исковые требования мотивированы тем, что истцом платежными поручениями произведены платежи на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "Агрохимтранс" (реорганизованного в последующем в Общество с ограниченной ответственностью "Промтехсервис"), что является неосновательным обогащением последнего в размере 13 344 244 руб. 63 коп.

30.10.2012 от истца поступило ходатайство о замене ответчика на Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1124205010665, ИНН 540673146). В ходатайстве истец ссылается на ошибочное указание в качестве ответчика ООО "ПромСевис", не являющееся правопреемником ООО "Промтехсервис". В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ именно ООО "Промсервис" является правопреемником ООО "Промтехсервис". В свою очередь ООО "Промсервис" прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме слияния в Общество с ограниченной ответственностью "Орион".

На основании изложенного судом первой инстанции произведена замена ненадлежащего ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ПромСервис" на надлежащего - Общество с ограниченной ответственностью "Орион".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2013 (резолютивная часть решения объявлена 25.12.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; нарушением норм процессуального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представил.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец платежными поручениями N 000028 от 31.03.2009, N 1 от 08.04.2009, N 1 от 02.06.2009, N 2 от 29.05.2009, N 1 от 25.05.2009, N 2 от 21.05.2009, N 57 от 20.05.2009, N 2 от 19.05.2009, N 1 от 18.05.2009, N 4 от 13.05.2009, N 1 от 07.05.2009, N 000040 от 16.04.2009, N 1 от 08.04.2009 перечислил ответчику 13 344 244 руб. 63 коп.

При этом, как видно из представленных товарных накладных N 719 от 15.06.2009, N698 от 09.06.2009, N 665 от 29.05.2009, N 649 от 26.05.2009, N5 86 от 12.05.2009, товар на заявленную истцом сумму ответчиком поставлен, на что возражений истцом не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из необоснованности и недоказанности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что платежными поручениями произведены платежи на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Агрохимтранс" (реорганизованного в последующем в общество с ограниченной ответственностью "ПромтехСервис"), что является неосновательным обогащением последнего в размере 13 344 244 руб. 63 коп.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в адрес истца был поставлен товар, что подтверждается товарными накладными N 719 от 15.06.2009, N 698 от 09.06.2009, N 665 от 29.05.2009, N 649 от 26.05.2009, N 586 от 12.05.2009.

Таким образом, истец не доказал, что денежная сумма в размере 13 344 244,63 руб. перечислена ответчику без предоставления встречного исполнения обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент принятия решения суда ООО "Орион" прекратило свою деятельность в связи реорганизации и арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьей 150 АПК РФ должен был прекратить производство по делу, подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, ООО "Орион" 19.11.2012 прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Исходя из статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов реорганизации юридического лица является слияние; юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, в случае прекращения деятельности юридического лица путем реорганизации в форме слияния права и обязанности прекращенного юридического лица переходят к правопреемнику.

Прекращение деятельности юридического лица путем реорганизации следует отличать от прекращения деятельности юридического лица в связи с ликвидацией, которая согласно статье 61 ГК РФ влечет прекращение юридического лица без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в соответствии со статьей 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела на 25.12.2012 (дату объявления резолютивной части решения от 09.01.2013) от истца не поступало соответствующих ходатайств о замене стороны по делу ООО "Орион" на ООО "Армстрой" в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме слияния. От ООО "Армстрой", соответствующих ходатайств в порядке статьи 48 АПК РФ о замене стороны так же не поступало. Данных ходатайств не поступило и в суд апелляционной инстанции.

При этом обязанность суда произвести процессуальное правопреемство при отсутствии заявленного в арбитражный суд ходатайства о процессуальном правопреемстве, основан на ошибочном толковании норм АПК РФ. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ, правопреемство возможно на любой стадии процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (ст. 52 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение было принято с учетом доказательств, представленных от истца неуполномоченным лицом, подлежит отклонению за необоснованностью.

Из материалов дела установлено, что 27.11.2012 от ООО "МЕГА" в судебном заседании принимал участие представитель Манжуго В.В., полномочия которого подтверждены доверенностью выданной 03.08.2011.

Как утверждает апеллянт, в суд первой инстанции 06.12.2012 было направлено уведомление об отмене доверенностей, данное уведомление получено судом 13.12.2012. Вместе с тем, в уведомлении указано об отмене доверенности с 06.12.2012, а представитель Манжуго В.В. принимал участие в судебном заседании ранее.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ООО "МЕГА", подлежит отклонению за необоснованностью.

Из материалов дела следует, что судебное извещение было направлено истцу по адресу, указанному последним, как адрес для корреспонденции (г. Москва, а/я 11).

Определение от 03.10.2012 о принятии искового заявления к производству получено истцом, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 630978 53 26505 1 (л.д. 60).

Определение от 30.10.2012 о назначении дела к судебному разбирательству и определение от 27.11.2012 об отложении судебного разбирательства также были направлены в адрес истца. Однако, возвратились в суд первой инстанции с отметкой отделения связи "за истечением срока хранения", что в силу пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ является надлежащим извещением истца.

Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Таким образом, направив исковое заявление в суд, истец должен отслеживать ход рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что истец был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "МЕГА" в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2013 по делу N А45-25842/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕГА" (ОГРН1075410007056) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кайгородова М.Ю. Нагишева О.Б.