Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 12АП-2938/13

г. Саратов

29 апреля 2013 г.

Дело N А06-8047/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "23" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Камериловой В.А., Лыткиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берсеневой О.А.

при участии в судебном заседании: от ООО "Агентство "Партнер-эксперт" - Костин Петр Николаевич, протокол собрания учредителе N 3 от 10.03.2011 года,

от ОАО "Газпром" - Дорин Андрей Михайлович по доверенности N 01/0400-193 д от 18.04.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Партнер-Эксперт" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 февраля 2013 года по делу N А06-8047/2012 судьи Винник Ю.А.,

по иску ОАО "Газпром" к ООО "Агентство "Партнер-эксперт" о признании недействительным отчета независимого оценщика от 01.11.2012 N 2-0260-12

при участии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО Совместное предприятие "ИНТЕР-S"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось Открытое акционерное общество "Газпром" (далее ОАО "Газпром") с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Партнер-эксперт" (далее ООО "Агентство "Партнер-эксперт") с иском о признании недействительным отчета независимого оценщика ООО "Агентство "Партнер-эксперт" N 2-0260-12 от 01.11.2012 г.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агентство "Партнер-эксперт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда и прекращения производства по делу в силу следующего.

01.11.2012 ООО "Агентство "Партнер-Эксперт" на основании заказа ООО Совместное предприятие "ИНТЕР-S" составлен отчет N 2-0260-12 об определении рыночной стоимости установки грануляции серы "HAWAII" и установки грануляции серы "DEVCO".

07.11.2012 ОАО "Газпром" было уведомлено о проведенной ООО "Агентство "Партнер-эксперт" оценке рыночной стоимости установки грануляции серы "HAWAII" и установки грануляции серы "DEVCO", право собственности на которые зарегистрировано за ОАО "Газпром".

По результатам оценки ООО "Агентство "Партнер-эксперт" сделан вывод о том, что "величина рыночной стоимости затрат на воспроизводство (восстановительной стоимости) без учета износа и устареваний установок грануляции серы "HAWAII" и "DEVCO", находящихся по адресу: Астраханская область, Красноярский район, Астраханский газоперерабатывающий завод, по состоянию на 23 июня 2008 г., составляет 643 968236,73 руб. (с НДС) и 545 735 793,82 руб. (без НДС)" (стр. 94 отчета от 01.11.2012).

Результаты указанного отчета заказчик оценки ООО Совместное предприятие "ИНТЕР-S" приводит в качестве обоснования предъявленных к ОАО "Газпром" требований о возмещении затрат на строительство установок грануляции серы "HAWAII" и "DEVCO".

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете признается достоверной, если в судебном порядке не установлено иное.

В силу положений статей 6 и 13 указанного Федерального закона, а также п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 921, в случае наличия спора о достоверности рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, заинтересованное лицо вправе предъявить иск в арбитражный суд о признании недействительным отчета независимого оценщика.

Полагая, что ответчиком допущены грубые нарушения требований ФЗ "Об оценочной деятельности" и Федеральных стандартов оценки при составлении оспариваемого отчета, а также в связи с наличием иного отчета об оценке, произведенной ООО "НБК-Групп" на основании тех же документов, что и оценка ООО "Агентство "Партнер-эксперт", но по результатам которой сделаны выводы прямо противоположные, а именно "о невозможности определения рыночной стоимости объекта на основании представленных документов", истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценивая заявленные требования, пришел к выводу об обоснованности последних, указав при этом на допущенные ответчиком нарушения норм ФЗ "Об оценочной деятельности".

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания отчета недействительным.

Однако, вынося указанный судебный акт, арбитражным судом не учтено следующее.

В силу статьи 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В абзаце 4 пункта 1 Информационного письма N 92 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что оспаривание достоверности определения независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Таким образом, в данном случае величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком для целей оценки имущества должника, носит рекомендательный характер, не является обязательной и не могла быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.

Требование истца о признании отчета N 2-0260-12 от 01.11.2012 недостоверным не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявленных требований по существу.

Руководствуясь положением п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Астраханской области подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета по правилам ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 февраля 2013 года по делу N А06-8047/2012 отменить.

Производство по делу прекратить.

Вернуть Открытому акционерному обществу "Газпром" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4000 руб.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Партнер-эксперт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина