Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 08АП-2424/13

город Омск

25 апреля 2013 г.

Дело N А81-3970/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2424/2013) общества с ограниченной ответственностью "Консул", поступившей в электронном виде, на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2013 года по делу N А81-3970/2012 (судья Чорноба В.В.) по иску Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалавтодор" (ОГРН 1038900502838, ИНН 8901014589) к обществу с ограниченной ответственностью "Консул" (ОГРН 1107232029300, ИНН 7202211208) о взыскании денежных средств,

установил:

Государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалавтодор" (далее - ГУП ЯНАО "Ямалавтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консул" (далее - ООО "Консул", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 072 741 руб. 03 коп. по ненадлежаще исполненному договору N 564/07-11 от 15.06.2011, процентов в размере 83 092 руб. 75 коп. за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, рассмотрение дела которым заканчивается по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер взыскиваемых процентов до 110 134 руб. 80 коп. за счёт увеличения периода просрочки уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.01.2013 по делу N А81-3970/2012 с ООО "Консул" в пользу ГУП ЯНАО "Ямалавтодор" взысканы задолженность в размере 1 072 741 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 134 руб. 80 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 24 597 руб. 21 коп. и судебные издержки в размере 200 руб. Этим же решением с ООО "Консул" в доход федерального бюджета взыскана неуплаченная часть госпошлины в размере 231 руб. 54 коп.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Консул" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что исковое заявление было предъявлено с нарушением действующего законодательства, а именно статьи 125 АПК РФ. Истцом не предъявлены документы, свидетельствующие о получении товара. Суд не установил круг лиц, имеющих полномочия на принятие товара и подписание документов для исполнения договора. Суд не учёл, что доверенность, выданная на имя Крджоняна А.Г., является недействительной с 01.09.2011.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ГУП ЯНАО "Ямалавтодор" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, в него не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 июня 2011 года стороны подписали договор N 564/07-11, по условиям которого ГУП ЯНАО "Ямалавтодор" (подрядчик) обязалось изготовить на собственном оборудовании асфальтобетонную смесь в объёме около 5 000 тонн и продать её ООО "Консул" (заказчику). Заказчик, в свою очередь, обязался принять и уплатить за товар определённую цену в определённые сроки.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ по изготовлению 1 тонны товара с учётом стоимости материалов составляет 5 674 руб. 08 коп., в том числе НДС 18% - 865 руб. 54 коп. в соответствии с приложением N 2 к договору.

Цена работ по изготовлению 1 тонны товара без учёта стоимости материалов составляет 1 888 руб. 61 коп., в том числе НДС 18% - 288 руб. 09 коп. в соответствии с приложением N 1 к договору (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.3 договора предварительная оплата работ подрядчика производится заказчиком в размере 50 % стоимости партии товара перечислением на расчётный счёт подрядчика на основании выставленного счёта.

Окончательный расчёт производится заказчиком ежемесячно за вычетом пропорциональной части предварительной оплаты в течение 10 календарных дней с момента выставления подрядчиком счёта-фактуры.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что ГУП ЯНАО "Ямалавтодор" изготовило и передало заказчику асфальтобетонную смесь на общую сумму в 1 323 648 руб. 73 коп., которая была оплачено частично в сумме 250 907 руб. 70 коп.

По настоящее время не оплачена счёт-фактура N 564 от 30.09.2011 на сумму 1 072 741 руб. 03 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензии 06.08.2012, от 07.09.2012, от 19.09.2012 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку указанные выше претензии оставлены ответчиком без внимания, задолженность в полном объёме не погашена, ГУП ЯНАО "Ямалавтодор" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Оценив условия заключённого между сторонами договора, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что между сторонами сложились правоотношения, подлежащие регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) опредёленную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 3.2 договора подряда стороны оговорили, что товар изготавливается на основании заявки заказчика, передача товара заказчику оформляется паспортом-накладной на каждое транспортное средство и подписывается представителями обеих сторон.

Факт выполнения работ по изготовлению асфальтобетонной смеси и их принятие заказчиком подтверждается справкой N 33 от 30.09.2011, паспортами-накладными, товарно-транспортными накладными к ним, актом, а также доверенностью N 17 от 19.09.2011, счётом-фактурой N 564 от 30.09.2011.

Доводы ответчика о том, что суд не установил круг лиц, имеющих полномочия на принятие товара и подписание документов для исполнения договора, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В представленных товарно-транспортных накладных заказчиком указано ООО "Консул", содержатся подписи водителей-экспедиторов, принявших груз: Ашурова Д.С. и Норматова М.М. Акт на отпуск асфальтобетонной смеси и справка N 33 от 30.09.2011 подписаны со стороны ответчика Крджоняном А.Г. с проставлением печати общества. В доверенности N 17 от 19.09.2011 со сроком действия по 19.11.2011, выданной генеральным директором ООО "Консул", Крджоняну А.Г. предоставлено право получить от ГУП ЯНАО "Ямалавтодор" асфальтобетонную смесь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Истцом в материалы дела представлена копия доверенности N 17 от 19.09.2011 (л.д. 86), выданная Крджонян Арарату Габриеловичу, которой ООО "Консул" в лице директора Орловой Марины Витальевны уполномочил указанного представителя право получать от ГУП ЯНАО "Ямалавтодор" асфальтобетонную смесь

Образец подписи Крджоняна А.Г. на указанной доверенности, соответствует подписи на акте на отпуск асфальтобетонной смеси и справке N 33 от 30.09.2011.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента его совершения.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приёмка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Подписание сторонами в рамках договора акта на отпуск асфальтобетонной смеси и справки N 33 от 30.09.2011, получение частичной оплаты за выполненные по договору работы свидетельствует об одобрении данной сделки и выполнении работ по ней.

Сравнив данные паспорта Крджонян А.Г. (копия) и данные, что содержатся в доверенности N 17, суд первой инстанции установил различия в номере паспорта и дате его выдачи. Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в силу статьи 183 ГК РФ не имеет значения действительность доверенности, если товар заказчиком был принят.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на акте на отпуск асфальтобетонной смеси и справке N 33 от 30.09.2011, проставлена печать ответчика.

В материалы дела не представлено доказательств наличия у ООО "Консул" печати с иным оттиском, неправомерного выбытия печати из обладания ответчика, либо неправомерного использования её неуполномоченными лицами.

Ответчик о фальсификации печати, проставленной на доверенности, а также на акте на отпуск асфальтобетонной смеси и справке N 33 от 30.09.2011 в порядке статьи 161 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не заявил.

Как было указано выше, в представленных товарно-транспортных накладных заказчиком указано ООО "Консул", содержатся подписи водителей-экспедиторов, принявших груз: Ашурова Д.С. и Норматова М.М.

Доводы ответчика о том, что Ашуров Д.С. и Норматов М.М. никогда не являлись работниками ООО "Консул" и не были уполномочены получать груз к отправке, их подписи никем не удостоверены, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Доказательств того, что Ашуров Д.С. и Норматов М.М., подписавшие товарно-транспортные накладные в спорный период не являлись сотрудниками ООО "Консул" и не и не имели права на получение товара к отправке в материалы дела не представлено.

Довод ответчика об отсутствии у названных лиц полномочий на означенные действия отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ, полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на обозрение суда первой инстанции была представлена книга продаж ГУП ЯНАО "Ямалавтодор" за сентябрь 2011 года с подшитыми в ней оригиналами паспортов-накладных, счётом-фактурой, справкой.

Какие-либо доказательства того, что результат работ выполненных истцом не имеет для ООО "Консул" потребительской ценности, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО "Консул" в подтверждение своих доводов и, не соглашаясь с требованиями истца, должно было представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать их доказательствами, не соответствующими требованиям главы 7 АПК РФ и позволяющими сделать вывод о наличии оснований для отказа в полной оплате полученных ответчиком результатов работ.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств перечисления истцу денежных средств за поставленный по справке N 33 от 30.09.2011 товар, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 1 072 741 руб. 03 коп.

ГУП ЯНАО "Ямалавтодор" также заявлено требование о взыскании с ООО "Консул" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2011 по 09.01.2013 в размере 110 134 руб. 80 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25 % годовых.

Статьёй 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате работ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Расчёт процентов в материалах дела имеется, судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком контррасчёт процентов не представлен.

При таких обстоятельствах, удовлетворив заявленные ГУП ЯНАО "Ямалавтодор" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление было предъявлено с нарушением статьи 125 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

По смыслу названной нормы в обязанность истца вменено направление другим лицам, участвующим в деле, помимо копии искового заявления копии документов, которые отсутствуют у этих лиц.

То есть речь идёт не о всех документах, копии которых приложены к самому исковому заявлению, а только о тех, которые отсутствуют у лиц, участвующих в деле, к которым заявлены исковые требования, и которые на основе этих документов могут выразить свою позицию по отношению к требованиям истца в целях соблюдения положений статей 9, 65 АПК РФ.

Следовательно, ответчик, ссылаясь на статью 125 АПК РФ относительно не получения от истца копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основываются исковые требования истца, должен был доказать суду, что истец не исполнил требования данной нормы, так как не направил ему копии тех документов, которые истец приложил к иску и которые действительно отсутствуют у ответчика.

Таким образом, ненаправление ответчику всех документов, приложенных в иску, не является нарушением, влекущим отмену судебного акта. Тем более, что представленные истцом документы, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, составлены сторонами в двустороннем порядке.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должна быть приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Расходы по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. в соответствии со статьёй 101 АПК РФ относятся к судебным издержкам и подлежат распределению в составе судебных расходов по правилам, предусмотренным статьей 110 АПК РФ. Обязанность истца предоставить выписку из ЕГРЮЛ на ответчика предусмотрена законом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб.

ООО "Консул" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2013 года по делу N А81-3970/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина