Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 07АП-2395/13

г. Томск

26 апреля 2013 г.

Дело N А45-29254/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Фукс Е.В. по доверенности от 05.05.2012 (на 3 года)

от ответчика: Соловьева Т.П. по доверенности от 09.01.13 (до 31.12.13), Задворнова Н.В. по доверенности от 09.01.13

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 18.02.2013 по делу N А45-29254/2012 (судья Мануйлов В.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская компания", г. Новосибирск, (ИНН 5406657607) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска

о признании незаконными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская компания" (далее - ООО "Сибирская компания", заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска (далее - ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 18.07.2012 г. N 64 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решения от 18.07.2012 г. N 1307 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2013 года требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт по следующим основаниям:

- совокупность выявленных налоговым органом фактов свидетельствует об отсутствии совершения реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами - ООО "Мирта" и ООО "Управляющая компания "Прогресс", а также о получении ООО "Сибирская компания" необоснованной налоговой выгоды.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. Представители налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении, указывая на наличие сомнений в приобретении налогоплательщиком спорного оборудования в будущем.

ООО "Сибирская компания" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на реальность совершенных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, на предположительность доводов налогового органа.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 г., представленной ООО "Сибирская компания" 20.01.2012 г., в которой налогоплательщик заявил право на возмещение из бюджета НДС в размере 31 889 055 руб., налоговой инспекцией вынесено решение от 18.07.2012 г. N 1307 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уплатить не полностью уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 259 847 руб., пени за несвоевременную уплату налога в общей сумме 10 266 руб.22 коп.

За совершение налогового правонарушения ООО "Сибирская компания" привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 51 969 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 176 НК РФ налоговой инспекцией вынесено решение от 18.07.2012 г. N 64 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС в размере 31 889 055 руб.

При вынесении указанных решений налоговая инспекция пришла к выводу об отсутствии реальности предполагаемой поставки оборудования поставщиками, а также о наличии у налогоплательщика при проведении сделок разумной деловой цели, обусловленной экономическими причинами.

Решениями УФНС России по Новосибирской области от 28.09.2012 г. N 505 и от 29.10.2012 г. N 552 апелляционные жалобы ООО "Сибирская компания" на решения ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска от 18.07.2012 г. N 64 и от 18.07.2012 г. N оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Сибирская компания" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что реальность осуществления хозяйственных операций с контрагентами ООО "Мирта" и ООО "Управляющая компания "Прогресс" подтверждается имеющимися в деле первичными документами, доказательств обратного, а также взаимозависимости или аффилированности заявителя и его контрагентов налоговым органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

В силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ налоговые вычеты, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 12 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно пункту 9 статьи 172 НК РФ вычет сумм НДС по авансовым платежам производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцом при получении аванса, документов, подтверждающих перечисление суммы аванса, при наличии договора, предусматривающего перечисление авансовых платежей.

В пункте 5.1 статьи 169 НК РФ предусмотрены обязательные реквизиты, которые должны содержаться в счете-фактуре, выставляемом при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Следовательно, для предъявления НДС к вычету при осуществлении предоплаты необходимо соблюдение таких условий, как наличие у покупателя счета-фактуры, содержащего необходимые реквизиты; документа, подтверждающего фактическое перечисление сумм частичной оплаты; а также договора, предусматривающего возможность такой оплаты.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Как следует из материалов дела, согласно договору поставки оборудования N 14/ГТ от 02.12.2011 г. ООО "Мирта" (поставщик) обязался передать в собственность ООО "Сибирская компания" (покупатель) оборудование, количество, наименование и общая стоимость которого установлены в прилагаемой к договору спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям договора N 10/ГТУ от 19.10.2011 г. поставщик (ООО "Управляющая компания "Прогресс") обязался передать в собственность покупателя (ООО "Сибирская компания") оборудование, количество, наименование и общая стоимость которого установлены в прилагаемой к договору спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Из спецификаций к указанным договорам поставки следовало, что и ООО "Мирта", и ООО "Управляющая компания "Прогресс" (далее - поставщики) обязались поставить для ООО "Сибирская компания" товар (ООО "Мирта": турбодетандер 35-C9TL для ГТУ (Газотурбинная установка) Rolls-Royce Avon - 2 ступени; компрессорная станция на базе IMO Pump LVD610-1 единица; система первичной очистки - сушки Donaldson-1 единица; ZEP (срочные запасные части, в том числе, колесо детандера, сегменты сопла, подшипники магнитные, колесо компрессора) - комплект; общая стоимость оборудования - 175 000 000 рублей. ООО "Управляющая компания "Прогресс": газотурбинная установка Rolls-Royce Avon 1535-161 на базе силовой газовой турбины Avon RT56. Производство Rolls-Royce pic; система безопасности турбины (система аварийных остановок SC300E Paktech, жгут термопарный KN3477 Score Energy (1 комплект), система измерений положений DCS, датчики вибрации (8 ед.), датчики скорости (3 ед.), датчики контроля пламени (2 ед.), датчики-реле температуры (4 ед.); общая стоимость оборудования -563 967 316 руб.)

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 г., было установлено, что Обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 32 148 902,00 руб. по счетам-фактурам, предъявленным налогоплательщику при перечислении сумм оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товара организациями-поставщиками ООО "Мирта" и ООО "Управляющая компания "Прогресс".

Налоговый орган оспаривает реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами, ссылаясь на отсутствие у поставщиков имущества, транспортных средств, арендованного имущества для исполнения условий договоров; объективной возможности у поставщиков исполнить условия договора, а именно поставить технологически сложное и дорогостоящее оборудование в адрес ООО "Сибирская компания"; транзитный характер движения денежных средств; создание цепочки поставщиков, якобы собирающихся поставить друг другу оборудование, при отсутствии конечного покупателя данного оборудования и поставщика, который может фактически его поставить; противоречивость данных, содержащихся в представленных договорах по поводу приемки оборудования по качеству и на соответствие качества стандартам фирмы производителя, комплектности, техническим регламентам приобретаемого технологически сложного оборудования; противоречивость данных по поводу стоимости оборудования; отсутствие четких определений предмета договоров поставки, свидетельствующих об отсутствии факта совершения реальной сделки по реальной цене по приобретению товара (оборудования).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, отношения по заключенным между ООО "Сибирская компания" и ООО "Мирта" и ООО "Управляющая компания "Прогресс" договорам являются реальными.

Налоговым органом не приведено оснований, по которым указанные договоры поставки могут быть признаны недействительными. Само по себе указание в договорах товара без указания на год его выпуска не свидетельствует о недействительности сделки.

Оплата по ним производилась в соответствии с их условиями.

Контрагенты в рамках встречных проверок не отрицали факта наличия заключенных договоров на поставку оборудования, не отрицали получение денежных средств от ООО "Сибирская компания". В протоколе допроса от 11.04.2012 г. директор ООО "Мирта" Пяткова Н.И. пояснила, что знакома с директором ООО "Сибирская компания" Дойняк С.И., пояснила фактические обстоятельства в рамках сложившихся между ними взаимоотношений.

Между заявителем и его контрагентами отсутствуют отношения взаимозависимости или аффилированности, обратного налоговым органом не установлено и не оспаривается.

Вопрос достоверности представленных счетов-фактур, заключенных договоров не поставлен налоговым органом под сомнение.

Указывая на то, что предмет договора поставки является технически сложным и дорогостоящим, что делает возможным его приобретение только на основании предварительного заказа, налоговый орган ссылается на информацию официального дистрибьютора компании Rolls-Royce - ОАО "Доминанта-Энерджи", вместе с тем, указанная организация с 2009 года и по настоящее время уже не является официальным представителем иностранной компании (т.5 л.д.122). налоговым органом не установлено лицо, имеющее право заключать от имени данной иностранной компании договоры, вести переговоры и решать вопросы поставки, а равно не установило порядок поставки спорного оборудования на момент спорных взаимоотношений налогоплательщика и его контрагентов.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ООО "Сибирская компания" доказательств наличия прямых отношений с дистрибьютором компании либо через посредников, налоговый орган, вместе с тем, сам также не представляет доказательства, свидетельствующие о том, что контрагенты через посредников изначально не могут приобрести спорное оборудование у того лица, кто сотрудничал с официальным представителем иностранной компании.

Тогда как из протокола допроса от 04.04.2012 г. директора ООО "Сибирская компания" Дойняк С.И. следует, что организации ООО "Мирта" и ООО "Управляющая компания "Прогресс" выбраны посредством мониторинга отделов закупок различных предприятий нефтегазовой отрасли. Обществом выяснялся вопрос о том, какими официальными партнерами компании Rolls-Royce в России могла бы быть осуществлена аналогичная поставка, однако данные организации не работают по разовым поставкам, хотя заявителем предпринимались усилия по заключению с ними договоров. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Доводы налогового органа о транзитном характере движения денежных средств признаются судом апелляционной инстанции недоказанными. Так, налоговым органом установлено, что денежные средства, перечисленные налогоплательщиком в адрес контрагентов, в последующем перечисляются в ООО "ЭкспресТорг", ООО "Союзоптторг", ООО "Медина", от которых часть денежных средств перечисляется обратно на счета ООО "Сибирская компания". Вместе с тем, налоговым органом в ходе проверки не установлено, на каком основании перечисляются денежные средства от указанных организаций в адрес налогоплательщика, какие сделки между ними заключены, указанные сделки под сомнение не поставлены, не установлена взаимозависимость данных организаций и проверяемого налогоплательщика, не установлена схема ухода от налогообложения, не установлен процент денежных средств, возвращаемых в адрес налогоплательщика в рамках такой схемы.

Тогда как необоснованная налоговая выгода не может возникнуть вследствие действий только одного участника сделки, она требует согласованных действий двух или более субъектов. Доводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды апелляционным судом не принимаются, поскольку Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у Общества умысла, направленного на неправомерное получение налоговой выгоды, не установлена взаимозависимость или аффилированность налогоплательщика по отношению к его контрагентам либо контрагентов к нему, не доказано совершение заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС.

В определении от 24.01.2008 N 33-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, нельзя ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах.

При этом, налоговым органом не представлены доказательства того, что применительно к сделке со спорными контрагентами у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные лица действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", которые позволили бы утверждать о недобросовестности заявителя как налогоплательщика.

Доводы Инспекции в апелляционной жалобе и указанные представителями Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что до настоящего момента денежные средства за оборудование не перечислены в полном объеме, заинтересованности сторон в исполнении договора не прослеживается, контрагенты не имеют возможности исполнить договор не может быть принята судом апелляционной инстанции как основание для отказа в применении налогового вычета по НДС с авансов.

Исходя из правовой природы налога на добавленную стоимость с авансовых платежей, при получении от продавца счета-фактуры на сумму предоплаты покупатель получает право принять НДС с этой предоплаты к вычету (п. 12 ст. 171 НК РФ), условия для которого перечислены в п. 9 ст. 172 Кодекса: наличие счета-фактуры, документов, подтверждающих перечисление предоплаты, а также договора, содержащего условие о предоплате. В дальнейшем на момент отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав), суммы налога на добавленную стоимость, принятые названным лицом к налоговому вычету, подлежат восстановлению в размере суммы налога, принятого к вычету по авансовым платежам, в налоговом периоде, в котором осуществляется принятие выполненных частично либо полностью работ (подпункту 3 пункта 3 статьи 170 Кодекса). Налог должен быть восстановлен в бюджет также в случае расторжения договора (либо изменения его условий) и возврата предоплаты продавцом.

То есть природа указанных вычетов НДС с авансовых платежей как раз и носит предположительный характер - платежи осуществляются в счет будущих поставок, которые реально еще не осуществлены, но могут быть произведены впоследствии. В связи с чем законодатель и предусмотрел обязанность налогоплательщика восстановить НДС, заявленный им к вычету с авансовых платежей, при последующем отсутствии реализации товаров (работ, услуг).

Наличие или отсутствие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика устанавливается судом с учетом оценки доказательств о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, как указывает заявитель, оборудование у контрагентов Общество намеревалось приобрести с целью последующей перепродажи другому покупателю - ООО "Индустриальная группа "СДМ-РУ", доказательств обратного налоговым органом не представлено.

И в этой части доводы налогового органа о предположительности отсутствия поставки в будущем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными; Инспекция как проверяющий орган имеет возможность при проведении проверок в последующие налоговые периоды установить вопрос реальности произведенных операций между налогоплательщиком и его контрагентами и поставить вопрос о необоснованном получении налоговой выгоды с учетом установленных нарушений закона и полученных доказательств.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказана недобросовестность Общества при заключении сделок с указанными контрагентами, на основании чего суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доводы, приведенные налоговым органом, не свидетельствуют о невозможности осуществления хозяйственных операций между ООО ""Сибирская компания" и его контрагентами, а равно о невозможности принятия спорной суммы НДС к вычету.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2013 по делу N А45-29254/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

В.А. Журавлева Л.А. Колупаева