Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 05АП-3509/13

г. Владивосток

29 апреля 2013 г.

Дело N А51-27988/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-3509/2013

на решение от 23.01.2013 года

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-27988/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "ДальСтройСервис" (ИНН 2538128379, ОГРН 1092538002952, дата регистрации в качестве юридического лица: 14.05.2009)

к 1976 Отделению Морской Инженерной службы (ИНН 2536056640, ОГРН 1032501278138, дата регистрации в качестве юридического лица: 06.09.1973), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, дата регистрации в качестве юридического лица: 27.02.2003)

о взыскании 1 102 937 руб. 88 коп.,

и встречному исковому заявлению о признании недействительным акта выполненных работ N 1 от 30.11.2009,

при участии:

от истца - Щирский Р.Е. по доверенности N 11Д от 20.08.2012, паспорт;

от Министерства обороны РФ - Шпаков Н.А. по доверенности N 212/3200 о 16.10.2012.

от 1976 Отделения Морской Инженерной службы не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ДальСтройСервис" (далее - ОАО "ДальСтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, в котором просит взыскать с 1976 Отделение морской инженерной службы (далее - 1976 ОМИС), а при недостаточности денежных средств у учреждения с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 1 102 937 рублей 88 копеек неосновательного обогащения.

Определением от 13.12.2012 произведена замена ответчика Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации на Министерство обороны Российской Федерации.

Определением от 13.12.2012 принято встречное исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации о признании недействительным акта выполненных работ N 1 от 30.11.2009.

Решением от 23.01.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.03.2013) с 1976 отделения морской инженерной службы в пользу открытого акционерного общества "ДальСтройСервис" взыскано 1 102 937 руб. 88 коп. неосновательного обогащения. При недостаточности денежных средств у 1976 отделения морской инженерной службы - с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны РФ.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, Министерство обороны Российской Федерации просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается, что судом допущена опечатка в указании лица, в пользу которого суд взыскал неосновательное обогащение. Указывает, что государственный контракт на сумму 1 102 937, 88 руб. не заключался, следовательно, выделение денежных средств на спорные услуги из бюджета не предусматривалось. Обращает внимание, что Фомина Г.А., подписавшая акт КС-2 N 1 от 30.11.2009, соответствующими полномочиями не наделена.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела. В отзыве истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания 1976 Отделения Морской Инженерной службы явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившейся стороны.

В судебном заседании представитель Министерства обороны РФ поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заместителем начальником 1976 ОМИС утвержден подлежащий выполнению ОАО "65 УНР" (правопредшественник истца) график строительно-монтажных работ по текущему ремонту объекта Казарма-столовая-штаб (Штаб тыла авиации), которым определены наименования и объемы необходимые для выполнения работ, сроки их выполнения. Кроме того, начальником 1976 ОМИС согласован локальный сметный расчет на текущий ремонт вышеуказанного объекта, согласно которому сметная стоимость подлежащих выполнению работ составила 1 102 937 руб. 88 коп. Вместе с тем, договор на выполнение указанных работ сторонами заключен не был.

Открытое акционерное общество "65 Управление начальника работ" выполнило в полном объеме строительно-монтажные работы по текущему ремонту объекта на общую сумму 1 102 937 руб. 88 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом формы КС-2 N 1 от 30.11.2009.

Истец, как правопреемник подрядчика, считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных работ на принадлежащем 1976 ОМИС на праве оперативного управления объекте, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции на основе представленных в материалы дела доказательств сделан правильный вывод о том, что на 1976 ОМИС в силу смысла положений ст. 296 ГК РФ возложена обязанность по содержанию спорного объекта недвижимости.

Полномочия лица, принявшего решение о необходимости проведения ремонтных работ, утвердившего график производства работ и локальный сметный расчет, подтверждены документально и сторонами не оспорены.

Стоимость работ ответчиком также не оспорена, доказательств нарушения требований к качеству или объему выполненных работ не представлено.

Судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что в период проведения работ ответчик не заявлял о запрете выполнять работы, факт выполнения работ не опроверг, что также свидетельствует об их потребительской ценности для ответчика и желании в дальнейшем воспользоваться их результатом, путем передачи третьему лицу.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. При этом обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения неосновательно обогатившегося лица, иных лиц, включая потерпевшего, или произошло помимо чьей-либо воли вследствие как правомерных, так и неправомерных действий.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанный обеими сторонами акт о приемке выполненных строительно-монтажных работ, установив факт принятия ответчиком спорных работ, имеющих для ответчика потребительскую ценность, и применив положения статьи 1102 ГК РФ, арбитражный суд пришел к правильному выводу о взыскании с 1976 Отделению Морской Инженерной службы, а при недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации, как с субсидиарного должника по обязательствам 1976 ОМИС, неосновательного обогащения в размере 1 102 937 руб. 88 коп.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что акт выполненных работ N 1 от 30.11.2009 является недействительным, поскольку подписан неуполномоченным на то лицом.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно установил, что спорный акт является документом, который не отвечает признакам сделки, а потому ответчик выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В тоже время судом обоснованно отмечено, что в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ возможность оспаривания предусмотрена только для одностороннего акта сдачи или приемки работ.

Доказательств несоответствия сведений указанных в акте формы КС-2 N 1 от 30.11.2009, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования являются необоснованными и у суда отсутствовали правовые основания для их удовлетворения.

Довод апеллянта о том, что достаточным основанием для отказа в иске является нарушение при выполнении работ специальной процедуры оформления отношений, связанных с размещением государственного или муниципального заказа, признается несостоятельным, поскольку порядок и способы размещения заказов для государственных и муниципальных нужд определены в Законе о размещении заказов. Вместе с тем, установление законодателем особого порядка оформления отношений, связанных с выполнением работ или оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, не исключает в случае его нарушения или несоблюдения неосновательного приобретения или сбережения потенциальным участником таких отношений имущества либо денежных средств за счет другого лица.

Ссылка апеллянта на необходимость применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, согласно которому полученные в качестве неосновательного обогащения денежные суммы не подлежат возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии соответствующего обязательства, является ошибочной.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 N 2773/01, а также в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что истец имел намерения передать имущество в дар или предоставить его приобретателю с целью благотворительности, следовательно, оснований для применения пункта 4 упомянутой статьи к спорным отношениям сторон не имеется.

Апелляционной коллегией не принимается довод заявителя о том, что у лица, подписавшего акт о приемке выполненных работ, отсутствуют на то полномочия. Данному доводу ответчика дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Так, суд первой инстанции правомерно указал, что Приказ от 12 марта 2009 года N 78 не исключает возможность подписания актов КС-2 иными представителями 1976 ОМИС, в том числе в случае отсутствия по каким либо причинам ответственного лица, доказательств проведения служебной проверки по факту подписания актов неуполномоченным лицом (Фоминой Г.А.) ответчики не представили.

Кроме того, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.08.2012 по делу N А51-5013/2012, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 27.11.2012, установлено, что полномочия районного инженера Г.А. Фоминой на принятие выполненных истцом работ по текущему ремонту объектов подтверждены письмом N 603 от 15.03.2010, подписанным начальником 1976 ОМИС А.В. Колодеевым. Абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Следовательно, истец, получивший акты выполненных работ по предмету спора с подписью представителя ответчика, заверенными печатью организации, обоснованно исходил из того, что у подписавшего акты лица имеются полномочия на принятие результатов ремонтных работ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2013 года по делу N А51-27988/2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 13.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко