Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 02АП-2472/13

г. Киров

22 апреля 2013 г.

Дело N А82-1225/2008-30-Б/10-10з

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Спорыхина И.В., действующего на основании доверенности от 15.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русьхлеб"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2013 по делу N А82-1225/2008-30-Б/10-10з, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Русьхлеб" Филатова Дмитрия Николаевича

к обществу с ограниченной ответственность "Русьхлеб" (ОГРН: 1097602001353, г.Ярославль)

о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Русьхлеб"

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Русьхлеб" (ОАО "Русьхлеб", должник) Филатов Дмитрий Николаевич (конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области от имени должника с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Русьхлеб" (ООО "Русьхлеб", ответчик) о признании недействительным на основании статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) заявления ООО "Русьхлеб" о зачете встречных однородных требований между ООО "Русьхлеб" и ОАО "Русьхлеб" на сумму 116816744 руб. 10 коп.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях Закона о банкротстве и мотивированы тем, что оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований кредитора ООО "Русьхлеб" перед иными кредиторами должника.

Определением суда от 11.02.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; зачет встречных однородных требований между ОАО "Русьхлеб" и ООО "Русьхлеб" на сумму 116816744 руб. 10 коп., оформленный извещением ООО "Русьхлеб" о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 12.03.2012 N 06/109, признан недействительной сделкой. Суд применил последствия недействительности сделки в виде восстановления в бухгалтерской отчетности ОАО "Русьхлеб" и ООО "Русьхлеб" задолженности обществ друг перед другом в размере 116816744 руб. 10 коп.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и исходил из того, что оспариваемая сделка совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; ответчик должен был знать о нарушении очередности; к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

Не согласившись определением суда от 11.02.2013, ООО "Русьхлеб" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить полностью, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, истцом не доказан факт оказания предпочтения одному из кредиторов должника (ООО "Русьхлеб") перед другими кредиторами; представленные конкурсным управляющим документы в обоснование заявленного иска (реестр текущих платежей, судебные акты, требования об уплате обязательных платежей, решения о привлечении налогоплательщика к ответственности и т.д.) не являются допустимыми доказательствами наличия у ОАО "Русьхлеб" кредиторов по текущим обязательствам, чьи требования имеют приоритет над удовлетворенными оспариваемой сделкой. Вывод суда о недостаточности имущества должника для удовлетворения иных требований кредиторов апеллянт считает ошибочным; полагает, что единственным допустимым доказательством наличия у ОАО "Русьхлеб" кредиторов по текущим обязательствам, чьи требования имеют приоритет над удовлетворенными оспариваемой сделкой требованиями, могут быть только сведения из банка о наличии предъявленных к расчетному счету должника расчетных документов, а не реестр текущих платежей, представленный управляющим. Также ответчик не согласен с выводом суда об отсутствии надлежащих доказательств о проведении правопреемства ООО "Русьхлеб" по обязательствам ОАО "Русьхлеб" перед ООО "АНРО". В подтверждение факта замены ООО "АНРО" на ООО "Русьхлеб" ссылается на определение арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2012 по делу N А40-169521/09-95-904.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника, иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей уполномоченного органа, конкурсного управляющего должника, иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя заявителя в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ООО "Русьхлеб" судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

Определением суда от 26.02.2008 по настоящему делу в отношении ОАО "Русьхлеб" (должник) возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 07.08.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Логинов О.А.

Решением суда от 24.11.2009 ОАО "Русьхлеб" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Логинов О.А.

Определением суда от 29.11.2010 Логинов О.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Русьхлеб".

Определением суда от 10.12.2010 конкурсным управляющим ОАО "Русьхлеб" утвержден Филатов Дмитрий Николаевич.

12.03.2012 ООО "Русьхлеб" направило в адрес ОАО "Русьхлеб" извещение N 06/109 о зачете встречных однородных требований на сумму 116816744 руб. 10 коп. на основании положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 17-18 том 1).

Извещение получено открытым акционерным обществом 13.03.2012, что подтверждается оттиском штампа должника и сторонами не оспаривается.

Полагая, что заявленный обществом с ограниченной ответственностью зачет встречных однородных требований от 12.03.2012 является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно требованиям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановления N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 данного пункта).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Материалами дела подтверждается, что спорная сделка совершена после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Русьхлеб".

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 23.10.2010 N 63 разъяснил: сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Исходя из указанных норм, в предмет исследования по настоящему спору необходимо наличие совокупности следующих условий: совершение сделки привело к отсутствую у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки; кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, задолженность ОАО "Русьхлеб" перед ООО "Русьхлеб" относится к четвертой очереди.

Из представленных в материалы дела судебных актов, требований об уплате обязательных платежей, инкассовых поручений, решений о привлечении налогоплательщика к ответственности, постановлений о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, постановлений о возбуждении исполнительного производства, гражданско-правовых договоров следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами.

Согласно реестру текущих платежей по состоянию на 25.09.2012 у должника имеется задолженность по текущим платежам второй очереди 6619561 руб. 65 коп., четвертой очереди 331865680 руб. 87 коп. (л.д. 113-202 том 4)

Из реестра текущих платежей следует, что остались непогашенными инкассовые поручения 2009 года - первого полугодия 2011 года, тогда как инкассовые поручения в отношении задолженности, погашенной в результате зачета, были выставлены во второй 2011 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка повлекла предпочтение одного из кредиторов перед другими.

С учетом того, что ответчик является кредитором должника и вправе знакомиться с отчетом конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ООО "Русьхлеб" при разумной, необходимой и достаточной осмотрительности должно было знать о нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам.

Доказательства наличия в конкурсной массе средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, имевшим приоритет относительно требований ООО "Русьхлеб", в дело не представлены.

Имеющийся в материалах дела отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 07.11.2012 содержит сведения о том, что в конкурсную массу должника включены активы рыночной стоимостью 697960,518 тыс. руб. (л.д. 55 на обороте, том 4), рыночная стоимость дебиторской задолженности составляет 29228295 руб. (л.д. 57 том 4).

Вместе с тем, как следует из представленной должником информации о проведении повторных торгов по продаже имущества на электронной площадке Центра реализации в форме публичного предложения по состоянию на 21.01.2013 (предыдущие торги признаны несостоявшимися) следует, что текущая стоимость имущества составляла 60502843 руб. 37 коп. (л.д. 114 том 11).

Учитывая, что на дату рассмотрения настоящего заявления доказательств реализации имущества должника по указанной цене суду первой инстанции представлено не было, как и доказательств того, что в случае реализации выявленных активов по рыночной стоимости указанная задолженность по текущим платежам, а также иная образовавшаяся за период продолжения процедуры конкурсного производства текущая задолженность будет погашена, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделки.

Ииные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2013 по делу N А82-1225/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русьхлеб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов