Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 13АП-3638/13

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2013 г.

Дело N А56-61192/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель Гринин Е.Д. (по доверенности от 17.01.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3638/2013) Администрации Бокситогорского Муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2013 по делу N А56-61192/2012 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Администрация Бокситогорского Муниципального района Ленинградской области

к ОАО "МегаФон" о взыскании задолженности,

установил:

Администрация Бокситогорского муниципального района Ленинградской области (187650, Ленинградская обл., Бокситогорский р-н, Бокситогорск г., Социалистическая ул., 9, ОГРН 1024700507523) (далее - Администрация, Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "МегаФон" (115035, Москва г., Кадашевская наб., 30, ОГРН 1027809169585) (далее - Общество, Ответчик) о взыскании 59 350 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N 48/2011 от 12.04.2011 за период с 3 квартала 2011 года по 3 квартал 2012 года, а также 9 292 руб. 46 коп. пеней за просрочку внесения платежа за период с 15.03.2012 по 27.09.2012.

Решением арбитражного суда от 10.01.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Администрация просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что при расчете размера арендной платы следовало использовать коэффициент Кфи - 30. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что на момент начисления арендной платы Администрация не располагала информацией о том, что Общество является плательщиком налогов в областной бюджет Ленинградской области, в отношении которого постановлением Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353 установлен понижающий коэффициент Кфи-30. Кроме того, Администрация полагает, что задолженность Общества имеет место и при расчете арендной платы с применением коэффициента Кфи-30.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Администрация своего представителя в судебное заседание не направила, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Общества, апелляционный суд установил следующее.

12.04.2011 между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 48/2011 в отношении земельного участка площадью 300 кв.м., находящегося по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский муниципальный район, Анисимовское сельское поселение, дер. Анисимово (далее - договор аренды).

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены сторонами в разделе 2 договора аренды.

Как следует из уведомления от 11.01.2012, Администрация изменила размер годовой арендной платы по договору аренды в связи с внесением изменений в Порядок определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, утвержденный постановлением Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353.

Согласно названному уведомлению величина квартальной арендной платы в 2012 году составила 19 738 руб. 64 коп. При этом расчет произведен с применением коэффициента функционального использования, равного 300.

Ссылаясь на то, что обязательство по внесению арендной платы за период с 3 квартала 2011 года по 3 квартал 2012 года надлежащим образом Ответчиком не исполнено, в результате чего образовалась задолженность в размере 59 350 руб. 69 коп., Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Руководствуясь положениями ст. 65 Земельного кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно определил, что к спорным правоотношения с учетом того, что стоимость аренды муниципальной земли относится к категории регулируемых цен, подлежит применению постановление Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353, которым утвержден Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области (далее - Порядок).

Основываясь на методике определения размера арендной платы, установленной названным Порядком, арбитражный суд первой инстанции обосновано указал, что предметом спора в настоящем деле является определение коэффициента функционального использования земельного участка, подлежащего применению при расчете арендной платы в соответствии с Порядком.

Согласно Порядку Кфи определяется на основании вида деятельности арендатора в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности и соответствующего ему вида разрешенного использования (назначения) земельного участка, устанавливаемого в кадастровом плане (выписке из государственного земельного кадастра) земельного участка или в соответствующих документах, выданных уполномоченными органами Федерального агентства кадастра объектов недвижимости или органами местного самоуправления в соответствии с их полномочиями.

Как следует из пункта 5.12.5 таблицы 2 приложения к Порядку, для операторов мобильной (сотовой) связи установлен Кфи, равный 30, при выполнении следующих условий: оператор мобильной (сотовой) связи имеет обособленное подразделение, расположенное на территории Ленинградской области, является плательщиком налогов в областной бюджет Ленинградской области, между оператором мобильной (сотовой) связи и Правительством Ленинградской области заключено соглашение об установлении коэффициента равного 30.

Общество имеет обособленное подразделение на территории Ленинградской области, зарегистрированное в городе Гатчина 01.09.2005, в связи с чем в соответствии со ст. 288 НК РФ является плательщиком налогов в областной бюджет, что подтверждается уведомлением о постановке на учет в налоговом органе.

При этом между Обществом и Правительством Ленинградской области имеется действующее соглашение от 12.08.2005, пунктом 2.2 которого предусмотрено установление Кфи для оператора в размере не более 30.

При таких обстоятельствах оснований для применения при расчете арендной платы с 01.01.2012 Кфи, равного 300, у Администрации не имелось.

Доводы подателя жалобы о том, что при расчете арендной платы с применением Кфи-30 задолженность у Общества также имеется, не представляются убедительными, поскольку представленная в материалы дела расшифровка начислений на 12.12.2012 (л.д. 80) свидетельствует о наличие переплаты Общества по договору аренды.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина