Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 13АП-2062/13

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2013 г.

Дело N А56-61381/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведева, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.Н.Орловым,

при участии:

от истца: Каретина М.Г. по доверенности от 01.10.2012,

от ответчика: Пинаева А.В. по доверенности от 01.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2062/2013) ООО "Производственная фирма "ВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 по делу N А56-61381/2012 (судья М.В.Кузнецов), принятое

по иску ОАО "Стройтрансгаз"

к ООО "Производственная фирма "ВИС"

о взыскании 577.041 руб. 34 коп.,

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2012 с ООО "Производственная фирма "ВИС" в пользу ОАО "Стройтрансгаз" взыскано 318.359 руб. 44 коп. задолженности, 258.681 руб. 90 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 08.09.2005 по 10.10.2012, 318.359 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2012 по день фактической уплаты и 14.540 руб. 83 коп. расходов по госпошлине.

Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права. Полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции на статью 711 Гражданского кодекса РФ, поскольку порядок исполнения обязательств по оплате выполненных работ установлен пунктом 3.1 договора - на основании подписанной ответчиком справки истца о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счетов-фактур. Таким образом оплата выполненных работ производится после подписание справок и направления счетов-фактур. Ссылаясь пункт 3.2.4 договора, статьи 421, 746, 431, 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ ответчик указывает, что не производил оплату указанной суммы, так как в связи с отсутствием счета-фактуры обязательность по оплате работ до настоящего времени не наступила. При этом вины ответчика в неисполнении истцом условий договора не имеется, и на основании статей 405, 406 Гражданского кодекса РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Истец в представленном отзыве и в судебном заседании по возражал относительно апелляционной жалобы, указывая что решение принято на основании исследованных материалов дела с соблюдением и применением всех необходимых норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют закону, а доводы ответчика противоречат представленным доказательствам. При оплате 10.474.078 руб. 68 коп. из 10.792.432 руб. 12 коп. ответчик признал, что все документы, необходимые для оплаты им получены, сроки получения документов не оспорены. Решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор N 5/5-31.05 от 31.05.2005, в соответствии с условиями которого истец (субподрядчик) обязался выполнить работы по строительству и реконструкции на строительном объекте ПХГ "Совхозное", находящемся на территории Оренбургской области, стоимость которых генподрядчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора.

Согласно протоколу договорной цены, являющемуся неотъемлемой частью договора, цена работ по договору, включающая все затраты субподрядчика при выполнении полного комплекса работ на объекте, составляла 6.000.000 руб.

Замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчиком заявлено не было, в связи с чем производилась оплата.

Работы оплачены не в полном объеме. Актом сверки расчетов N 69 по состоянию на 31.12.2010 ответчик признал задолженность перед истцом.

От исполнения по претензии истца ответчик уклонился.

Поскольку оплата произведена не в полном объеме, задолженность составила 318.359 руб. 44 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в связи по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру, отклонив возражения ответчика, основанные на доводе о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно представленным доказательствам, задолженность за работы признана ответчиком, все документы, необходимые для их оплаты, получены. Из выполненных истцом работ по договору в размере 10.792.438 руб. 12 коп. ответчик оплатил 10.474.078 руб. 68 коп., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела. При этом, долг в размере 318.359 руб. 44 коп., как пояснил истец и не отрицал ответчик, образовался из неполной оплаты работ, указанных в справке о стоимости выполненных работ и затрат б/н от 30.11.2005 в размере 409.140 руб. 22 коп., частично оплаченной в размере 90.780 руб. 78 коп.

Таким образом, ответчик, оплатив работы по договору в значительном объеме, признавал как факт возникновения денежного обязательства, так и достаточность оснований для производства платежей.

Заявленные ко взысканию суммы долга и процентов ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Выставление счетов-фактур на разницу между возникшими и исполненными денежными обязательствами ни договором, ни законом не предусмотрено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен