Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 10АП-1136/13

г. Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А41-46795/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Коновалова С.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании:

от ООО "Металлоконструкция": Романькова О.А. по доверенности 22.01.2013;

от МРИ ФНС России N 8 по Московской области: Варгановой Ю.А. по доверенности 19.04.2013 г. N 59;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2012 года по делу NА41-46795/12, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению ООО "Металлоконструкция" к МРИ ФНС России N 8 по Московской области о признании недействительным решения N 15 от 23.07.2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Металлоконструкция" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения N 15 23 июля 2012 г. в части привлечения к ответственности, предложения уплатить задолженность и пени, а так же внести исправления в бухгалтерский учет.

Решением 18 декабря 2012 года Арбитражного суда Московской области, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять новый судебный акт, который в удовлетворении требований ООО "Металлоконструкция" отказать.

По мнению инспекции, ошибочным является вывод суда о том, что налоговым органом документально не подтвержден тот факт, что завод металлоконструкций (далее по тексту - Завод, объект), расположенный по адресу: 140600, Московская область, г. Зарайск, ул. Московская, обладает всеми признаками основного средства и подлежит принятию к бухгалтерскому учету налогоплательщиком в качестве основного средства. Кроме того, в Решении указано, что материалы выездной налоговой проверки не содержат информации, позволяющей сделать вывод о получении налогоплательщиком дохода с учетом использования спорного объекта.

Суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В результате проведения осмотров территории, здания завода по изготовлению металлоконструкций, расположенному по адресу: Московская область, г. Зарайск, ул. Московская, инспекцией установлено, что по периметру территория завода ограждена забором, вход на территорию осуществляется через оборудованный программным управлением турникет. Установлены автоматические ворота для въезда грузового и легкового транспорта. По периметру завода установлено 12 видеокамер, из них 6 камер - в производственных помещениях, 6 камер - на улице. Изображение указанных видеокамер выведено на монитор, установленный в проходной Завода.

Здание завода трехэтажное, изготовлено из металлоконструкций, покрытых синим цветом. Административно-бытовой корпус (АБК) встроен в корпус завода. В АБК расположено 20 отделанных кабинетов. На момент осмотра в кабинетах здания АБК произведена внутренняя отделка, в кабинетах имеется мебель. На первом этаже располагаются бытовки для рабочих, есть вход в производственный корпус. На втором этаже находятся кабинеты отдела кадров, проектного отдела, кабинет главного инженера, имеется также вход в производственный корпус.

В производственном корпусе имеются ворота для въезда и выезда автотранспорта. В начале первого пролета установлена машина для плазменной резки листового листа с ЧПУ, имеется линия для сборки и сварки балок, линия для распиловки профильного металла (труб, кругов и т. п.), шведская линия для сварки балок со сверлильной установкой и пилой, установка для рихтовки балок. Установлены также станки.

Во втором пролете расположены стеллажи в количестве 5 штук для сборки металлоконструкций, дробеструйная машина для очистки металла и металлоконструкций от ржавчины и окалины. Имеется окрашивающая камера с вентиляцией и фильтрами. В пролетах установлены 4 кран-балки. На улице установлены две трансформаторные подстанции.

В ходе осмотра производственного корпуса завода (протокол осмотра N 2 от 09.02.2012 г.) выявлено, что в здании установлено дорогостоящее оборудование: машина плазменной руки, которой режут листовой металл; две линии китайского производства для сборки и сварки балок; линия для распиловки профильного металла; шведская линия для сварки балок; фрезерные и радиально-сверлильные станки; установка для рихтовки профильного металла; стапеля для сборок металлоконструкций и сварки металла; дробеструйная установка; кран-балки; покрасочная камера. На территории, прилегающей к производственному корпусу, расположены две трансформаторные подстанции. Все вышеперечисленное оборудование использовалось в производственном процессе на момент осмотра.

По данным протокола осмотра от 09.02.2012 г. N 2 дробеструйная машина для очистки металла и металлоконструкций от ржавчины и окалины установлена во втором пролете производственного корпуса. То есть, отсутствие заготовительного корпуса само по себе не является препятствием для производства работ по изготовлению металлоконструкций.

При проведении в соответствии со ст. 90 НК РФ допросов генерального директора ООО "Металлоконструкция" Лебедева С. М. и главного бухгалтера Дулеповой Т. И. установлено, что производство металлоконструкций осуществлялось на территории завода, расположенного по адресу: 140600, Московская область, г. Зарайск, ул. Московская, в период с 01.01.2009 г. по настоящее время включительно (протоколы допроса свидетеля от 13.04.2012 г. N 40, N 41).

Вывод, сделанный арбитражным судом, об отсутствии в материалах дела информации о наличии у налогового органа доказательств способности спорного объекта приносить доход в проверяемом периоде является неправомерным и необоснованным, поскольку материалы проверки содержат документы, подтверждающие данный факт.

В соответствии с представленными налоговыми декларациями по налогу на прибыль организаций сумма доходов от реализации ООО "Металлоконструкция" составила: за 2009 г. 39506238 руб.; за 2010 г. 36271923 руб.

Основным видом деятельности ООО "Металлоконструкция" в проверяемом периоде являлось производство строительных металлических конструкций.

Между ООО "Металлоконструкция" и ООО "Зарайский завод металлоконструкций" (далее по тексту - ООО "ЗЗМК") 01.04.2007 г. заключен договор инвестирования объекта капитального строительства, согласно которому инвестором является ООО "ЗЗМК", а заказчиком ООО "Металлоконструкция".

Учредителем и руководителем ООО "ЗЗМК" является Лебедев С. М. (100% вклада в уставный фонд).

Со слов Лебедева С. М. (протокол допроса свидетеля от 13.04.2012 г. N 40) на территории Завода работы по производству металлоконструкций осуществляет производственный персонал ООО "ЗЗМК", на оборудовании, принадлежащем данному предприятию. При этом договоры аренды оборудования и производственных помещений Завода между ООО "Металлоконструкция", на балансовом счете которого числится Завод, и ООО "ЗЗМК", которому принадлежит оборудование и производственный персонал, не заключались.

Налогооблагаемая база по налогу на прибыль организаций в соответствии с представленными ООО "ЗЗМК" в налоговый орган налоговыми декларациями составила:

-за 2009 г. 13088222 руб.;

-за 2010 г. 4797422 руб.

Инспекцией допрошен в качестве свидетеля начальник электро-механического отдела ООО "ЗЗМК" Меньшов Василий Иванович, который подтвердил, что производственный процесс организацией, где он работает, осуществлялся на двух территориях: г. Зарайск, ул. Красноармейская, д. 36 и г. Зарайск, ул. Московская, электрооборудование также располагается по двум территориям.

Установлено, что здание завода по изготовлению металлоконструкций эксплуатируется без разрешения на его ввод в эксплуатацию. В отношении ООО "Металлоконструкция" возбуждено дело об административном правонарушении (постановление по делу об административном правонарушении от 06.10.2008 г. N 18-22-7, постановление по делу об административном правонарушении от 30.08.2010 г. N 18-22-2). ООО "Металлоконструкция" признано виновным в совершении административного правонарушения "эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию", ответственность за которое предусмотрена п. 5 ст. 9.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Инспекцией представлены доказательства осуществления реальной производственной деятельности на территории Завода, расположенного по адресу: Московская область, г. Зарайск, ул. Московская, отраженных в результатах проведенных налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки контрольных мероприятий, однозначно свидетельствуют о том, что ООО "Металлоконструкция" является налогоплательщиком налога на имущество.

Указание налогоплательщиком на ряд незаконченных и невыполненных работ по объекту строительства само по себе не может являться основанием для признания данного объекта не отвечающим требованиям основного средства, поскольку они не явились препятствием для эксплуатации Завода и не повлияли на его пригодность к использованию по назначению.

Представление в материалы дела налогоплательщиком справки, подтверждающей производство работ по укладке профлиста на объекте в 3 квартале 2012 года, не могут являться доказательством, позволяющим установить, что недостроенное здание завода по изготовлению металлоконструкций, расположенное по адресу: Московская область, г. Зарайск ул. Московская, не могло эксплуатироваться ООО "Металоконструкция" и данный объект не мог быть введен налогоплательщиком в эксплуатацию именно в силу того, что его строительство еще не завершено.

Вывод суда относительно неправомерного привлечения налоговым органом общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, сделан в виду отсутствия вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения с учетом невозможности достоверного определения числа документов, не представленных налогоплательщиком.

Требование налогового органа 21 декабря 2011 года о представлении документов N 999 от 21.12.2011 г. вручено генеральному директору ООО "Металлоконструкция" Лебедеву С. М. лично.

В соответствии с п. 3 ст. 93 НК РФ документы, которые были истребованы у налогоплательщика в ходе налоговой проверки представляются им в налоговый орган в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Согласно п. 6 ст. 6. 1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало (п. 2 ст. 6. НК РФ).

ООО "Металлоконструкция" должно было представить запрашиваемые по требованию о представлении документов N 999 от 21.12.2011 г. документы в налоговый орган не позднее 12.01.2012 г.

Расчет календарной даты, приходящейся на последний день срока для представления ООО "Металлоконструкция" документов по требованию налогового органа о представлении документов N 999 от 21.12.2011 г. в рамках п. 3 ст. 93 НК РФ, произведен налоговым органом с учетом положений п. 6 ст. 6. 1 НК РФ, т. е. без учета дней, которые признаются в соответствии с законодательством Российской Федерации выходными и (или) нерабочими праздничными днями.

Если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

ООО "Металлоконструкция" не обращалось в инспекцию с заявлением о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин.

Таким образом, ООО "Металлоконструкция" должно было представить запрашиваемые по требованию о представлении документов N 999 от 21.12.2011 г. документы в налоговый орган не позднее 12.01.2012 г.

Датой фактического представления 000 "Металлоконструкция" документов по требованию о представлении документов N 999 от 21.12.2011 г. является 26.01.2012 г., о чем свидетельствует отметка налогового органа на письме налогоплательщика N 5 от 25.01.2012 г. (вх. N 00-01/01211). Следовательно, налогоплательщиком нарушен срок, предусмотренный п. 3 ст. 93 НК РФ.

Из материалов дела следует, что количество представленных налогоплательщиком документов после установленного п. 3 ст. 93 НК РФ срока составляет 273 шт., что в свою очередь является достаточным для определения числа документов, не представленных налогоплательщиком в установленный срок.

Налоговым законодательством не установлена обязанность налогового органа указывать в требовании о представлении документов точные реквизиты документа, а также их количество. Требование о представлении документов N 999 от 21.12.2012 г. является достаточно определенным и исполнимым для налогоплательщика, так как содержит конкретный перечень документов с указанием их наименования и периода, к которому они относятся, позволяющее идентифицировать запрошенные документы.

Реквизиты и состав не представленных в установленный срок налогоплательщиком документов определены инспекцией непосредственно из документов, полученных от налогоплательщика после установленного п. 3 ст. 93 НК РФ срока. Исходя из количества данных документов инспекцией рассчитана сумма штрафа в соответствии с п.1 ст. 126 НК РФ.

Противоположны вывод суда неправомерен.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил признать его незаконным, приняв новый судебный акт, в удовлетворении требований ООО "Металлоконструкция" отказать.

Представитель ООО "Металлоконструкция"в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

По результатам налоговой проверки после рассмотрения Акта выездной налоговой проверки от 22 мая 2012 г. N 7 инспекцией вынесено Решение N 15 от 23 июля 2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, л.д. 39-55).

Решением УФНС России по Московской области от 28.09.2012 N 07-12/50058 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (том 1, л.д. 66-78).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 ст. 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст.374 НК РФ.

Согласно частью 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст.378 и ст.378.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 374 НК РФ обязательным условием признания движимого и недвижимого имущества объектом налогообложения налогом на имущество является учет данного имущества на балансе в качестве основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Исходя из положений Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н (в редакции от 07.05.2003) "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01".

В соответствии с названным Приказом (в редакции Приказа Минфина РФ от 18.05.02 г. N 45н) актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;

б) использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;

г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Согласно п. 7 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Согласно п. 8 ПБУ 6/01 первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации). Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются:

суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования;

суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам;

суммы, уплачиваемые организациям за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением основных средств;

таможенные пошлины и таможенные сборы;

невозмещаемые налоги, государственная пошлина, уплачиваемые в связи с приобретением объекта основных средств;

вознаграждения, уплачиваемые посреднической организации, через которую приобретен объект основных средств;

иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств.

Не включаются в фактические затраты на приобретение, сооружение или изготовление основных средств общехозяйственные и иные аналогичные расходы, кроме случаев, когда они непосредственно связаны с приобретением, сооружением или изготовлением основных средств.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете, в частности ПБУ 6/01 связывает постановку объекта основных средств на учет как основного средства с доведением объекта основных средств до состояния готовности и возможности эксплуатации.

Объект основных средств может быть учтен в составе основных средств только тогда, когда данный объект уже сформирован в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета в качестве объекта основных средств, то есть окончательно сформирована первоначальная стоимость объекта основных средств.

На необходимость формирования первоначальной стоимости объекта основных средств, как необходимого и обязательного условия включения объекта в состав основных средств указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем Информационном письме от 17 ноября 2011 года N 148 (п.8).

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указывает на то, что если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов.

Формирование первоначальной стоимости объекта, по которой основные средства принимаются к бухгалтерскому учету, является одним из обязательных условий включения объекта в состав основных средств.

Следует учитывать, что в соответствии с абзацем 4 п. 3 ПБУ 6/01 настоящее Положение не применяется в отношении капитальных и финансовых вложений. В отношении порядка бухгалтерского учета по строительству объекта заявитель правомерно руководствовался Положением по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного письмом Минфина России от 30.12.1993 N 160.

В силу п. 3.2.1 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций к законченному строительству относятся принятые в эксплуатацию объекты, приемка которых оформлена в установленном порядке.

В соответствии с п. 5.1.4 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций ввод в действие оборудования, требующего монтажа и списание их инвентарной стоимости со счета "Капитальные вложения" производятся одновременно с вводом в действие строящихся объектов или окончанием работ по расширению, реконструкции или техническому перевооружению действующих объектов, приемка которых в эксплуатацию оформлена в установленном порядке.

Для осуществления эксплуатации объекта капитального строительства собственник в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязан иметь соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выдаваемое органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 3.2.2. Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций законченные строительством здания и сооружения, установленное оборудование, законченные работы по реконструкции объектов, увеличивающие их первоначальную стоимость, приемка в эксплуатацию которых оформлена в установленном порядке, зачисляются в состав основных средств. Основанием для зачисления является "Акт приемки - передачи основных средств".

В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ "О Бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ:

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц;

Приемка законченных строительством объектов оформляется первичными учетными документами, утвержденными Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30 октября 1997 г. N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве". Названным Постановлением утверждены, в частности, следующие формы документов: - Акт приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11); - Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14).

Законченные строительством здания и сооружения, приемка которых оформлена в установленном порядке, зачисляются в состав основных средств, что следует из п. 3.2.2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций. Основанием для зачисления является "Акт приемки-передачи основных средств".

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета и Инструкцией по его применению, утвержденных Приказом Минфина РФ от 31 октября 2000 г. N 94н на субсчете 08-3 "Строительство объектов основных средств" учитываются затраты по возведению зданий и сооружений, монтажу оборудования, стоимость переданного в монтаж оборудования и другие расходы, предусмотренные сметами, сметно-финансовыми расчетами и титульными списками на капитальное строительство (независимо от того, осуществляется это строительство подрядным или хозяйственным способом).

Согласно оспариваемому решению N 15, по данным бухгалтерского и налогового учета (Главной книги, оборотно-сальдовых ведомостей и карточек счета 08.3) и с учетом результатов налоговой проверки установлено, что заявитель при определении налогооблагаемой базы для исчисления на имущество в расчет среднегодовой стоимости облагаемого имущества не включил среднегодовую стоимость объекта капитальных вложений, а именно, стоимость фактически используемого объекта строительства "Завод по изготовлению металлоконструкций" в 2009 г. в размере 63236702 руб., в 2010 г. в размере 63348105 руб.

На основании этого инспекцией сделан вывод о том, что, объект обладал всеми признаками основного средств и подлежал принятию к бухгалтерскому учету в качестве основного средства и включению Заявителем в налоговую базу по налогу на имущество организации с 01.01.2009 г.

Администрацией Зарайского района Московской области было издано Постановление о строительстве завода металлоконструкций от 21.12.2001 г. N 555/15, в соответствии с которым Глава Зарайского района И.В. Владимиров постановил, разрешить ООО "Металлоконструкция" строительство завода металлоконструкций на земельном участке, переданном в аренду (зарегистрирован договор аренды в МОРП под N 50-01.38-07.2001-0738.01) по адресу: г. Зарайск, ул. Московская (далее - Объект строительства либо Объект).

Заявителем заключен договор аренды земельного участка N 100 от 11.11.2005 г. с Комитетом по управлению имуществом Зарайского района.

От Главного Управления Государственного Строительного надзора Московской области получено извещение о начале производства строительных работ с 01.08.2006 г.

Первоначально, срок строительства завода металлоконструкций был определен до 01.01.2008 г. Впоследствии, срок строительства завода металлоконструкций дополнительным соглашением к договору был продлен до "31" декабря 2014 г.

Сдача в эксплуатацию объекта строительства частями указанным договором не предусмотрена.

По состоянию на 31.12.2010 г. на объекте строительства не были выполнены необходимые работы позволяющие ввести объект строительства в эксплуатацию в соответствии с нормами и правилами Градостроительного кодекса РФ, а именно: не были завершены отделочные работы в Здании АБК; не были выполнены работы по ограждению территории завода; на здании корпусов не имелось постоянной кровли; не был начат монтаж здания заготовительного складского корпуса размером 120 х 18, где должны были вестись заготовительные работы на плазменной установке с дробеструйной обработкой деталей металлоконструкций, хранением металлопроката и готовых металлоконструкций; не было закуплено необходимое оборудование; не были выполнены работы по асфальтированию территории и подъездов с установкой бордюров.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для возложения на заявителя обязанности по уплате налога на имущество в сумме 2784865 рублей, в т.ч. за 2009 г. - 1391207 руб., за 2010 г. - 1393658 руб. не имелось, как следует из материалов дела, осматриваемым решением налоговый орган надлежащим образом не обосновал сумму начисленного обществу налогов на имущество за 2009 г., 2010 г. штрафа и пени по данному налогу.

Амортизация имущества инспекцией согласно ст. 375 НК РФ при вынесения решения не учитывалось, расчет суду первой и апелляционной инстанции не представлен, в связи с чем налогоплательщик и суд лишены возможности проверить обоснованность принятого инспекцией решения.

В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу требования о предоставлении документов.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленный срок в силу п. 4 ст. 93 НК РФ признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст.126 НК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что инспекция неправомерном привлекла заявителя к налоговой ответственности за не предоставление документов на 273 листах.

Требование N 999 было получено заявителем в день начала проведения проверки, т.е. 21.12.2011 г. и данное требование содержало в себе 17 пунктов (том 4 л.д. 81), по которым налогоплательщику надлежало предоставить документы.

Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий.

Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В случае необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов.

Форма требования о представлении документов (информации) утверждена Приказом Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ (далее - Приказ).

Из приложения N 5 к названному Приказу следует, что в адресованном налогоплательщику требовании о представлении документов (информации) должны быть указаны наименования, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, которые должны быть представлены налогоплательщиком, и период, к которому они относятся, а также указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации).

Документы, которые истребуются в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы служит обеспечению исполнения каждым конституционной обязанности по уплате налогов, согласуется с принципом равенства всех перед законом и не может рассматриваться как необоснованная либо ухудшающая положение налогоплательщиков.

Требование о предоставлении документов и объяснений от 21.12.2011 N 999 вручено 21.12.2011, что подтверждается его подписью Лебедева С.М.

Предприятие в установленный срок не представило истребованные документы, в связи с чем налоговая инспекция начислила штраф в сумме 54 600 руб.

Направляя одновременно с назначением выездной проверки требование с указанием примерного перечня документов, которые следует представить, налоговый орган предоставляет налогоплательщику информацию о том, по какой тематике будет проводиться проверка, какие вопросы будут исследованы в ее ходе.

Непосредственно в ходе проверки при возникновении у налогового органа дополнительных вопросов налогоплательщику может быть предъявлено требование с указанием конкретных реквизитов, наименований и иных индивидуализирующих признаков документов.

Отсутствие конкретных реквизитов (индивидуализирующих признаков) документов в требовании не позволяет налоговому органу привлечь налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в случае их непредставления.

Таким образом, п. 1 ст. 126 НК РФ, установлен штраф за каждый не представленный (несвоевременно представленный) документ, что предполагает для установления размера штрафа необходимость указания в требовании налогового органа точного (конкретного) количества истребуемых документов (с указанием наименования, даты и его номера).

Налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом.

Зачисление инспекцией обществу штрафа является неправомерным, так как требование налогового органа N 999 не содержит точное количество истребуемых документов с указанием их наименования, даты и номера.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 декабря 2012 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-46795/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

С.А. Коновалов Е.Е. Шевченко