Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N 16АП-1867/10

г. Ессентуки

25 ноября 2010 г.

Дело N А61-355/06-5

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2010.

Дата изготовления постановления в полном объеме 25.11.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П., судей Казаковой Г.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кипкеевым Р.Д., в отсутствие заявителя - Аладжиковой Алины Шамильевны, должника - администрации местного самоуправления города Владикавказа, третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия - Алания, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу администрации местного самоуправления города Владикавказа на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 29.06.2010 по делу N А61-355/06 (судья Баскаева Т.С.), установил следующее.

Аладжикова Алина Шамильевна (далее - Аладжикова А.Ш.) обратилась в суд с иском к коммандитному товариществу "Социальная инициатива и К" (далее - товарищество) о расторжении договора инвестиционного вклада, взыскании 488 810 рублей суммы вклада по договору и 63 789 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28.03.2006 суд первой инстанции расторг договор инвестиционного вклада, взыскал задолженность в сумме 488 810 рублей и 7 495 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, о чем выдан исполнительный лист N 018022.

Аладжикова А.Ш. обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбывшей стороны (должника) - товарищества на правопреемника - администрацию муниципального образования города Владикавказа (далее - администрация).

Определением от 25.03.2010 суд произвел замену должника на администрацию в части суммы основного долга в размере 488 810 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

28 июня 2010 года администрация обратилась в суд с заявлением о разъяснении определения от 25.03.2010.

Определением от 29.06.2010 в удовлетворении заявления администрации отказано.

Администрация, не согласившись с определением суда первой инстанции от 29.06.2010, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное определение, разъяснить судебный акт, уточнив порядок его исполнения.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать права и осуществлять обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Бюджетным законодательством предусмотрен различный порядок исполнения судебных актов: за счет ассигнований на эти цели, предусмотренные соответствующим бюджетом, либо за счет средств местного бюджета, в том числе бюджетных ассигнований, объемов финансирования расходов и остатка средств, полученных должником от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации применяются для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета).

Нормы же статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации применяются в случаях обращения взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Учитывая различный порядок исполнения судебного акта по взысканию с администрации, как бюджетного учреждения, и администрации, как органа местного самоуправления, суд первой инстанции не правомерно указал на отсутствие необходимости разъяснить судебный акт. При этом, учитывая, что администрация при заключении соглашения от 12.4.2006 выступала от имени муниципального образования города Владикавказа, то администрация в данном деле выступает как орган местного самоуправления и взыскание средств необходимо производить за счет средств муниципального образования.

С учетом изложенного, определение от 29.06.2010 подлежит отмене, а заявление администрации - удовлетворению.

Государственная пошлина взысканию не подлежит, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в разъяснении судебного акта госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 29.06.2010 по делу N А61-355/06 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заявление администрации местного самоуправления г. Владикавказ о разъяснении определения Арбитражного суда РСО-Алания от 25.03.2010 по делу N А61-355/06-5 удовлетворить.

Разъяснить, что взыскание денежных средств по определению от 25.03.2010 (исполнительный лист N 018022 от 10.05.2006) должно осуществляться Администрацией местного самоуправления г. Владикавказа за счет казны муниципального образования г. Владикавказ.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко