Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 07АП-5533/12

г. Томск

13 августа 2012 г.

Дело N А45-5581/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным

при участии в судебном заседании:

от истца: Сорокин В.Б., доверенность от 03.08.2012

от ответчиков: не явились (извещены)

от третьего лица: ЗАО "Сибирский Научно-Внедренческий Центр Систем Автоматизации, Контроля и Учета" - Савина А.А., доверенность от 21.08.2009; от других - не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО КЦ " ОПТИМУМ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2012 года по делу N А45-5581/2012 (07АП-5533/12)

(судья И.В Лузарева)

по иску ООО КЦ "ОПТИМУМ"

к 1) Главному управлению МВД России по НСО, 2) Управлению МВД России по НСО, 3) Министерству внутренних дел РФ, 4) Министерству финансов РФ

третьи лица: ЗАО "Руспринт", ЗАО "Сибирский Научно-Внедренческий Центр Систем Автоматизации, Контроля и Учета", ООО Консалтинговый Центр "ОптимуМ"

о взыскании 4 000 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью КЦ "ОПТИМУМ" (далее - ООО КЦ "ОПТИМУМ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Главному Управлению МВД России по Новосибирской области, Управлению МВД России по г. Новосибирску, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов РФ о взыскании 4 000 000 рублей материального вреда.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил предмет иска: просил взыскать с РФ за счет казны РФ причиненный вред в размере 4000000 рублей с причинителей вреда Главного Управления МВД России по Новосибирской области и Управления МВД России по городу Новосибирску солидарно.

В отношении Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства финансов РФ истец от исковых требований отказался.

Вышеуказанные ходатайства удовлетворены судом.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора : ЗАО "Руспринт", ЗАО "Сибирский Научно-Внедренческий Центр Систем Автоматизации, Контроля и Учета" (далее - ЗАО "СНВЦ САКУ") и ООО Консалтинговый Центр "ОптимуМ" (л.д. 75-77 т.2).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2012 г. в удовлетворении иска отказано. В части требований к Министерству внутренних дел РФ и Министерству финансов РФ производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы истец указал, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, так как вред истцу причинен вследствие изъятия, невозвращения и непредставления заверенных копий изъятых документов до настоящего времени.

По мнению апеллянта, суд пришел к необоснованному выводу о недоказанности вины ответчиков, причинно-следственной связи между причиненными убытками и незаконными действиями ответчиков, а также недоказанности размера убытков. Истец ссылается на материалы дела, которые, по его мнению, опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в решении.

Апеллянт также указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права. Не разрешен ряд заявленных ходатайств. Решения судов от 11.03.2010 года и от 15.06.2010 года были вынесены по жалобам физических лиц и не имеют преюдициального значения.

При рассмотрении дела суд должен был дать оценку действиям ответчиков, в частности законности/незаконности удержания и невозвращения документов третьих лиц обратно в ООО КЦ "ОПТИМУМ".

Не обоснован вывод суда о непредставлении истцом доказательств того, что в ходе обыска были изъяты документы, принадлежащие другим лицам. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие данный факт. Ссылаясь на п.13 ст. 182 УПК РФ, истец указывает, что изъятие документов произведено с нарушением установленных требований, что напрямую повлекло убытки, возникшие у истца.

Истцом указано на игнорирование судом факта причинения вреда ЗАО "СНВЦ САКУ" невозвращением векселя на сумму 1 785 572 руб. 50 коп.

Третье лицо, ЗАО "Сибирский Научно-Внедренческий Центр Систем Автоматизации, Контроля и Учета" в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву, поддержало апелляционную жалобу истца, просило ее удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу третьим лицом указано на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих незаконные действия работников ответчиков и причинение этими действиями убытков истцу и третьим лицам. Сумма вреда установлена и подтверждена решениями арбитражного суда по делу А45-12456/2011 и А45-12434/2011.

Третье лицо, ЗАО "Руспринт" в отзыве на апелляционную жалобу также поддержало апелляционную жалобу истца и просило ее удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу третьим лицом указано на незаконность проведенного обыска и изъятия документов третьего лица; что в решении судом не установлено неисполнение обязанностей, предусмотренных статьями 14 и 15 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"; не исследованы обстоятельства возбуждения уголовного дела, в рамках которого проводился обыск.

Ответчики и третье лицо ООО Консалтинговый Центр "ОптимуМ", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Третье лицо ЗАО "Руспринт", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по делу, своего представителя в судебное заседание не направило.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и названных третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Кроме того, представителем истца поддержано заявление о фальсификации, поступившее в апелляционный суд 23.07.2012 года.

На основании статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Представленное истцом заявление о фальсификации не соответствует требованиям ст. 161 АПК РФ, не содержит указание на доказательства, о фальсификации которых заявляет истец, не указывает, каким образом суд должен проверить обоснованность данного заявления.

Учитывая несоответствие заявления требованиям ст. 161 АПК РФ, отсутствие соответствующих оснований, суд отказал в удовлетворении заявления.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представителем третьего лица в судебном заседании поддержано ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, поступивших в суд 31.07.2012 года с отзывом на апелляционную жалобу. Представитель истца поддержал заявленное ходатайство.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, считает, что оно не подлежит удовлетворению в связи с его необоснованностью в соответствии с требованиями ч.2 ст. 268 АПК РФ, а также в связи с тем, что данные доказательства (фотографии, аудиозапись) не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Заслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2012 г., апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п 2. ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как: размер и наличие убытков, факт противоправных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между причиненными убытками и незаконными действиями ответчиков, а также из недоказанности размера убытков, заявленных к взысканию, как реального ущерба, понесенного истцом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает выводы суда, изложенные в решении законными и обоснованными.

Из материалов дела, в том числе из протокола обыска, произведенного оперуполномоченным ОРО N 4 криминальной милиции N 1 ГУВД по Новосибирской области Новиковым Я.В., следует, что обыск офисного помещения N 321, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 220, корпус 2, был произведен 10.09.2009 на основании постановления следователя ОВО следственной части следственного управления при УВД по городу Новосибирску Николенко А.А. от 03.09.2009 по уголовному делу N 91625.

Постановлением суда общей юрисдикции Железнодорожного района города Новосибирска от 11.03.2010 по делу N 3/10-24/10 в удовлетворении жалобы заявителей Сорокина В.Б. и Савиной А.А. на действия сотрудников оперативно-розыскного отдела N 4 оперативно-розыскной части криминальной милиции по линии налоговых преступлений ГУВД по Новосибирской области и следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по городу Новосибирску в ходе обыска, проведенного в помещении N 321 по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 220, корпус 2, 10.09.2009, отказано. Действия указанных лиц не были признаны незаконными или не соответствующими требованиям УПК РФ, протокол обыска не был признан не отвечающим требованиям ст. 182 УПК РФ.

Кроме того, постановлением суда общей юрисдикции Железнодорожного района города Новосибирска от 15.06.2010 также было отказано в удовлетворении жалоб заявителей Сорокина В.Б. и Савиной А.А. о признании незаконными действий сотрудников оперативно-розыскного отдела N 4 оперативно-розыскной части криминальной милиции по линии налоговых преступлений ГУВД по Новосибирской области и следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по городу Новосибирску в ходе обыска, проведенного в помещении N 321 по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 220, корпус 2.

Довод истца о том, что суд необоснованно сослался на указанные судебные акты, так как они были приняты по жалобам физических лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что имущественный вред причинен ему именно в результате незаконных действий сотрудников оперативно-розыскного отдела N 4 оперативно-розыскной части криминальной милиции по линии налоговых преступлений ГУВД по Новосибирской области в ходе обыска, проведенного в помещении истца N 321 по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 220, корпус 2, 10.09.2009.

Указанные судебные акты приняты по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих значение при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на недоказанность незаконности (противоправности) действий ответчиков.

В обоснование причинения ущерба и его размера истец также ссылается на решения Арбитражного суда Новосибирской области по делам N А45-12456/2011 и А45-12434/2011.

Как следует из указанных решений они приняты судом по иску ООО "КЦ "ОптимуМ" о взыскании с ООО "КЦ "ОПТИМУМ" неустойки за нарушение обязательств по договорам от 03.08.2009 об оказании юридических услуг на сумму 2 000 000 руб. каждое.

Однако, суд апелляционной инстанции не усматривает причинно-следственной связи между взысканием данной неустойки, заявленной истцом ко взысканию по настоящему делу в качестве убытков, и действиями ответчиков.

Размер данной неустойки также не обосновывает заявленного ко взысканию размера убытков.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что он обращался в правоохранительные органы с требованием вернуть изъятые, по его мнению, в ходе обыска документы, поименованные в исковом заявлении, принадлежащие третьим лицам.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении иска, доводы апелляционной жалобы не обоснованы.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2012 г. по делу N А45-5581/2012 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2012 года по делу N А45-5581/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр "ОПТИМУМ" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина