Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 09АП-8497/13 (ключевые темы: передача прав - уставный капитал ООО - договор купли-продажи недвижимого имущества - рыночная стоимость - переход права)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 09АП-8497/13

г. Москва

24 апреля 2013 г.

Дело N А40-5260/11-74-25Б

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дьячкова М.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2013 г., вынесенное судьёй Никифоровым С.Л. по делу N А40-5260/11-74-25Б в рамах дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гидротехник-447Д" (ИНН 7705043126)

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Гидротехник-447Д" к ответчику ООО "АРГО", третьи лица: ООО "ПромСтройПрестиж", ООО "ТоргПромДизайн", Дьячков Н.И., Буран В.Н., Дьячков М.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

о признании недействительной сделки, оформленной Актом приема-передачи имущества в уставный капитал ООО "Арго" от 16.06.2009 г. по передаче ООО "ГИДРОТЕХНИК-447Д" в собственность ООО "АРГО" в качестве оплаты доли в его уставном капитале недвижимого имущества.

в судебное заседание явились:

от Дьячкова М.Н. - Мазаев Р.И. по доверенности 77АА N 7740967 от 02 ноября 2012 года;

от ООО "ГИДРОТЕХНИК-447Д" в лице конкурсного управляющего Башмакова В.В. - Казновский Д.М. по доверенности от 11 июля 2012 года; Швачкин Н.В. по доверенности от 11 июля 2012 года

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2012 г. ООО "Гидротехник-447Д" признан несостоятельном (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждён Башмаков Вячеслав Вячеславович.

Конкурсный управляющий ООО "ГИДРОТЕХНИК-447 Д" в порядке, предусмотренном п.1.ст. 61.1 и п. 1 ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", 23.07.2012 г. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной оформленную актом приема-передачи имущества в уставный капитал ООО "Арго" от 16.06.2009 г. сделку по передаче ООО "ГИДРОТЕХНИК-447Д" в собственность ООО "АРГО" в качестве оплаты доли в его уставном капитале недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, город Подольск, улица Шамотная, дом 8, а именно:

1) земельного участка из земель населенных пунктов, для производственно-складской базы, общей площадью 20 000 кв.м, кадастровый номер: 50:55:001 03 03:0002;

2) земельного участка из земель населенных пунктов, для проектирования и строительства производственной базы, общей площадью 37 525 кв.м, кадастровый номер: 50:55:001 03 03:0003;

3) производственного корпуса, назначение: нежилое, общей площадью 999,6 кв.м, инв. N 206:063-3700, лит. Д, условный номер: 50:55:0] :00875:004;

4) здания - склада N 1 (ангар), назначение: нежилое, общей площадью 497,3 кв.м, инв. N 3700, лит. В; условный номер: 50:55:01:00875:007;

5) здания склада N 2 (ангар), назначение: нежилое, общей площадью 507,5 кв.м, инв. N 3700, лит. Б; условный номер: 50:55:01:00875:008;

6) сооружения (растворо-бетонный узел), назначение: нежилое, общей площадью 1 930 кв.м, инв. N 206:063-3700, лит. Н; условный номер: 50-50-55/026/2007-275;

7) распределительной трансформаторной подстанции, назначение: нежилое, общей площадью 106,3 кв.м, инв. N 206:063-3700, лит. Е; условный номер: 50:55:01:00874:001;

8) автомобильных весов, назначение: нежилое, общей площадью 144 кв.м, инв. N 3700, лит. И; условный номер: 50:55:01:00875:003;

9) административно-бытового корпуса, назначение: нежилое, общей площадью 952,6 кв.м, инв. N 206:063-3700, лит. А, а; условный номер: 50:55:01:00875:006;

10) будки весовщика, назначение: нежилое, общей площадью 12,8 кв.м, инв. N 3700, лит. И1; условный номер: 50:55:01:00875:002;

11) железнодорожного подъездного пути, назначение: сооружения транспорта, протяженностью 328,9 м, инв. N 206:063-3700, лит. П; условный номер: 50-50-55/031/2007-094;

12) трехсекционного модуля складских помещений, назначение: нежилое, общей площадью 2 328,9 кв.м, инв. N 206:063-3700, лит. Л; условный номер: 50-50-55/031/2ОО7-О95;

13) блочного газораспределительного пункта, назначение: нежилое, площадью 9,9 кв.м, инв. N 3700, лит. Ж, условный номер: 50:55:01:00875:005;

14) передвижной асфальтобетонной установки, назначение: нежилое, общей

площадью 1001, 4 кв.м, инв. N 3700, лит. Л, условный номер: 50-50-55/031/2007-095.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2013 г. заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Дьячков М.Н., не согласившись с данным определением, обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ГИДРОТЕХНИК-447Д" с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Представители ООО "АРГО", ООО "ПромСтройПрестиж", ООО "ТоргПромДизайн", Дьячков Н.И., Буран В.Н., Дьячков М.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав заявителя жалобы, представителей конкурсного управляющего должника, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции, решением от 15.05.2009 г. N 1 единственного учредителя - ООО "Гидротехник-447Д" создано ООО "Арго" и внесено в его уставной капитал вышеуказанное недвижимое имущество; сделка по передаче вышеперечисленных объектов недвижимого имущества в качестве оплаты доли в уставном капитале хозяйственного общества оформлена актом приема-передачи имущества в уставный капитал ООО "Арго" от 16.06.2009 г., на основании данного акта 21.10.2009 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован переход права собственности на объекты к ООО "АРГО", которое распорядилось объектами по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2009 г., заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью "ТоргПромДизайн", вследствие чего в ЕГРП внесены записи о государственной регистрации перехода права на объекты к покупателю.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ТоргПромДизайн" продало объекты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.03.2010 г. Обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройПрестиж", в связи с чем, в ЕГРП также зарегистрирован переход права собственности на объекты к новому приобретателю; ООО "ПромСтройПрестиж", в свою очередь, был заключен договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2010 г. N 1 с Бураном Владимиром Николаевичем, в соответствии с которым последний приобрел право собственности на объекты (запись о переходе права в ЕГРП от 25.02.2011 г.); Буран В.Н. реализовал объекты Дьячкову Максиму Николаевичу по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.09.2011 г. N 27/09-11; на момент предъявления заявления последний является собственником объектов, что подтверждается прилагаемыми выписками из ЕГРП.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что должник на момент заключения подозрительной сделки соответствовал критериям, указанным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку при внесении объектов в счет оплаты доли в уставном капитале ООО "АРГО" у должника существовали просроченные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в частности, ЗАО "Горстрой", ООО "Геосистема", ООО "РОСЭКОСТРОЙ", ООО фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ", ООО фирма "Гидротехник-17"; совокупный размер денежных средств должника, находившихся на счетах в банках составлял всего 304 747 рублей 34 копейки, что подтверждается сведениями об открытых (закрытых) счетах должника в кредитных организациях от 19.10.2011 г., выданными МИФНС N 45 по городу Москве, справками ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Банк Москвы" об остатках денежных средств на счетах должника на 16.06.2009 г. (л.д. 84-87 том 5).

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что по итогам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника за три года, предшествовавших введению наблюдения, арбитражным управляющим установлен факт нехватки активов для покрытия обязательств за весь рассматриваемый период, о чем свидетельствует представленный в материалы дела анализ финансового состояния ООО "ГИДРОТЕХНИК-447Д" (л.д. 122-150 том 1); недостаточность имущества должника подтверждаются также заключением аудитора - ООО "Аудиторская компания "ВОЕНИНВЕСТ" от 09.11.2012 г. (л.д. 34-66 том 8).

В оспариваемом определении правомерно отмечено, что в соответствии с п.1 ст.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции" (в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки), группой лиц признаются в числе прочих хозяйственное общество и юридическое лицо, если такое юридическое лицо имеет ввиду своего участия в этом хозяйственном обществе либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном капитале этого хозяйственного общества.

На долю должника в уставном капитале ООО "АРГО" на дату спорной сделки приходились 100% голосов, по причине чего они составляли одну группу лиц; должник и ООО "АРГО" подпадают под понятие аффилированных лиц, установленное статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", согласно которой аффилированным лицом юридического лица является юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Судом первой инстанции правомерно также установлено, что после совершения сделки по передаче права собственности на объекты ООО "АРГО" должник продолжал осуществлять владение данным имуществом не менее чем до августа 2010 года, что указывает на наличие также обстоятельства, предусмотренного абзацем пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

О сохранении имущества в его владении после спорной сделки свидетельствует нахождение должника и его работников на объектах после 16.06.2009 г., потреблением впоследствии коммунальных и иных услуг по месту расположения объектов, совершение действий по их обслуживанию, что подтверждается сведениями и документами, полученными конкурсным управляющим в соответствующих органах и организациях.

Так, с банковских счетов должника, открытых в ОАО "Сбербанк России", ОАО "Банк Москвы", КБ "Русский универсальный банк", АКБ "Нацкорпбанк", до сентября 2010 года ежемесячно осуществлялись платежи в качестве расчетов за коммунальные и прочие услуги, связанные с содержанием объектов, в том числе по договорам с МУП "Мосводоканал", МУП "Подольская электросеть", ГУП МО "Мособлгаз", ОАО "Мосэнергосбыт", ООО "Мосрегионгаз" (л.д. 54-120 том 7).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорная сделка по отчуждению должником объектов ООО "АРГО" повлекла за собой последствия, которые в итоге привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку согласно отчету от 16.02.2009 г. N 04.0209-75, подготовленному ЗАО "Партнерство "Феликсконсульт" по договору с должником, рыночная стоимость объектов по состоянию на дату оценки (04.02.2009 г.) составляла 360 430 494 рублей (л.д. 54-150 том 3, л.д. 1-125 том 4); упомянутая величина рыночной стоимости была актуальна и на дату передачи права собственности на объекты в качестве оплаты уставного капитала ООО "АРГО" (16.06.2009 г.).

Правомерен вывод суда первой инстанции также о том, что о должником для цели государственной регистрации перехода права на объекты к ООО "АРГО" в регистрирующий орган был представлен отчет об оценке N 30/09-09 об определении рыночной стоимости имущественного комплекса, находящегося по адресу: Московская область, город Подольск, улица Шамотная, дом 8, выполненный ООО "Независимая экспертная помощь", согласно которому рыночная стоимость объектов на 04.09.2009 г. составила 176 905 455 рублей (л.д. 121-127 том 7), поэтому рыночная стоимость объектов на момент передачи права на них ООО "АРГО" в любом случае была не менее 176 905 455 рублей; однако, несмотря на это, в уставный капитал ООО "АРГО" объекты были внесены по значительно меньшей стоимости - 80 045 61 рубль 91 копейка (л.д. 84-85 том 1).

Судом первой инстанции также установлено, что ООО "АРГО", полностью подконтрольное исполнительному органу должника, менее чем через два месяца после приобретения права на объекты распорядилось ими по договору купли-продажи от 14.12.2009 г. с ООО "ТоргПромДизайн" (л.д. 91-95 том 1); объекты были проданы при этом по заниженной стоимости (с учетом дополнительного соглашения от 16.12.2009 г. (л.д. 128 том 7) к договору купли-продажи с ООО "ТоргПромДизайн") - за 38 367 700 рублей; расчеты между ООО "АРГО" и ООО "ТоргПромДизайн" не производились, что подтверждается сведениями об открытых (закрытых) счетах ООО "АРГО" в кредитных организациях от 20.09.2012 г., предоставленными ИФНС N 27 по городу Москве, выписками по его единственному банковскому счету в ОАО "Сбербанк России" (л.д. 129-135 том 7).

В соответствии с данными выписками по лицевому счету за период с момента его открытия (26.08.2009 г.) по 08.10.2012 г. были произведены всего несколько операций, а именно: получение ООО "АРГО" от должника займа в размере 110 000 руб., оплата из полученных денежных средств пошлин за государственную регистрацию права собственности на объекты и списание банковских комиссий.

Счет в ОАО Банк ВТБ, ссылка на который содержится в договоре купли-продажи от 14.12.2009 г. и дополнительном соглашении к нему от 16.12.2009 г., заключенных с ООО "ТоргПромДизайн", ООО "АРГО" не открывался и принадлежит иному лицу (справка ОАО Банк ВТБ от 01.11.2012 г., л.д. 136 том 7).

Деятельность, за исключением операций, связанных с приобретением и последующим скорым отчуждением Объектов, ООО "АРГО" не велась.

Письмом от 26.07.2012 г. N 25-16/0423 ИФНС N 27 по городу Москве (л.д. 53 том 3) сообщила, что последняя отчетность представлялась ООО "АРГО" за 9 месяцев 2010 года (нулевая); на то, что деятельность не ведется ООО "АРГО" указывает также отсутствие характерных операций по его счету; недвижимое имущество, транспортные средства у ООО "АРГО" отсутствуют (л.д. 137-138 том 7), поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что доля должника в уставном капитале ООО "АРГО", использовавшегося только для "транзита" активов должника, ценности не имеет.

Согласно отчету N 097-ОС об оценке рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО "АРГО" от 06.11.2012 г., подготовленному ИП Соловьевым В.Н., ее стоимость равна 0 руб. (л.д. 89-150 том 8, л.д. 1-77 том 9). Таким образом, по существу должник в результате наступивших последствий лишился своего имущества стоимостью более 176000000 рублей. при отсутствии реального встречного предоставления; общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, по состоянию на 11.09.2012 г. составил 1515655 582 рубля 70 копеек (л.д. 32-52 том 3), из них требования на сумму 184781151 рубль 85 копеек возникли до момента совершения спорной сделки, в связи с чем, в оспариваемом определении сделан правомерный вывод о том, что спорная сделка не может рассматриваться как не причинившая вреда имущественным правам кредиторов должника, ибо ее последствия (с учетом взаимосвязанности сделок) привели к лишению возможности удовлетворения их требований к должнику в части, соответствующей рыночной стоимости выбывших объектов.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорная сделка повлекла отчуждение профильных объектов недвижимости должника, необходимых для ведения его деятельности, в виду того, что основным видом деятельности должника являлось строительство; по своему характеру объекты представляют единый комплекс производственного назначения именно в строительной сфере, в состав которого входят растворо- бетонный узел, асфальтобетонная установка, производственный корпус, железнодорожный путь; несмотря на государственную регистрацию перехода права собственности на объекты к ООО "АРГО" (21.10.2009 г.), впоследствии к ООО "ТоргПромДизайн" (17.03.2010 г.), ООО "ПромСтройПрестиж" (29.04.2010 г.), фактически Объекты длительное время (как минимум, до августа 2010 г.) находились во владении должника, тем самым, обеспечивая продолжение его деятельности; после выбытия объектов из фактического владения должника, его деятельность была остановлена; последняя отчетность представлена должником в налоговый орган за 9 месяцев 2010 года, т.е. именно за тот период, в котором произошла утрата фактического владения профильными активами.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что с учетом наличия у должника на момент передачи права на недвижимое имущество в качестве оплаты доли в уставном капитале ООО "АРГО" признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, заинтересованности в сделке, а также с учетом нахождения Объектов в его фактическом владении не менее чем до августа 2010 года, суд признает, что оспариваемая сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

В оспариваемом определении правомерно указано, что ООО "АРГО", будучи лицом, входившим в одну группу с должником и аффилированным с ним, не могло не знать о заключении сделки с противоправной целью причинения вреда кредиторам.

Суд первой инстанции правомерно отмечает, что в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 г. N 6526/10, подобная сделка недействительна по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ (л.д. 132-134 том 4).

Сделка по передаче права собственности на объекты ООО "АРГО" в качестве оплаты его уставного капитала фактически была направлена на вывод активов должника по заведомо заниженной стоимости в связи с наличием крупной задолженности перед кредиторами, поскольку по состоянию на 16.06.2009 г. рыночная стоимость объектов составляла не менее 176 905 455 рублей.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, судом первой инстанции правомерно установлено, что за период с 16.06.2009 г. по 27.09.2011 г. с объектами были оформлены сделки:

1) передачи права собственности на Объекты в качестве оплаты уставного капитала ООО "АРГО" по акту приема-передачи имущества от 16.06.2009 г. (л.д. 84-85 том 1), переход права зарегистрирован в ЕГРП 21.10.2009 г.;

2) договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2009 г. между ООО "АРГО" и ООО "ТоргПромДизайн"(л.д. 91-95 том 1), переход права зарегистрирован в ЕГРП 17.03.2010 г.;

3) договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.03.2010 г. между ООО "ТоргПромДизайн" и ООО "ПромСтройПрестиж" (л.д. 96-99 том 1), переход права зарегистрирован в ЕГРП 29.04.2010 г.;

4) договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2010 г. N 1 между ООО "ПромСтройПрестиж" и Бураном В.Н.(л.д. 100-106 том 1), переход права зарегистрирован в ЕГРП 25.02.2011 г.;

5) договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.09.2011 г. N 27/09-11 между Бураном В.Н. и Дьячковым М.Н. (л.д. 107-110 том 1), переход права зарегистрирован в ЕГРП 25.10.2011 г.

Указанные сделки, включая передачу права на объекты ООО "АРГО", взаимосвязаны между собой, поскольку они совершены последовательно в отношении одного и того же имущества, их заключением преследовалась единая цель - лишение должника его имущества и переход права на объекты к лицам, взаимозависимым с генеральным директором должника.

Так, исполнительным органом и одним из участников должника на день совершения сделки по передаче права на объекты в счет оплаты уставного капитала ООО "АРГО" являлся Дьячков Н.И.; имущество было внесено в уставный капитал ООО "АРГО" по заниженной стоимости - 80 045 611 рублей 91 копейки (л.д. 84-85 том 1); генеральный директор ООО "АРГО" - Поляков А.В., подписавший акт приема-передачи имущества от 16.06.2009 г. и договор купли-продажи объектов с ООО "ТоргПромДизайн" от 14.12.2009 г., являлся работником должника, поэтому был подконтролен генеральному директору последнего (Дьячкову Н.И.).

МИФНС N 45 по городу Москве предоставлены сведения о получении Поляковым А.В. вознаграждения за исполнение трудовых обязанностей в ООО "ГИДРОТЕХНИК-447Д" по декабрь 2009 года (л.д. 140-148 том 7).

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что на взаимную связь ООО "ТоргПромДизайн" с продавшим ему объекты ООО "АРГО" указывает то, что после сделок с объектами обоими упомянутыми юридическими лицами принято решение о совместной реорганизации в форме слияния с одним и тем же юридическим лицом - ООО "СТАРКИ" (л.д. 66-69, 79-81 том 1, л.д. 149 том 7), процедура реорганизации не завершена.

Одним из двух участников ООО "ПромСтройПрестиж" (как промежуточного звена в цепочке сделок по отчуждению объектов после ООО "ТоргПромДизайн"), а равно конечным носителем прав на объекты являлся ранее и является в настоящее время Дьячков М.Н. - сын Дьячкова Н.И. (л.д. 52-65, 82-83 том 1); факт наличия родственных отношений между ними подтверждается имеющимся в деле единым жилищным документом N 1085424 от 06.09.2012 г. (л.д. 127-128 том 4).

Вторым участником ООО "ПромСтройПрестиж" выступает иностранное юридическое лицо - Компания с ограниченной ответственностью "КЛОДЧЕСТЕР ЛИМИТЕД", представляемая также Дьячковым М.Н.; решения о создании ООО "ПромСтройПрестиж", формировании его исполнительного органа, продаже объектов Бурану В.Н. на общих собраниях принимались единолично Дьячковым М.Н. (л.д. 150 том 7, л.д. 1-5 том 8).

Все юридические лица (ООО "АРГО", ООО "ТоргПромДизайн", ООО "ПромСтройПрестиж") созданы непосредственно перед заключением сделок с объектами (л.д. 66-69, 79-83 том 1 - оспаривание сделки); деятельность ООО "АРГО" при этом была связана исключительно с приобретением и отчуждением имущества должника; договор по продаже Объектов ООО "ТоргПромДизайн" был заключен им (ООО "АРГО") менее чем через два месяца после регистрации его права собственности при отсутствии экономически обоснованной цели.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что как следует из договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2009 г. (л.д. 91-95 том 1) и дополнительного соглашения к нему от 16.12.2009 г. (л.д. 128 том 7), объекты отчуждены по цене в два раза меньше стоимости внесения их в счет оплаты уставного капитала (38 367 700 руб.); при этом расчеты покупателем (ООО "ТоргПромДизайн") с ООО "АРГО" не производились, денежные средства на счет последнего не поступали, что подтверждается вышеуказанными выписками; счет в ОАО Банк ВТБ, зафиксированный в договоре купли-продажи и дополнительном соглашении, ООО "АРГО" не открывался и принадлежит иному лицу; ООО "ТоргПромДизайн" хозяйственной деятельности с даты своего создания не вело; согласно информации, содержащейся в письме ИФНС N 28 по городу Москве от 26.07.2012 г. N 27-12/019145, бухгалтерская отчетность им не представлялась с момента постановки на учет (л.д. 126 том 4); сделка по продаже объектов ООО "ПромСтройПрестиж" совершена им (ООО "ТоргПромДизайн") на следующий же день после регистрации его права по цене приобретения - 38 367 700 рублей (л.д. 96-99 том 1); впоследствии объекты были проданы ООО "ПромСтройПрестиж" Бурану В.Н. по договору купли-продажи от 12.12.2010 г. (л.д. 100-106 том 4) по еще меньшей цене -33703091 рубль 25 копеек с рассрочкой платежа до 15.11.2011 г., что также указывает на отсутствие экономически обоснованной предпринимательской цели при заключении сделки; от имени ООО "ПромСтройПрестиж" при государственной регистрации перехода права на объекты действовал Дьячков М.Н., а от имени Бурана В.Н. -гражданин Жупанский Ю.И., ранее (до введения процедуры банкротства) представлявший интересы должника в спорах с его кредиторами; в свою очередь, Буран В.Н. до истечения рассрочки по оплате объектов продал их Дьячкову М.Н. (л.д. 107-110 том 1) по той же цене -33 703 091 рубль 25 копеек с рассрочкой платежа более чем на пять лет -до 31.12.2016 г.; от имени Бурана В.Н. при заключении договора купли-продажи N 27/09-11 от 27.09.2011 г. на основании доверенности от 11.04.2011 г. N 77 АА 1605475 также действовал гражданин Жупанский Ю.И.; расчеты за объекты между ООО "АРГО", ООО "ТоргПромДизайн", ООО "ПромСтройПрестиж", Бураном В.Н. и Дьячковым М.Н. не производились.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в итоге совершения перечисленных взаимосвязанных сделок, в том числе первой сделки по передаче права собственности на объекты ООО "АРГО", должник фактически лишился своего имущества стоимостью не менее 176 905 455 рублей при отсутствии реального встречного предоставления, а приобрел спорное имущество в конечном итоге в собственность сын генерального директора должника по заниженной, как минимум, в 5 раз цене, с рассрочкой платежа на 5 лет; на дату оспариваемой сделки у должника существовали просроченные денежные обязательства в размере

184 781 151 рубль 85 копеек перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов вступившими в законную силу судебными актами: ЗАО "Горстрой", ООО "Геосистема", ООО "РОСЭКОСТРОЙ", ООО фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ", ООО фирма "Гидротехник-17", которые не исполнены; иного ликвидного имущества (за исключением специальной техники и подъемных кранов, место нахождения которых неизвестно и рыночная стоимость которых не превышает 1,1 % от общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов) у должника не имеется.

Также правомерен вывод суда первой инстанции о том, что сделка по передаче права на объекты ООО "АРГО", как связанная с допущенным при ее заключении злоупотреблением правом и вследствие этого несоответствующая закону, ничтожна, поэтому оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной и по общим основаниям, наряду со специальными основаниями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Дьячкова М.Н. о недоказанности нанесения ущерба конкурсным кредиторам, и совершения сделки в целях причинения вреда кредиторам.

Согласно пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 г. N 128, оплата вклада в уставный капитал представляет собой двустороннюю сделку, поскольку внесение такого вклада происходит после создания учреждаемого юридического лица и требует волеизъявления как учредителя, так и этого юридического лица; сделка может быть оспорена вне зависимости от оспаривания односторонних корпоративных решений учредителя, принятых еще до момента создания общества, или регистрационных действий налогового органа.

Законодательство о банкротстве устанавливает специальные основания и порядок оспаривания сделок Должника, вследствие чего нормы корпоративного законодательства в таких случаях применению не подлежат.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правила главы III. 1 применяются не только к сделкам, но и могут применяться к оспариванию действий по исполнению обязанностей и обязательств, возникающих в соответствии с гражданским и иным законодательством.

Судом первой инстанции правомерно указано, что ссылка третьего лица на наличие в бухгалтерском балансе должника сведений об ином имуществе (основных средствах, не завершенном строительстве, запасах) не свидетельствует об отсутствии у оспариваемой сделки признаков подозрительности, так как недостаточность имущества должника была определена в ходе проведения финансового анализа именно на основании данных такой бухгалтерской отчетности должника с учетом всех применимых показателей.

Кроме того, недостаточность имущества должника, является альтернативным критерием подозрительности, в связи с чем цель причинения вреда кредиторам предполагается и в том случае, если в наличии только признаки неплатежеспособности должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В ходе наблюдения и конкурсного производства установлено, что другое недвижимое имущество у должника отсутствует, месторасположение 36 единиц самоходной техники и 3 автомобильных кранов, зарегистрированных на него, не известно, наличие какого-либо иного имущества, в том числе незавершенного строительства, запасов, дебиторской задолженности, не подтверждено.

Доказательства наличия у должника реального имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не представлены сторонами, в том числе заявителем жалобы; должник и его исполнительный орган уклонились от представления документации, касающейся финансово-хозяйственной деятельности должника во временном наблюдении должника. Такая документация в материалах дела отсутствует, в связи с чем, данные бухгалтерской отчетности должника объективно ничем не подкреплены и не могут рассматриваться как достоверно подтверждающие размер его активов (определения ВАС РФ от 12.10.2011 г. N ВАС-4571/10 и от 13.07.2011 г.

N ВАС-8565/11), а тем более действительную возможность погашения за их счет имущественные требования кредиторов.

Правомерно отклонены судом первой инстанции ссылки Дьячкова М.Н. на то, что конкурсный управляющий не привел доводов о том, за какую реальную цену может быть продано оспариваемое имущество против его расчета затрат, а также о том, что спорное имущество было внесено в уставный капитал на основании решения общего собрания, так как для разрешения настоящего спора, с учетом его предмета и оснований, данные доводы правового значения не имеют. Доводы Дьячкова М.Н. об улучшении финансовых показателей должника в 2009 году и ухудшении их впоследствии (после передачи дел другому директору - ООО "ИНТЕР") по причине непрофессионального управления должником, суд правомерно признал несостоятельными, поскольку Дьячков Н.И. освобожден от должности генерального директора должника протоколом от 01.12.2010 г. N 6, а 21.01.2011 г. возбуждено дело о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

Действуя с намерением возвратить себе объекты недвижимого имущества, собственник вправе предъявить в суд два взаимосвязанных, но при этом самостоятельных иска, не исключающих друг друга - о признании сделки недействительной и (или) последующих сделок с его имуществом и отдельно об истребовании имущества из чужого незаконного владения его конечного приобретателя в соответствии с п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, довод заявителя жалобы о ненадлежащем способе защиты нарушенного права отклоняется апелляционным судом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не мог одновременно ссылаться на ничтожность и оспоримость сделки, не основан на нормах процессуального права; сделка оспаривалась заявителем по ничтожности и оспоримости, в связи с чем, суд правомерно правил наличие каждого основания

( правовая позиции нашла свое отражение в определении ВАС РФ от 10.01.012г. N ВАС-17408/11, постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 20.09.2011 г. по делу N А67-7119/2010).

Остальные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2013 года по делу N А40-5260/11-74-25Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дьячкова Максима Николаевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

В.Я.Голобородько Р.Г. Нагаев