Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 13АП-9217/13

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2013 г.

Дело N А56-54922/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Барканова Я.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 по делу N А56-54922/2012 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области

к ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская"

о взыскании,

установил:

ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" (далее - Общество) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 по делу N А56-54922/2012 с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение 1 месяца после принятия Арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

В данном случае обжалуемое решение в полном объеме изготовлено 25.12.2012. В нарушение пункта 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 17.04.2013 Общество направило апелляционную жалобу по средством электронной связи непосредственно в суд апелляционной инстанции. Письмом от 17.04.2013 апелляционная жалоба Общества направлена апелляционным судом в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для направления ее в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 22.04.2013 апелляционная жалоба Общества вместе с делом N А56-54922/2012 поступила в апелляционный суд.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Общество указало на повторное обращение с жалобой на данное решение. Первоначально апелляционная жалобы подана в установленный срок, но из-за нарушения подателем жалобы процессуальных норм была оставлена без движения, а затем возвращена по причине непредоставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Апелляционный суд полагает заявленное ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению в связи со следующим.

Определением от 03.04.2013 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу Общества в связи с непредставлением подателем жалобы доказательств уплаты государственной пошлины в установленный в определении об оставлении без движения от 22.02.2013 срок.

Согласно пункту 2 определения от 03.04.2013 после устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

При повторной подаче апелляционной жалобы Общество также не представило документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, не заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Нарушение подателем жалобы процессуальных норм не является уважительной причиной для восстановления срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, податель жалобы не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы.

Подача апелляционной жалобы в соответствии с требованиями установленного порядка определялась исключительно процессуальными действиями самого Общества.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения заявителю поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. 1. Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2. 2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9217/2013) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах, ходатайство о восстановлении срока на 1 листе и приложенные документы на 15 листах.

Судья

Я.В. Барканова